Сформулируй основные отличия духовных ценностей от материальных. Материальные и духовные ценности

Процесс ориентации на ценность неразрывно связан с оценкой, которая есть средство осознания ценности. Оценка складывается из акта сравнения, собственной оценки и рекомендаций к отбору того, что признается ценностью. Тот, кто оценивает, формулирует суждение о полезности или вредности, необходимости или ненужности того, что оценивается. Оценка связана с практикой в широком смысле этого слова (как общественно-исторической практикой человека). Оценка означает решение по выбору, а выбор ведет к действию. Оценка, таким образом, организует практическую деятельность.

Оценки одного и того же явления у разных индивидов, социальных групп и наций, государств бывают различными. Вспомним, к примеру, оценку атомных взрывов в Индии и Пакистане весной 1998 года: лидеры этих стран не скрывали своего восторга

по поводу произведенных взрывов, в то время как подавляющее большинство стран, все мировое сообщество были возмущены взрывами и оценка с их стороны была крайне негативной.

Переоценка тех или иных исторических событий, например, происходивших в нашей стране "дискуссий" в биологии в 30-е годы, связана тоже с тем, что оценка (в 60-е - 70-е годы) производится изменившимся субъектом или другим субъектом; немалую роль в переоценке играет то, что в отличие от официальных оценок того времени позднее раскрыты многие факты, и они вынесены на суд широкой общественности. Не следует смотреть на переоценку как на некую вольную переориентацию, как на произвол. Конечно, в переоценке событий, как и в некоторых ценностях, может иметь место и конъюнктура, субъективный компонент. Однако переоценка основывается на действии в целом объективных факторов. Если говорить о развитии научного познания, то изменение оценок тех или иных концепций, особенно если их авторитет навязывался силой власть имущих, является вполне закономерным и обоснованным.

Во второй половине XX столетия происходит глубокая переоценка ценностей. На смену традиционному обществу приходит компьютерная цивилизация, индустриальное общество сменяется постиндустриальным, модернизм - постмодернизмом. Основы цивилизации потрясает экологический кризис. Все это ведет к переоценке наших представлений о критериях прогресса, о средствах решения национальных и межгосударственных конфликтов и т.п.

Нравственные ценности

В системе человеческих ценностей нравственность занимает совершенно особое место. Моральное сознание детерминирует поведение людей и их взаимоотношения - межличностные, групповые, социальные. Нравственный критерий применим в качестве оценочного основания ко всем областям человеческой деятельности.

Трудно провести черту, разделяющую поток времени на две неравные части: до и после возникновения нравственности. Еще труднее определить сам момент озарения человечества светом нравственных представлений. Становление - это всегда процесс. Становление моральных представлений, норм, принципов, традиций, ставших первоначально единственным регулятором человеческих отношений, - длительный, сложный и противоречивый процесс.

Появление морали трудно переоценить; любая активная форма человеческой деятельности нуждается в нравственных критериях оценки, отсутствие таких критериев или несоответствие им может свести на нет самые грандиозные успехи практической и научной деятельности, политики, экономики, идеологии.

Формирование моральных норм, принципов, традиций знаменует собой переход от стихийных форм регулирования поведения и взаимоотношений к упорядоченным, сознательно регулируемым. Нравственные представления человека, формировавшиеся на протяжении веков, нашли отражение в таких категориях, как добро, зло, справедливость, совесть, долг, смысл жизни, счастье, любовь, в моральных нормах и принципах, регулирующих отношения людей.

Специальная отрасль философского знания, сконцентрировавшая и обобщившая опыт нравственного осмысления действительности, называется этикой. Она возникает в античности и связана прежде всего с именем Аристотеля, определившего место этики в системе знания (этику, наряду с политикой, Аристотель относил к разряду практических наук). В знаменитой "Никомаховой этике" Аристотель разрабатывает категории блага, добродетели, счастья, анализирует понятия, являющиеся критериями нравственной оценки, рассматривает главные пороки и морально недостойные поступки. Особый интерес представляет аристотелевское истолкование категорий справедливости - "правосудности" и несправедливости - "неправосудности". Все неправосудное является несправедливым. Между противоположностью правосудного и неправосудного существует относительно сбалансированная середина, которую философ называет справедливым равенством перед законом, уже закрепившим за неравными друг по отношению к другу людьми соответствующие их положению в обществе неравные доли правосудности. Поэтому аристотелевское понятие справедливости имеет двойственный характер: с одной стороны, справедливость распределена неравными порциями между людьми в соответствии с их общественным и имущественным положением, а с другой стороны, справедливость есть отношение к закону: неравные доли, получаемые равными людьми, являются основанием возбуждения исков по поводу восстановления справедливости. Справедливость здесь не чисто нравственная категория, а понятие, тесно связанное с правом. Концепция Аристотеля отражает и закрепляет устои существующего рабовладельческого строя, в котором рабы были исключены из правовых и нравственных отношений.

Помимо Аристотеля этическая проблематика была представлена в трудах стоиков и эпикурейцев.

Этика стоиков обращается к истолкованию основополагающих категорий добра и зла. По мнению стоиков, одно не может существовать без другого. То, что в масштабах космоса оценивается как проявление добра, может восприниматься отдельным индивидом как зло, ибо ущемляет его интересы или лишает его жизненно важных благ. Таким образом, добро есть нечто объективно существующее, постижение которого доступно только высшему (божественному) разуму, тогда как зло - это результат субъективной оценки человека (кажущееся злым и есть зло).

С другой стороны, зло не есть что-то безусловно дурное и отрицательное. Назначение зла - укреплять дух и жизнестойкость, так чтобы тот, кто это зло испытывает, его и преодолевал. Значит, зло необходимо как условие совершенствования личности, оно неприятно, но полезно.

Цель человека - достижение гармонии с божественной волей. Это возможно, если человек покорен судьбе, проявляет стойкость духа и невосприимчивость к страданиям и не подчиняется страстям (таким, как страх, печаль, удовольствие, вожделение). Рассматривая страсти как источник зла, стоики считали разумным пребывание в постоянном равновесии, соблюдение во всем меры; поступки же рассматривали как результат свободного проявления воли человека, познавшего всеобщий закон (необходимость).

Этика Эпикура обращается к тем же проблемам, что и этика стоиков, но трактует их противоположным образом. Достижение человеком блага рассматривается как путь, прохождение которого основано на четком различении факторов, способствующих достижению цели, и факторов, препятствующих этому. Первые - источник наслаждения, вторые - страдания. Человек получает наслаждение, удовлетворяя свои естественные потребности, и испытывает страдание, если встречает этому препятствие.

Следует избегать страдания, но не следует избегать страстей, так как они являются естественным проявлением человеческой сущности. Бесстрастие не является добродетелью. По мнению Эпикура, человек должен четко отграничивать в своей жизни то, что находится во власти судьбы и, следовательно, неизменно, от того, что зависит от самого человека (эта область является сферой активного действия).

Следующий важный этап в истории формирования этики связан с христианством. Знаменательно, что раннехристианские моральные представления формировались в условиях, когда общество уже находилось в состоянии социальной неоднородности, общественного (классового) и имущественного (сословного) расслоения. Уже укоренилось понятие о неравенстве между свободным гражданином и рабом, уже существовали нормы поведения угнетаемых - послушание, повиновение, безоговорочное подчинение. Своим отрицательным отношением к собственности в любой ее форме ("не собирайте сокровищ по земле") христианская мораль противопоставила себя господствующему в Римской империи типу морального сознания. Главной идеей в нем становится идея духовного равенства - равенства всех перед Богом.

Христианская этика с готовностью приняла все для нее приемлемое из более ранних этических систем. Так, известное правило нравственности "Не делай человеку того, чего не желаешь себе", авторство которого приписывается Конфуцию и иудейским мудрецам, вошло в канон христианской этики наравне с заповедями Нагорной проповеди. То, что универсальные истины выдавались за откровение божье, обеспечило христианству популярность и возможность распространения в различных социальных слоях.

Раннехристианская этика закладывала основы гуманизма, проповедуя человеколюбие, бескорыстие, милосердие, непротивление злу насилием. Последнее предполагало сопротивление без нанесения вреда другому, противостояние нравственное. Однако это ни в коем случае не означало отказ от своих убеждений. В этом же смысле ставился и вопрос о моральном праве на осуждение: "Не судите, да не судимы будете" надо понимать как "Не осуждайте, не выносите приговора, ибо вы сами не безгрешны", но остановите совершающего зло, пресеките распространение зла.

Христианская этика может показаться непоследовательной. Обратимся к Новому Завету. Всякому, внимательно читающему Евангелие, не могут не броситься в глаза заповеди и проповеди добра и любви к врагу, несовместимые с утверждением: "Кто не со мной, тот против меня" (Мф. 12, 30) или со словами: "Не подумайте, что я пришел принести мир на землю. Я пришел принести не мир, но меч. Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человека - домашние его" (Мф. 10, 34-36). Но это противоречие кажущееся, оно устраняется при более глубоком осмыслении принципа универсальной любви: "Вы слышали, что было сказано: "Возлюби ближнего твоего и возненавидь врага твоего". А я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас... ибо если возлюбите любящих, какая вам награда?" (Мф. 5, 43-46).

Средневековая этика возвращается к переосмыслению содержания основных этических категорий, и прежде всего добра и зла. У Августина зло трактуется как отсутствие или недостаточность добра. В то же время все, сотворенное Богом, причастно к идее абсолютного добра. В процессе воплощения этой идеи в материальном количество добра убывает, и вещь в результате всегда менее совершенна, чем ее идея. Проявление зла связано с деятельностью человека, его волей. Божественное начало свободно от ответственности за зло, существующее на земле. Носителями нравственности, по мнению Августина, являются те, кто избраны Богом, и моральное совершенство человека не является, таким образом, следствием его воспитания, но дано ему свыше. Величайшая добродетель - это любовь к Богу, привязанность же к земным благам почитается грехом.

Этика позднего средневековья (Фома Аквинский) связывает категории добра и зла с моральным выбором, проявлением свободы воли, которая в свою очередь соотносится с разумом и проявлением божественной благодати. Цель человека - достижение абсолютного блага, обладание таким благом есть счастье. Наряду с этой высшей целью человек может стремиться и к другим целям. Божественная воля может быть постигнута человеческим разумом. Равноправие веры и разума (взамен их противопоставлению) укрепляет этические позиции позднего средневековья, делает их менее уязвимыми в сравнении с ранними концепциями этого периода.

Эпоха Возрождения, как известно, имеет выраженную гуманистическую направленность. Главным предметом исследования становится сам человек, рассматриваемый как единство телесной и духовной субстанций. Человек совершенен, ибо создан Богом. Он обладает качествами, умениями и достоинствами, позволяющими назвать его личностью. Возвышая человека, гуманисты в то же время подчеркивают значение его моральной ответственности, предъявляя к нему высокие духовные требования.

Обращаясь к этической традиции античности, мыслители эпохи Ренессанса делают попытку возродить эпикуреизм, считавший высшим благом наслаждение. Так, мыслитель позднего Возрождения Эразм Роттердамский в своих этических построениях исходит из требования не нарушать ни в чем меру, ибо соблюдение меры обеспечивает стабильность человеческой жизни. Этика Возрождения декларировала идею принципиального равенства людей независимо от их положения в обществе и происхождения.

Попытка построения безрелигиозной этики была предпринята Б. Спинозой, что явилось поводом для обвинений его в атеизме. Опираясь одновременно на эпикурейцев и стоиков, Спиноза строит собственное представление о совершенном человеке - мудреце, устраивающем свою жизнь, руководствуясь разумом и интуиций, в условиях общества, юридические законы которого обеспечивают соблюдение моральных норм. Таким образом, источниками моральных ценностей, согласно Спинозе, являются, с одной стороны, сам человек, интуитивно постигающий нравственные ориентиры, и, с другой стороны, государство, обеспечивающее юридическое закрепление моральных норм.

Традиционные этические категории добра и зла Спиноза анализирует в соотношении с понятиями "удовольствие" и "неудовольствие": так, добро, поскольку оно является благом и приносит пользу, воспринимается положительно (удовольствие), тогда как зло, поскольку оно наносит ущерб и не приносит пользы, оценивается отрицательно (неудовольствие). Интересно также определение Спинозой человеческой свободы. Исходя из представления, что "свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только самой собой", Спиноза, называет свободным человека, который руководствуется собственным разумом и идет своим путем.

Автор "Трактата о человеческой природе", Д. Юм видел свою задачу в построении этики как описательной науки, которая истолковывает факты (отношения, поведение) с точки зрения психологической. Моральное сознание, по мнению Юма, иррационально, его содержание формируется за счет чувственных и интуитивных источников; оно нестабильно, ибо моральное отношение и оценка субъективны, зависят подчас от внутреннего душевного состояния субъекта, не отражая действительной значимости отношения или действия.

Психическое состояние человека, аффекты, ассоциации, эмоциональный фон влияют на механизм нравственной регуляции больше, нежели рациональное осмысление. "Мы скорее чувствуем нравственность, чем судим о ней... Наши решения относительно того, что правильно и что порочно с нравственной точки зрения, очевидно, являются перцепциями..." Исходя из этой общей посылки, Юм истолковывает и категории добра и зла, говоря, что добродетель различается вследствие того удовольствия, а порок - вследствие того страдания, которое возбуждают в нас любой поступок, любое чувство или характер.

Эпоха Просвещения началась с ниспровержения ранее существовавших этических концепций. Просветителей равно не удовлетворяли и христианская этика, и атеизм. Отрицание всех нравственных традиций возвращало к исходным элементам этической теории - категориям. Опять был поставлен "вечный" вопрос об источниках добра и зла. Интерпретация этих категорий переадресовывалась в сферу социальную. Зло ассоциировалось с несправедливостью, социальным неравенством, несовершенством государственного устройства. Цивилизация, принесшая неравенство, расслоение, отчуждение, тоже объявляется злом для человечества. Стремление человека к благополучию (которое понимается как материальное благосостояние) разъединяет людей, индивидуализирует их деятельность, часто заставляет поступать вопреки своим нравственным представлениям. В условиях цивилизованного общества человек утрачивает мораль и свободу. Собственность, которой он обладает и от которой не в состоянии отказаться, делает его зависимым. Истинная свобода состоит не в обладании, а в отказе от собственности, что возможно лишь в обществе, возвращенном в "естественное состояние" (Ж.Ж. Руссо).

Мыслители Просвещения запоминаются не только как ниспровергатели и утописты, но и как остроумные авторы блестящих афоризмов, полных мудрости и изящества: "Когда мы уже более не в состоянии вкушать наслаждения, мы начинаем их порочить" (Ламетри), "Со счастьем дело обстоит как с часами: чем проще механизм, тем реже он портится" (Шамфор).

В основу этики И. Канта положен категорический императив, внутренний нравственный закон личности. "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне", - писал Кант. В "Метафизике нравов" он излагает развернутую и аргументированную этическую концепцию. Моральное чувство, понимаемое Кантом как восприимчивость к удовольствию или неудовольствию, соотносится с законом долга; оно присуще каждому, без него человек был бы "нравственно мертвым", ничем не отличающимся от животного. Моральное чувство - врожденное качество. К этой же категории Кант относит и совесть - "практический разум, напоминающий человеку в каждом случае применения закона о его долге оправдать или осудить". Нельзя совершенно отрицать наличие совести у кого-то, можно говорить лишь о том, что человек "имеет склонность не обращать внимания на суждения ее".

Категория долга занимает чрезвычайно важное место в этической системе Канта. Долг по отношению у другим - делать добро, долг по отношению к себе - сохранять свою жизнь и прожить ее достойно. "Максима благоволения (практическое человеколюбие) - долг всех людей друг перед другом (все равно, считают их достойными любви или нет) согласно этическому закону совершенства: люби ближнего своего как самого себя". Человек должен "благотворить, т.е. по мере возможности помогать людям и содействовать их счастью, не надеясь получить за это какое-либо вознаграждение". Его долг "перед самим собой состоит.... в запрещении лишать себя преимущества морального существа, состоящего в том, чтобы поступать согласно принципам... Пороки, противостоящие этому долгу: ложь, скупость, ложное смирение (раболепие)".

Долг перед самим собой предполагает такие обязанности, как самосохранение, развитие своих естественных сил (духовных, душевных и телесных), "увеличение своего морального совершенства". Началом всякой человеческой мудрости Кант называет моральное самопознание, которое формирует "беспристрастность в суждениях о самом себе при сравнении с законом и искренность в признании себе своего морального достоинства или недостойности".

Младший современник Канта, Г.-В.-Ф. Гегель, назвавший нравственность разумом воли, утверждал, что "человек не станет господином природы, пока он не стал господином самого себя". Гегель рассматривает мораль в соотношении с правом: "То, что можно требовать от человека на основании права, представляет собой некоторую обязанность. Долгом же нечто является постольку, поскольку оно должно быть исполнено из моральных соображений... Правовые обязанности характеризуются внешней необходимостью, моральные же основываются на субъективной воле". Человек нравственный стремится сопоставить свои внутренние побуждения с общепринятыми внешними установлениями. Соблюдение этой меры соответствия гарантирует индивиду самосохранение.

Моральный долг, по Гегелю, предполагает обязанности: "Право оставляет умонастроению полную свободу. Моральность же преимущественно касается умонастроения и требует, чтобы поступок совершался из уважения к долгу. Следовательно, и соответствующий праву образ действий морален, если побудительной причиной последнего является уважение к праву".

Этические представления Гегеля созвучны кантовским, в особенности его рассуждения о долге "всеобщего человеколюбия" и обязанностях. Они проникнуты духом гуманизма, характерном для немецкой классической философии в целом.

Для этики А. Шопенгауэра характерны черты нигилизма и пессимизма. Центральное понятие его системы - "мировая воля" - понимается как единый принцип, являющийся причиной возникновения всех вещей и процессов, в том числе и зла. В человеке мировая воля реализуется в виде низменных инстинктов и аффектов. Подавляя в себе волю к жизни, человек ограничивает эту силу, творящую зло. Нравственный, с точки зрения Шопенгауэра, человек должен понимать, что общепринятое суждение о том, что мы живем для счастья, ошибочно, а естественным атрибутом жизни является страдание, которое надо принимать как должное, не пытаясь уйти от него ("чем больше человек страдает, тем скорее достигает он истинной цели в жизни"). Человек должен предельно ограничить свои претензии и желания: чем меньше их будет, тем легче достичь удовлетворения ("каждое ограничение способствует счастью"). В отношении к другим должно проявлять альтруизм, вплоть до самоотречения, сострадать любому, кто в этом нуждается. Таким образом личность избавляется от собственного эгоизма.

Вывод, к которому подходит Шопенгауэр, исключительно пессимистичен: "...цель нашего бытия вовсе не счастье. Напротив, если ближе беспристрастно присмотреться к жизни, то она покажется нам как бы нарочно приноровленной к тому, чтобы мы не могли себя чувствовать в ней счастливыми... по своему характеру жизнь представляет собою нечто такое, к чему мы не должны чувствовать склонности, к чему у нас должна быть отбита охота и от чего мы должны отрешиться...".

Задания:

1. Составьте ответы на вопросы:

а) какой вклад в разработку теории ценностей внес В. Виндельбанд?

б) что понимали под ценностью эпикурейцы?

в) какую роль в жизни людей играет норма?

г) может ли человек быть счастливым? Ответ обоснуйте.

2. Составьте таблицу: философы онравственных ценностях.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16

В жизни отдельного человека и всего человечества большую роль играют такие понятия, как добро и зло, прекрасное и безобразное, справедливое и несправедливое, должное и недопустимое и т.д. Все эти, на первый взгляд, разобщенные явления обладают общим свойством – значимостью для человека, нечто желательное, предпочтительное или же нежелательное, пагубное. Все это можно обозначить понятием ценности, а философское учение о ценностях носит название аксиология. Большой вклад в развитие учения о ценностях внесли такие мыслители, как Платон, Аристотель, Кант и др. Как самостоятельная область исследования аксиология возникает в конце XIX века, ее возникновение связано с такими именами, как Риккерт, Виндельбанд, Лотце и др. Что же такое ценности?
Прежде чем определить это понятие, необходимо сделать некоторые предварительные замечания. Все, что имеется в мире – вещи, явления и процессы – мы называем сущее. Ценность – это не вещь, и даже не свойства вещи. Ценности нельзя вывести из знания о сущем. Очевидно, возможно иное видение мира – ценностное, которое включает в себя не только сущее, а должное. В данном случае мы не просто высказываемся о действительности, не просто констатируем, что есть, а одобряем или не одобряем, требуем, чтобы это было осуществлено. Человек, проникаясь идеей ценности, настраивается на практические поступки, предписывает сущему закон совершенства.
Для того, чтобы появилась ценность, необходим субъект, его деятельность, направленность на объект. При этом субъект – свободная, активно действующая сила, может выступать не только как отдельно взятый человек, но и группа людей, класс, нация, человечество в целом. Поэтому имеет смысл говорить о групповых, корпоративных, национальных, общечеловеческих ценностях. Вне субъекта не существует ценности. Таким образом, ценность предстанет перед нами именно как отношение, причем специфическое отношение, поскольку она связывает объект не с другим объектом, а с субъектом, то есть носителем социальных и культурных качеств.
Для уяснения того, что представляет собой ценности, необходимо понять, чем отличаются ценность от нормы. Норма является чисто рациональным и формализованным регулятором поведения людей, который они получают извне – из традиции, нравственного кодекса, религиозного установления, языковых правил, этикета поведения, юридического закона и т. п. Люди должны подчиняться ей, даже если не понимают ее смысла, целесообразности, соответствия собственным интересам; между тем, ценность – это внутренний, эмоционально освоенный субъектом ориентир его деятельности, и потому воспринимается им как его собственная духовная интенция, а не надличностный, отчужденный от него регулятор поведения. Требование нормы – «так должно быть». Следование норме поведения, от юридической до эстетической, включая даже религиозно-обрядовую, исходит не от внутреннего императива, а от сознания, что «так принято», «так нужно», «так поступали отцы и деды», «таково правило этикета». Норме не только следуют, но и систематически ее нарушают. Но различие норм и ценностей не абсолютно – и то и другое дополняющие друг друга и равно необходимые регуляторы поведения – внешние и внутренние (сделать ссылку на Кагана).
Такое уяснение отличия ценностей от норм необходимо не только в теоретическом плане, но и в практике социализации, воспитания. Процесс социализации включает в себя усвоение ценностей. Насколько эффективно эти ценности усвоены, настолько же эффективно в последующем будет проходить процесс следование этим нормам.
Ценности следует также отличать от оценки. Оценка может и не носить ценностного характера – в тех случаях, когда мы оцениваем теорию на предмет ее истинности или соответствия критериям научности, или когда оцениваем степень надежности созданного механизма и т. д. Но оценка может носить и ценностный характер – когда мы оцениваем нечто с позиции ценности. Ценность есть значение объекта для субъекта – благо, добро, красота и т. п., а оценка это эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом – переживание блага, приговор совести, суждение вкуса и т. д.
В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектное отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т. д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.

До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, национальное достоинство, классовая солидарность, вера, надежда, любовь, героизм, самопожертвование, красота, истина, добро,
В настоящее время у исследователей, изучающих проблему ценностей, нет единого мнения не только о том, как построить систему ценностей, но и о том, что считать ценностями, а что следует исключить из нее. Так, одни авторы полагают, что религиозных ценностей нет и быть не может. Эта точка зрения высказана на том основании, что раз бога нет, как считает автор, то нет и носителя ценности, следовательно, и нет самой ценности (Н. Гартман). Другие полагают, что можно построить пирамиду (лестницу) ценностей, на вершине которой будут именно религиозные ценности (Г. Мюнстерберг, М. Блэз). Не общепринятым считается и убеждение в том, что можно выделить материальные ценности, хотя большинство авторов выделяет материальные и духовные ценности – такое разделение вошло почти во все справочные издания (энциклопедии, словари), но, например, М.С. Каган полагает, что материальные ценности – это понятие из бухгалтерского учета. Равно как и истину он не относит к ценностям, но уже на том основании, что человек зачастую жертвует истиной во имя других, более высоких ценностей.
Ценности имеют исторический характер. Действительно, на каждом этапе жизни общества складывается свое представление о том, что более значимо и что менее значимо, что считать добром, а что злом. Это же относится и к жизни отдельного человека. На то, что мы вкладыаем в понятие добра и зла, накладывает отпечаток национальные и религиозные традиции, специфика мировоззрения в целом (например, Западное или Восточное) и многое другое.
В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектое отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т.д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.
Важнейший аспект понимания ценностей – механизм их формирования. Очевидно, что ценности не передаются по наследству, они носят надбиологический характер. Ценности формируются в обществе, а личность из всего многообразия вещей, явлений и прцессов социальной и природной действительности выбирает именно то, что значимо для нее и может сложиться впечатление, что формирование ценностей – всецело субъективный процесс, зависящий только от предпочтений личности, ее внутренних устремлений.
До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, дружба, партийная дисциплина, любовь, добро и зло, альтруизм и эгоизм, красота и т. д.
Из всего многообразия ценностей – материальных и духовных, политических, правовых, национальных, групповых, общечеловеческих (как мы видим, выделенных по разным основаниям), мы остановимся на нравственных, эстетических и религиозных ценностях как имеющих особое значение для личности.
Добро и зло, справедливое и несправедливое, эгоизм и альтруизм и т.д.- относятся к разряду нравственных ценностей. Эти ценности относятся к миру людей – к природе эти понятия не приложимы, сами по себе природные явления не могут считаться ни добрыми, ни злыми. И хотя мы можем сказать «буря злится», «ураган разбушевался», «доброе и ласковое солнце» – в самих этих природных явлениях нравственных ценностей нет и быть не может, поскольку в них отсутствует субъект ценностного отношения.
На первый взгляд может показаться, что у каждого человека свое представление о добре и зле, справедливом и несправедливом. И эти представления могут не совпадать с представлениями других людей о справедливости, о том, что считать добрым и злым. Если бы это было действительно так, то люди не могли бы вести совместное существование, невозможно было бы воспитание детей и сам процесс социализации потерял смысл (социализация, как известно, процесс усвоения личностью ценностей, правил и норм поведения, принятых в обществе). Личностный момент нравственных ценностей, несомненно, имеет большое значение, но человек черпает представление о них из окружающей социальной среды.
Нравственные и эстетические ценности близки по своему значению Их близость обусловливается тем, что они выражают отношения к миру индивидуального субъекта, т. е. выносятся индивидом от своего имени, на основании испытанного им чувства – эстетического наслаждения или отвращения, трагического сопереживания или удовлетворения чувства юмора, зова чувства долга или мучения совести. Но между ними существует и различие.
Все этические ценности – Добро, Благородство, Справедливость, Самоотверженность, Бескорыстие, Альтруизм и т. п. – проявляются в поступках человека, совершенных по отношению к другому человеку, но характеризуют не проявление, не внешний облик этого поступка, а его внутренний импульс, его духовную мотивацию, – вот поэтому нам не нужно видеть, как совершен поступок, чтобы дать ему нравственную оценку, необходимо лишь знать, почему он совершен: скажем, узнав, что некто внес определенную денежную сумму детскому дому, мы не торопимся дать этому поступку высокую нравственную оценку, называя это благотворительностью: прежде, чем это сделать, необходимо знать намерение, причину поступка. Это же действие может быть вызвано разными причинами – в том числе и корыстными – желанием прославиться, получить одобрение у окружающих, либо желанием получить налоговые льготы. Высокой нравственной оценки заслуживает лишь тот поступок, который совершен бескорыстно. Отдельная личность черпает нравственную силу где-то в глубине своего субъекта. Но эта глубина субъекта, в свою очередь, соединена с общественными источниками нравственной жизни и в значительной мере определена ими – в этом проявляется противоречивая природа ценностей личности.
В отличие от эстетических ценностей нравственную оценку тому или иному событию можно вынести, не наблюдая непосредственно за ним. Так, рассказ о благородном поступке возможно оценить в категориях нравственности, зная о мотивах поступка, а суждения о прекрасном, скажем, о пейзаже, трудно оценить, не видя его.
В жизни отдельного человека и общества в целом большую роль играют религиозные ценности. В целом складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, начавшийся еще на заре зарождения капитализма процесс секуляризации, уменьшение влияния церкви, религии на все сферы жизни общества и на все стороны жизни человека, продолжается и сейчас. С другой стороны, высокие темпы научно-технического прогресса, казалось бы, должны способствовать этому процессу, но этого не происходит. Более того, религия претендует на то, что именно религиозные ценности должны носить статус общечеловеческих. Особенность религиозных ценностей в том, что они, в отличие от правовых, экономических, политических и т. д. ценностей оказываются способными осмыслить не какую-то часть реальности – материальную или духовную, социальную или природную – а все существующее и несуществующее, мыслимое и чувствуемое. «Религия, – как отмечает Э.Дюркгейм, – ценностно осмысляет все сущее, связывая таким образом природу, общество, человека, бытие и небытие, реальное и воображаемое, конкретное и абстрактное, – она может сделать «священными вещами» все, от куска камня, поставленного на могилу, до ритуальных речений, обращенных к мифическому Божеству».
Правовые и политические ценности имеют ограниченную сферу действия, поскольку не затрагивают те глубинные уровни жизни человеческого духа, на которых произрастают ценности религиозные.
Если и право, и политика получают рациональное обоснование, аппелируют к разуму и рационально формулируют свои ценности, то религия овладевает иррациональным уровнем человеческого сознания, объединяя людей не знаниями и рассуждениями, а верой и переживанием, недоступного познанию. Поэтому религия не может быть вытеснена и опровергнута рациональными средствами – она находится с познанием в отношении взаимной дополнительности.
Высшая религиозная ценность – святость; истина, добро, красота – это проявления бога. Возможно, поэтому этические и эстетические ценности немыслимы, с точки зрения верующего человека, вне религии.
В каждой религии есть свои специфические нормы и правила, не совпадающие, а иногда и прямо противоположные другим религиям. Зачастую это является питательной почвой для межрелигиозных конфликтов. Несмотря на это в современном мире для решения многих проблем, в том числе духовного плана, проводится диалог между представителями разных конфессий. В последнее время много говорится о толерантности – терпимому отношению к другому мнению, к другой вере. В каждой религии можно выявить общечеловеческое, принимаемое всеми. Одним из проявлений может быть «золотое правило нравственности» – не делай другому того, чего не желаешь себе. Эти слова, высказанные Конфуцием в VI веке до н. э., являются важнейшей заповедью многих религий и морали.
Перед человечеством открываются самые разнообразные возможности его дальнейшего пути; какой из вариантов этого пути он выберет – зависит от того, каких ценностей оно придерживается, т.к. именно они (ценности) направляют его деятельность, определяют его ориентиры (недаром говорят о ценностных ориентациях). Все это справедливо не только по отношению к человечеству, но и к отдельно взятой личности.

Конрольные вопросы 1.
Дайте опеделение ценностей. 2.
Чем отличаются ценности от норм? От оценки? 3.
Покажите на конкретных примерах, как менялись ценности в истории человечества.

Проблема ценности уходит своими корнями в далекое прошлое. Так, Демокрит, считал, что «благо», «красивое» - это то, что присуще природе. Людям же в их стремлении надо лишь следовать требованию естества, т.е. ценность здесь объек­тивна и дана человеку в качестве стремления к наслаждению. Но если все, что при­носит удовольствие ценно, то тогда главное - погоня за удовольствием. Стремле­ние к удовольствию не является основой для общего согласия людей, так как каждому приятно свое. А ценность должна быть единой. Ценность - это то, что возвышенно, а неограниченное стремление к удовольствию - низменно. Далее Демокрит говорит, что надо принимать лишь те удовольствия, которые связаны с прекрасным, полез­ным, нравственным, т.е. получалось, что человек должен бы еще свои стремления оценить с помощью рассудка. Но ведь рассудок велит на основе законов природы? Как быть? В конце концов, Демокрит отходит от этого подхода, который носит ярко выраженный натуралистический характер, и делает ценность чем-то самодовлею­щим.

Следующий этап в развитии проблемы ценностей - средневековье. Здесь цен­ности переносятся на небеса. Возвышенное – в Боге, о человеке же говорилось как о чем-то ничтожном.

В Новое время возрождается натуралистический подход. Человек рассматри­вается как часть природы. Он должен следовать законам природы, которые находят­ся в нем, чтобы достичь свободы. Так как «прекрасное», «доброе» в природе, то, устра­нив все плохое с пути человека, человек, руководствуясь своей природой, станет нравственным. Раскрыть его природу - значит обосновать ценности.

Дальнейшее развитие проблемы ценностей мы находим у Канта в его этике. Он выступает с критикой натуралистической концепции нравственности. Он счита­ет, что естественное стремление человека к счастью чаще толкает его на амораль­ные поступки и, следовательно, не делает его нравственным. Но это стремление у него есть. Следовательно, нравственным он может стать, подавляя в себе природное, подчиняясь долгу. При этом моральные законы исходят не из этого мира, а из долж­ного, оторванного от действительности.

Особый интерес проблема ценностей начинает приобретать в 60-е годы XIX в. В это время, собственно, появляется и само понятие ценности (Г. Лотце). В начале XX в. уже оформляется особая наука о ценностях - аксиология. Проявление инте­реса к этой проблеме связано с необходимостью разрешить противоречие между личностью и обществом, контуры которого уже четко обозначились к тому времени. Вера в просвещенный разум, провозглашенная нарождающейся буржуазией с раз­витием капиталистических общественных отношений, пришла в противоречие с действительностью. Начало распространяться мнение, что личность больше не яв­ляется активным агентом деятельности, что она утратила свою первоначальную са­мостоятельность и теперь всецело подчинена обществу. Взамен подавленному част­ному интересу, общество предоставляет личности набор ролей. Индивидуализм пе­рерастает в свою собственную противоположность - конформизм. Безликий испол­нитель - вот тип современного человека. В моральном плане это означает, что лич­ность утрачивает ответственность за свою судьбу и за последствия собственных по­ступков. Но у человека есть еще сугубо личное, которое не согласуется с тем, что задается обществом. Получается саморазорванность, которая, по мере движения ка­питалистического общества вперед, становится все ощутимей. Но человек должен всегда исходить из своей собственной природы, он должен повиноваться своей со­вести. Но как избавиться в таком случае от этой саморазорванности? Вот тут-то и всплывает проблема ценностей. Построение системы ценностей должно стать той панацеей, которая разрешит возникшее противоречие и тем самым даст возмож­ность личности обрести себя. В западной философии существует целый ряд таких систем. Однако истолкование ценностей в них носит в основном либо объективно-идеалистический, либо субъективно-идеалистический характер. В первом случае ценность понимается как нечто ирреальное, существующее вне пространства и вре­мени, как то, что должно быть и чем личность должна руководствоваться в своей деятельности (неокантианство В. Виндельбанда и Г. Риккерта; феноменология Н. Гартмана и М. Шелера; интуитивизм Д. Мура и т.д.). Во втором случае ценности- это субъективное отношение человека к реальному миру, проекция на мир эмо­ционального расположения, продукт человеческого произвола, не поддающегося рациональному анализу (неопозитивизм Б. Рассела, Р. Карнапа, А. Айера). В обоих случаях ценности нельзя логически соотнести с данными науки, обосновать рацио­нально.

Есть еще и третья точка зрения, которую можно рассматривать, как попытку сгладить крайности двух предшествующих. Это так называемый натурализм Р. Пер­ри. Ценности здесь выводятся из природы человека, они являются проявлением ин­тереса. Однако, выводя ценности из потребностей и интересов людей, Перри не объ­ясняет, чем обусловлены сами эти потребности и интересы. Поэтому его призыв к единству через гармонизацию интересов носит утопический характер.

Указанные теории не решают поставленной перед собой задачи, так как не вскры­вают действительных причин, порождающих антагонизм общества и личности. Ис­кусственным построением системы ценностей невозможно снять противоречия, ко­торые обусловлены объективными экономическими причинами.

Маркс восстановил тезис классической буржуаз­ной философии о единстве субъекта и предметного мира, но понимал его не как французские материалисты или Гегель. Человек - не часть природы или ступенька в развитии универсальной необходимости мироздания. Человек в отношении к миру выступает как практически-деятельное существо, преобразующее природу в своих целях по ее законам. Маркс отмечает, что носите­лем, источником ценности является материальный мир, а люди только открывают в нем ценности для себя.

Проблема ценностей тесно связана с проблемой познания, однако не сводится к ней. Это объясняется тем, что человек не просто познает окружающий мир, фик­сируя в своем сознании предметы и явления этого мира, а и оценивает их, не просто определяет их данность, а и выясняет их применимость, полезность для себя. При этом он исходит из своих потребностей и интересов. Познание, ставящее своей це­лью лишь познание, лишено смысла. Человек не столько познает окружающий мир, сколько определяет значимость его для себя, чтобы правильно в нем ориентироваться, с пользой для себя использовать познанные его законы. Поэтому в акте оценки всегда стоит вопрос - для чего? для какой цели? Вне человека предметы и явления лишены ценности, они мертвы. Причем человек выделяет не всякую значимость, а лишь положительную, т.е. ту, которая представляет непосредственную ценность. Следовательно, как мы видим, для «получения» ценности необходимо, с одной сто­роны, наличие определенных предметов и явлений (носителей ценности), а с другой - человека с его потребностями и интересами (субъекта оценки), открывающего в этих предметах и явлениях ценности для себя. Вне субъектно-объектных отношений никаких представлений о ценностях возникнуть не может.

Таким образом, ценность - это материальные и духовные объекты, которые удовлетворяют потребности и интересы субъекта.

Но дать определение ценности, выяснив, что она собой представляет, еще не­достаточно для того, чтобы сказать, истинна она или нет. Ведь то, что является цен­ным в одних условиях, не ценно в других; то, что ценно для одного человека, лишено ценности для другого. Несовпадение ценностей имеет место между лич­ностью и обществом, а также системами с различным общественным устройством. Что же является критерием ценности? При сравнивании индивидуальных ценностей таким критерием будет являться подход с позиции того или иного класса. При срав­нении же классовых ценностей - общечеловеческий подход. А поскольку общече­ловеческий подход связан с тем, что соответствует всестороннему развитию лично­сти, т. е., иначе говоря, прогрессу в целом, то, следовательно, к истинным мы будем относить те ценности, которые соответствуют прогрессивному развитию общества.

Понятие ценности образуется в результате оценки предмета или явления чело­века. Однако из этого не следует делать вывод, что оценка - это что-то чисто субъ­ективное. Да, оценка, действительно исходит от субъекта, но субъект, во-первых, не просто исходит из своих потребностей и интересов, а соотносит их с «возможностя­ми» объекта, а, во-вторых, сам акт оценки осуществляется через соотнесение оцени­ваемого с определенными нормами и правилами, существующими в обществе. Сле­довательно, субъективные и объективные моменты здесь налицо. Поэтому при рас­смотрении оценки надо исходить из ее субъективно-объективного характера на основе субъективного, в отличие от ценности, представляющей субъективно-объективное на основе объективного. Отличие же ценности от оценки состоит в том, что если ценности - это вещи и мысли, то оценка - лишь мысль.

Проблема ценностей - это социальная проблема, потому что о ценностях можно говорить лишь в обществе и для общества. Вне общества есть предметы и явления объективной действительности. Человек оценивает эти предметы и явления, указывает на их ценность или неценность. При достаточно частых повторениях од­них и тех же оценок они приобретают устойчивость. И если при этом они не проти­воречат обществу и его развитию, то закрепляются им, приобретая форму опреде­ленных правил и норм, которыми личность должна руководствоваться в своей дея­тельности, соизмеряя с ними свои поступки. Подобную ориентацию на устойчивые ценности называют ценностной ориентацией.

Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры лич­ности. Этот компонент представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются мно­гие жизненные вопросы. Поэтому обществу не безразлична направленность лично­сти. В связи с этим оно через соответствующую систему воспитания прививает личности выработанные им ценности, ориентация на которые гарантирует его нор­мальное функционирование. Для каждой системы общественного развития харак­терна своя система ценностей. Но, будучи различными, ценности, тем не менее, не являются раз и навсегда данными для данной системы. Каждая эпоха вырабатывает свои ценности. Кроме характерных для каждой эпохи и общественных систем ценностей, существуют также и общечеловеческие ценности (Свобода, Братство, Равен­ство, Счастье, Мир и др.).

Семинарское занятие «Проблема человека в философии. Личность и общество. Ценности и их роль в жизни общества и человека»

1. Человек как предмет философии.

3. Личность и общество.

4. Понятие ценности в философии. Ценность, оценка, ценностная ориентация.

Термины, которые необходимо запомнить: человек, личность, индивид, ценности, социальные качества человека, тип личности,

Проблемно-поисковые вопросы:

1. В чем, по Вашему мнению, заключается сущность человека?

2. Какие из современных взглядов на человека максимально отражают его сущность? Свой ответ аргументируйте.

3. Какие черты личности превалируют у современного человека?

4. Может ли человек оторваться от влияния общества?

5. Какой смысл вкладывается в слово «интеллигенция»?

6. Почему проблему ценностей следует рассматривать как социальную проблему?

Темы рефератов

1. Дегуманизация современного человека.

2. Гуманистический потенциал современного человека.

3. Единство человека и мира у К. Ясперса.

4. Социальна среда как фактор формирования личности в представлениях неофрейдистов.

5. Роль и статус интеллигенции в современном обществе Украины.

6. Проблема ценностей современного общества.

Список литературы

1. Аргаил М. Психология счастья. – М., 1980.

2. Бакулов А.В., Бойко А.Г., Соционика: тайна человеческих отношений и биоэнергетика. – Киев, 1992.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Москва, 1999.

4. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. – М., 1990.

5. Проблема человека в западной философии. – М., 1988.

6. Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. – 1989. - № 2.

7. Семенов Ю.И. Человек и общество. – М., 1991.

8. Феномен человека. Антология. – М., 1993.

9. Франк С. Духовные основы общества. – М., 1992.

10. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М., 1990.

11. Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1990.

12. Человек и общество. – М., 1993.

Бытие ценности неотделимо от оценки, благодаря которой индивид актуализирует одни ценности, отвергает другие, устанавливает их иерархию. Оценка есть определение субъектом социальной значимости явлений для его жизни и деятельности. Она ориентирует человека в мире явлений, направляет его деятельность. Оценка универсальна: она оказывает влияние на все виды жизнедеятельности человека, реализуясь на чувственном и рациональном уровнях, в форме эмоций и чувств, представлений, восприятий, суждений, влечений, желаний, стремлений, предпочтений и, конечно, деятельности.

Предмет оценки

В структуру оценки входят субъект, предмет и основание оценивания. Объективное содержание оценки определяется предметом. Поэтому оценка непосредственно связана с познанием, ибо прежде чем судить о значимости предмета, необходимо знание о его объективных свойствах. Истинное, достоверное знание само по себе может быть основанием оценки.

Практическая полезность истины позволяет отождествить ее с благом. Однако широко известны негативные оценки истины: жалкая и низкая, жестокая и бесполезная и т. п. Блестящая психологическая характеристика отношения к истине дается Пушкиным: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». А в книге Екклезиаста истинное знание оценивается словами: «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, тот умножает скорбь». И это не случайно: научное познание абстрагируется от последствий, которое оно несет, и многие ученые отрицают связь науки и нравственности. В отличие от научного знания, ориентированного на бесстрастное объективное описание некоторой универсальной связи, оценка является пониманием смысла этой связи, интеллектуальным и эмоциональным осознанием и переживанием ее значимости. Парадокс оценочных суждений состоит в том, что знание не является препятствием для произвольной оценки явлений действительности. Если познавательные суждения интерсубъективны, не зависят от точек зрения, то оценочные суждения субъективны, имеют разные основания. Особенно часто с произвольными оценками мы встречаемся в суждениях об эстетических, политических, нравственных, мировоззренческих, идеологических ценностях. В главе «Гносеология» мы имели возможность показать, что оценка результатов, методов и средств - неотъемлемый элемент процесса познания. Эта особенность объясняет несовпадение реальной ценности гипотез, концепций, открытий и их оценок научным сообществом, современниками. Существенной проблемой является и оценка научной значимости ошибочных представлений, гипотез. Если истинность знания определяется его отношением к объективной действительности, то его познавательная ценность устанавливается в процессе развития науки , значимостью влияния на познавательный процесс. Так, многие ложные концепции прошлого (астрология, алхимия, теория теплорода) оказали значительное влияние на становление современной науки. Эвристические возможности этих ложных представлений оказались значительно богаче их познавательного содержания.

Следует подчеркнуть, что и сами оценочные суждения могут быть предметом оценивания в категориях истинности или ложности, справедливости или несправедливости. Существуют классы оценочных суждений, квалифицируемых в понятиях истинности-ложности. Это суждения о произведениях искусства, политических программах и, конечно, о научной и иной информации. Большой класс оценочных суждений составляют те, которые характеризуются в категориях справедливости - несправедливости. Это оценки, касающиеся сферы политических, правовых, нравственных, эстетических отношений, поступков, деяний.

Например, каков характер суждений, содержащихся в решении суда, заключении следствия и т. п.? Оцениваются ли они в категориях истинности - ложности или справедливости - несправедливости? Являются ли эти суждения оценочными или относятся к сфере познания и должны отвечать критерию истинности? Когда суд квалифицирует то или иное деяние с точки зрения революционной целесообразности, мы, как правило, имеем дело с оценкой, но не истиной. Иногда противоречие между истиной и оценкой достигает предела. Хотя по своей природе право нормативно и, следовательно, имеет ценностное содержание, правовая квалификация любого деяния должна отвечать критерию истинности. Это в первую очередь квалификация, описание, характеристика. И хотя невозможно из правовой квалификации полностью выделить оценочный момент, он занимает в ней подчиненное место, произволен от истины. В данном случае истина должна быть единственным основанием оценки.

Существуют так называемые «описательно-оценочные утверждения». Они включают в себя как описание, имеющее истинностное значение, так и оценку, имеющую ценностное содержание. Многие решения суда-можно квалифицировать как описательно-оценочные суждения. Таким образом, оценка включает в себя познавательный момент, требование истинности знания, но не сводится к нему. В свою очередь, знание может быть и основанием, и предметом оценки.

Субъект оценивания

Существенное влияние на формирование оценки оказывает субъект оценивания: индивид, социальная группа, общество, человечество. Субъективен прежде всего отбор оснований оценки, объясняемый богатством потребностей, сложностью духовной жизни человека. В известных случаях субъект избирает в качестве единственного основания оценки личный (групповой) интерес, сиюминутные эгоистические устремления, в них доминирует его ограниченность и произвол. И это не случайно. Множественность и иерархичность общественных и личных отношений индивида не только объясняют, но и предполагают многомерность его подходов к оценке явлений действительности. В то же время в психологии и социологии отмечается стабильность, неизменность, повторяемость в оценках разнородных по содержанию и значимости явлений со стороны одного и того же субъекта. Личность реализует себя как целостность, руководствуясь достаточно упорядоченной системой социокультурных и личностных ценностей. Данная система, вырастающая из потребностей, выступает в качестве глубинного основания оценки человеком внеположной реальности: мира природы, духовной культуры и самого себя. Тем не менее ценностные ориентации личности, определяющие ее избирательность, достаточно изменчивы, как изменчивы и условия жизни и потребности человека. В результате возникает опасность произвола, субъективизма в оценках.

В оценочных суждениях выражается культура человека, его способность адекватного понимания и эмоционального переживания. Предметно воплощенные ценности стабильны и относительно неизменны, потребности и интересы личности изменчивы, отсюда проистекает необходимость постоянной переоценки ценностей, которая сопряжена с избирательным отношением к ценностям культуры, с перманентной актуализацией одних и пренебрежением другими.

Постановка целей зачастую незаметно для личности регламентируется традициями, нормами, правилами, которые обусловливают систематизацию и иерархизацию ценностей, образование так называемой «пирамиды ценностей». При этом парадоксальным образом на вершине пирамиды могут оказаться актуальные, но преходящие и даже мнимые ценности. Например, исследуя жизненные планы молодежи, социологи установили, что молодежь в большинстве случаев выбирает профессию, о которой имеет смутное представление, молодые люди стремятся уехать туда, где они никогда не бывали, выби-раютто, что малоизвестно, и т. п. Дефицит потребительских товаров и услуг порождает обостренный интерес к тому, чего больше всего недостает в данный момент. Возникает так называемое престижное потребление, когда индивид стремится не столько удовлетворять свои потребности, сколько добиться признания того, что он в состоянии их удовлетворить. На место потребности становится социальный престиж, общественное одобрение. Произвольная субъективистская оценка ценностей может быть результатом влияния моды, слухов, предрассудков толпы и т. п. Эти актуальные ценности, являю

щиеся предметом наших стремлений, рухнут, если исчезнет их основание. Субъективизм в оценке таит в себе опасность тяжких последствий для личности, общества, природы и т. д. Подчинив себя тирании сиюминутных сомнительных ценностей, человек рискует оказаться в ситуации крушения фундаментальных общественных ценностей (экологическая катастрофа, установление диктатуры, утрата прав и свобод личности) и ценностей личной жизни (утрата здоровья, семьи, друзей, любимой работы и т. д.).

Основание оценки

Определенным барьером субъективизму оценки является наличие объективного основания. Основание оценки - критерий, который позволяет субъекту дать квалификацию явления с точки зрения его социальной значимости в данный момент или в перспективе, осуществить селекцию, отбор предметов и явлений действительности и определить стратегию своей деятельности. В оценочных суждениях основание оценки может быть выражено явно, а может содержаться имплицитно, т. е. в неявном виде. Но основание - неустранимый элемент оценки.

В качестве основания оценки могут выступать непосредственные потребности, интересы, установки личности или социальной группы. Но оценка может иметь своим основанием и стандарты, правила, образцы, общественные императивы или запреты, цели или проекты, выраженные в форме норм. Область нормативного регулирования практически совпадает со всей сферой человеческой деятельности. Она включает в себя, помимо правовых и моральных норм, также правила, команды, директивы, стандарты, технические нормы, служебный распорядок и т. п. Особенностью норм является то, что они одновременно выступают и в качестве ценности, и в качестве основания оценки. Эта двойствен - ность является одной из причин парадоксальности оценочных суждений. Как самостоятельная ценность норма зачастую превращается в ритуал, когда в оценке поведения на первый план выступает формальное соответствие правилам,

нормам, независимо от цели. В общественном мнении имитация деятельности, по форме согласующаяся с нормами и правилами, получает положительную оценку, а содержательная деятельность в интересах дела - негативную. Например, в книге Лоуренса Дж. Питера и Реймонда Халла «Принцип Питера» показано, как бюрократическая организация приводит к полному вырождению содержательного начала в деятельности аппарата управления. Ставя превыше всего формальный комплекс обязанностей, правил, инструкций, процедур, она приводит к тому, что в деятельности бюрократа средство оказывается важнее цели; бумаги важнее того, для чего они были созданы. Он уже больше не видит в себе человека, служащего обществу. Он рассматривает общество как сырье, необходимое для существования его самого, анкет, бюрократических процедур.

Любая оценка характеризует и предмет, и потребность субъекта оценивания. Но поскольку потребность представляет глубинную характеристику личности, постольку, оценивая то или иное явление, субъект выражает и свое отношение к нему, и свою потребность, т. е. свою сущностную характеристику. Отсюда наблюдаемая социологами вариативность оценок, которые могут быть истинными, т. е. адекватно выражающими объективную ценность предмета, и правдивыми, т. е. адекватно выражающими собственное мнение субъекта оценки. Они могут быть также правдивыми, но не истинными; истинными, но не правдивыми; неправдивыми и неистинными. Например, суждение о красоте пейзажа может быть истинным, но не правдивым, так как своим высказыванием индивид стремится навязать собеседнику мнение о себе как утонченной личности, но не о красоте пейзажа, к которому он безразличен. Как замечает С. Моэм, «лицемерие - это дань, которую порок платит добродетели».

В каждой оценке в качестве основания могут выступать разные стороны деятельности: нормативный (соответствующий конкретной норме), социокультурный (согласующийся с культурной специфичностью определенного общества), профессиональный (соответствующий стандартам и правилам данной профессии), операциональный (целесообразный набор и последовательность операций для достижения некоторой цели). В каждом конкретном случае может использоваться одно из названных оснований, либо их произвольное сочетание, что существенно меняет содержание оценки одного и того же явления. Например, деяние, регулируемое правом, является юридическим фактом, оцениваемым с точки зрения правовой нормы. То же самое деяние может быть рассмотрено в операционном плане (насколько удачно осуществлена операция) или в моральном (какими моральными принципами руководствовался субъект деяния).

Являясь основанием оценки, нормы сами могут быть ее предметом. Они возникают как средство закрепления апробированных, выверенных жизнью способов деятельности. В то же время, социальные нормы могут быть носителями запретов и предписаний, которые уже" устарели и препятствуют свободному ценностному самоопределению личности. Отставание социальных норм от общественной практики создает предпосылки их превращения в самоцель, когда целесообразная деятельность человека подменяется демонстрацией слепого следования норме, возникает символическое демонстративное потребление некоторых ценностей, которые выступают в качестве таковых лишь по формальному нормативному принципу. Символ, обозначающий место индивида в социально престижной и нормативно одобряемой группе, оказывается важнее самого места. Так, автомобиль может использоваться не столько как транспортное средство, сколько как символ, свидетельствующий о принадлежности его владельца к «высшему» классу общества, независимо от того, каково его реальное положение в обществе.

Тем не менее именно нормы обеспечивают гармоничное единство общечеловеческого и конкретно-исторического, объективного и субъективного, всеобщего и специфического в каждом акте оценки. Отражая объективное положение индивида или социальной группы, вырастая на основе практической деятельности людей, нормы способны обеспечить отсутствие произвола в оценке явлений природы и общества.

В жизни отдельного человека и всего человечества больщую роль играют такие понятия, как добро и зло, прекрасное и безобразное, справедливое и несправедливое, должное и недопустимое и т.д. Все эти, на первый взгляд, разобщенные явления обладают общим свойством – значимостью для человека, нечто желательное, предпочтительное или же нежелательное, пагубное. Все это можно обозначить понятием ценности, а философское учение о ценностях носит название аксиология. Большой вклад в развитие учения о ценностях внесли такие мыслители, как Платон, Аристотель, Кант и др. Как самостоятельная область исследования аксиология возникает в конце XIX века, ее возникновение связано с такими именами, как Риккерт, Виндельбанд, Лотце и др. Что же такое ценности?

Прежде чем определить это понятие, необходимо сделать некоторые предварительные замечания. Все, что имеется в мире – вещи, явления и процессы – мы называем сущее. Ценность – это не вещь, и даже не свойства вещи. Ценности нельзя вывести из знания о сущем. Очевидно, возможно иное видение мира – ценностное, которое включает в себя не только сущее, а должное. В данном случае мы не просто высказываемся о действительности, не просто констатируем, что есть, а одобряем или не одобряем, требуем, чтобы это было осуществлено. Человек, проникаясь идеей ценности, настраивается на практические поступки, предписывает сущему закон совершенства.

Для того, чтобы появилась ценность, необходим субъект, его деятельность, направленность на объект. При этом субъект – свободная, активно действующая сила, может выступать не только как отдельно взятый человек, но и группа людей, класс, нация, человечество в целом. Поэтому имеет смысл говорить о групповых, корпоративных, национальных, общечеловеческих ценностях. Вне субъекта не существует ценности. Таким образом, ценность предстанет перед нами именно как отношение, причем специфическое отношение, поскольку она связывает объект не с другим объектом, а с субъектом, то есть носителем социальных и культурных качеств.

Для уяснения того, что представляет собой ценности, необходимо понять, чем отличаются ценность от нормы. Норма является чисто рациональным
и формализованным регулятором поведения людей, который они получают извне – из традиции, нравственного кодекса, религиозного установления, языковых правил, этикета поведения, юридического закона и т. п. Люди должны подчиняться ей, даже если не понимают ее смысла, целесообразности, соответствия собственным интересам; между тем, ценность – это внутренний, эмоционально освоенный субъектом ориентир его деятельности, и потому воспринимается им как его собственная духовная интенция, а не надличностный, отчужденный от него регулятор поведения. Требование нормы – «так должно быть». Следование норме поведения, от юридической до эстетической, включая даже религиозно-обрядовую, исходит не от внутреннего императива, а от сознания, что «так принято», «так нужно», «так поступали отцы и деды», «таково правило этикета». Норме не только следуют, но и систематически ее нарушают. Но различие норм и ценностей не абсолютно – и то и другое дополняющие друг друга и равно необходимые регуляторы поведения – внешние и внутренние (сделать ссылку на Кагана).

Такое уяснение отличия ценностей от норм необходимо не только в теоретическом плане, но и в практике социализации, воспитания. Процесс социализации включает в себя усвоение ценностей. Насколько эффективно эти ценности усвоены, настолько же эффективно в последующем будет проходить процесс следование этим нормам.

Ценности следует также отличать от оценки. Оценка может и не носить ценностного характера – в тех случаях, когда мы оцениваем теорию на предмет ее истинности или соответствия критериям научности, или когда оцениваем степень надежности созданного механизма и т. д. Но оценка может носить и ценностный характер – когда мы оцениваем нечто с позиции ценности. Ценность есть значение объекта для субъекта – благо, добро, красота и т. п., а оценка это эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом – переживание блага, приговор совести, суждение вкуса и т. д.

В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектное отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т. д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.

для нее

До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, национальное достоинство, классовая солидарность, вера, надежда, любовь, героизм, самопожертвование, красота, истина, добро,

В настоящее время у исследователей, изучающих проблему ценностей, нет единого мнения не только о том, как построить систему ценностей, но и о том, что считать ценностями, а что следует исключить из нее. Так, одни авторы полагают, что религиозных ценностей нет и быть не может. Эта точка зрения высказана на том основании, что раз бога нет, как считает автор, то нет и носителя ценности, следовательно, и нет самой ценности (Н. Гартман). Другие полагают, что можно построить пирамиду (лестницу) ценностей, на вершине которой будут именно религиозные ценности (Г. Мюнстерберг, М. Блэз). Не общепринятым считается и убеждение в том, что можно выделить материальные ценности, хотя большинство авторов выделяет материальные и духовные ценности – такое разделение вошло почти во все справочные издания (энциклопедии, словари), но, например, М.С. Каган полагает, что материальные ценности – это понятие из бухгалтерского учета. Равно как и истину он не относит к ценностям, но уже на том основании, что человек зачастую жертвует истиной во имя других, более высоких ценностей.

Ценности имеют исторический характер. Действительно, на каждом этапе жизни общества складывается свое представление о том, что более значимо и что менее значимо, что считать добром, а что злом. Это же относится и к жизни отдельного человека. На то, что мы вкладыаем в понятие добра и зла, накладывает отпечаток национальные и религиозные традиции, специфика мировоззрения в целом (например, Западное или Восточное) и многое другое.

В понимании ценностей необходимо прояснить еще один немаловажный момент: мы определили ценности как субъектно-объектое отношение, в котором устанавливается значимость для субъекта тех или иных предметов, явлений, процессов, а также их свойств. Но в перечислении ценностей мы допустили наряду с положительной значимостью существование и отрицательных ценностей – наряду с добром – зло, с прекрасным – безобразное и т.д. Мы никогда не поймем, что такое добро, если не будет зла, прекрасное – если не будет безобразного. Если из системы ценностей исключить отрицательные ценности, оставив положительные, то необходимость усвоения ценностей будет носить характер морализаторства.

Важнейший аспект понимания ценностей – механизм их формирования. Очевидно, что ценности не передаются по наследству, они носят надбиологический характер. Ценности формируются в обществе, а личность из всего многообразия вещей, явлений и прцессов социальной и природной действительности выбирает именно то, что значимо для нее и может сложиться впечатление, что формирование ценностей – всецело субъективный процесс, зависящий только от предпочтений личности, ее внутренних устремлений.

До сих пор мы говорили о ценностях, не дифференцируя их и даже не называя их. Простое их перечисление (даже не всех, а небольшой части) может дать представление о том, какое разнообразие ценностей может быть представлено в обществе: патриотизм, гражданственность, дружба, партийная дисциплина, любовь, добро и зло, альтруизм и эгоизм, красота и т. д.

Из всего многообразия ценностей – материальных и духовных, политических, правовых, национальных, групповых, общечеловеческих (как мы видим, выделенных по разным основаниям), мы остановимся на нравственных, эстетических и религиозных ценностях как имеющих особое значение для личности.

Добро и зло, справедливое и несправедливое, эгоизм и альтруизм и т.д.- относятся к разряду нравственных ценностей. Эти ценности относятся к миру людей – к природе эти понятия не приложимы, сами по себе природные явления не могут считаться ни добрыми, ни злыми. И хотя мы можем сказать «буря злится», «ураган разбушевался», «доброе и ласковое солнце» – в самих этих природных явлениях нравственных ценностей нет и быть не может, поскольку в них отсутствует субъект ценностного отношения.

На первый взгляд может показаться, что у каждого человека свое представление о добре и зле, справедливом и несправедливом. И эти представления могут не совпадать с представлениями других людей о справедливости, о том, что считать добрым и злым. Если бы это было действительно так, то люди не могли бы вести совместное существование, невозможно было бы воспитание детей и сам процесс социализации потерял смысл (социализация, как известно, процесс усвоения личностью ценностей, правил и норм поведения, принятых в обществе). Личностный момент нравственных ценностей, несомненно, имеет большое значение, но человек черпает представление о них из окружающей социальной среды.

Нравственные и эстетические ценности близки по своему значению Их близость обусловливается тем, что они выражают отношения к миру индивидуального субъекта, т. е. выносятся индивидом от своего имени, на основании испытанного им чувства – эстетического наслаждения или отвращения, трагического сопереживания или удовлетворения чувства юмора, зова чувства долга или мучения совести. Но между ними существует и различие.

Все этические ценности – Добро, Благородство, Справедливость, Самоотверженность, Бескорыстие, Альтруизм и т. п. – проявляются в поступках человека, совершенных по отношению к другому человеку, но характеризуют не проявление, не внешний облик этого поступка, а его внутренний импульс, его духовную мотивацию, – вот поэтому нам не нужно видеть, как совершен поступок, чтобы дать ему нравственную оценку, необходимо лишь знать, почему он совершен: скажем, узнав, что некто внес определенную денежную сумму детскому дому, мы не торопимся дать этому поступку высокую нравственную оценку, называя это благотворительностью: прежде, чем это сделать, необходимо знать намерение, причину поступка. Это же действие может быть вызвано разными причинами – в том числе и корыстными – желанием прославиться, получить одобрение у окружающих, либо желанием получить налоговые льготы. Высокой нравственной оценки заслуживает лишь тот поступок, который совершен бескорыстно. Отдельная личность черпает нравственную силу где-то в глубине своего субъекта. Но эта глубина субъекта, в свою очередь, соединена с общественными источниками нравственной жизни и в значительной мере определена ими – в этом проявляется противоречивая природа ценностей личности.

В отличие от эстетических ценностей нравственную оценку тому или иному событию можно вынести, не наблюдая непосредственно за ним. Так, рассказ о благородном поступке возможно оценить в категориях нравственности, зная о мотивах поступка, а суждения о прекрасном, скажем, о пейзаже, трудно оценить, не видя его.

В жизни отдельного человека и общества в целом большую роль играют религиозные ценности. В целом складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, начавшийся еще на заре зарождения капитализма процесс секуляризации, уменьшение влияния церкви, религии на все сферы жизни общества и на все стороны жизни человека, продолжается и сейчас. С другой стороны, высокие темпы научно-технического прогресса, казалось бы, должны способствовать этому процессу, но этого не происходит. Более того, религия претендует на то, что именно религиозные ценности должны носить статус общечеловеческих. Особенность религиозных ценностей в том, что они, в отличие от правовых, экономических, политических и т. д. ценностей оказываются способными осмыслить не какую-то часть реальности – материальную или духовную, социальную или природную – а все существующее и несуществующее, мыслимое и чувствуемое. «Религия, – как отмечает Э.Дюркгейм, – ценностно осмысляет все сущее, связывая таким образом природу, общество, человека, бытие и небытие, реальное и воображаемое, конкретное и абстрактное, – она может сделать «священными вещами» все, от куска камня, поставленного на могилу, до ритуальных речений, обращенных к мифическому Божеству».

Правовые и политические ценности имеют ограниченную сферу действия, поскольку не затрагивают те глубинные уровни жизни человеческого духа, на которых произрастают ценности религиозные.

Если и право, и политика получают рациональное обоснование, аппелируют к разуму и рационально формулируют свои ценности, то религия овладевает иррациональным уровнем человеческого сознания, объединяя людей не знаниями и рассуждениями, а верой и переживанием, недоступного познанию. Поэтому религия не может быть вытеснена и опровергнута рациональными средствами – она находится с познанием в отношении взаимной дополнительности.

Высшая религиозная ценность – святость; истина, добро, красота – это проявления бога. Возможно, поэтому этические и эстетические ценности немыслимы, с точки зрения верующего человека, вне религии.

В каждой религии есть свои специфические нормы и правила, не совпадающие, а иногда и прямо противоположные другим религиям. Зачастую это является питательной почвой для межрелигиозных конфликтов. Несмотря на это в современном мире для решения многих проблем, в том числе духовного плана, проводится диалог между представителями разных конфессий. В последнее время много говорится о толерантности – терпимому отношению к другому мнению, к другой вере. В каждой религии можно выявить общечеловеческое, принимаемое всеми. Одним из проявлений может быть «золотое правило нравственности» – не делай другому того, чего не желаешь себе. Эти слова, высказанные Конфуцием в VI веке до н. э., являются важнейшей заповедью многих религий и морали.

Перед человечеством открываются самые разнообразные возможности его дальнейшего пути; какой из вариантов этого пути он выберет – зависит от того, каких ценностей оно придерживается, т.к. именно они (ценности) направляют его деятельность, определяют его ориентиры (недаром говорят о ценностных ориентациях). Все это справедливо не только по отношению к человечеству, но и к отдельно взятой личности.

Конрольные вопросы

1. Дайте опеделение ценностей.

2. Чем отличаются ценности от норм? От оценки?

3. Покажите на конкретных примерах, как менялись ценности в истории человечества.

10.2. Смысл человеческого бытия

Постановка проблемы и ее основные решения

Перед нами центральная проблема мировоззрения. Однако, как показывает опыт, далеко не все понимают сущность проблемы: многие путают проблему смысла с проблемой цели и отвечают на вопрос о смысле жизни, например, так: «Смысл моей жизни – получить высшее образование (вырастить детей, выйти замуж, заработать много денег и т. п.). Очевидно, что одно и то же действие или цель могут иметь разный смысл. Существует известная притча о возчиках камней: на вопрос: «Что ты делаешь?» три возчика дают разные ответы. Первый ответил: «Не видишь, что ли? – Камни вожу». Второй сказал: «Деньги зарабатываю». А третий сказал: «Храм строю!». Так и любая цель,
которую мы преследуем в своей жизни, может иметь для нас различный смысл. Например, один хочет поступить в вуз, чтобы получить специальность, дру-
гой – чтобы получить знания, третий – чтобы продолжить семейную династию и т. д.

Итак, смысл жизни – это не просто цель жизни, а высшая, конечная цель жизни и одновременно предельное основание нашей жизни. Поиск смысла жизни – это поиск ее безусловного значения, это попытка установления связи между своей индивидуальной жизнью и каким-либо универсумом: Богом, космосом, родом и т. д. Поэтому решение проблемы смысла жизни напрямую зависит от решения другой философской проблемы – сущности человека . Решение проблемы сущности человека уже предрешает и ответ на вопрос о смысле жизни (см. таблицу 10.1).

Таблица 10.1

Как видно из этой таблицы, проблема смысла жизни имеет конечное
число своих рациональных решений, несмотря на то, что в обыденном созна-нии существует мнение, что у каждого человека свой смысл жизни: сколько людей – столько и решений. Конечно, эту проблему каждый человек решает сам , но число решений не бесконечно.

Более того, если о вкусах не спорят, то по проблеме смысла жизни мыслящие люди все-таки склонны спорить, не удовлетворяясь чисто субъективной уверенностью в своей правоте. Найти смысл какого-либо слова – это, значит, найти его истинное значение, то есть его общезначимое – для всех людей – содержание. Так и нахождение смысла жизни предполагает нахождение того, что объединяет (может объединить) всех людей – Высшую ценность, Абсолют. Тоска по единству с мировым целым лежит в основе страдания от суеты и бессмысленности жизни. (Ведь всякий раз, когда мы видим хаотическое нагромождение чего-либо, не могущее быть выстроенным в некую единую картину, мы говорим, что это бессмыслица). Бессмысленна жизнь, не имеющая связи (субъективной или объективной) с каким-либо Целым. Поэтому проблема смысла жизни – это проблема поискаистинной жизни .

В обыденном сознании существует еще один предрассудок относительно нашей проблемы: многие считают, что над этой проблемой надо задумываться не в молодости, а в старости. Некоторые считают, что эту проблему вообще нельзя разрешить. Однако если человек на вопрос о смысле жизни отвечает: «Не знаю, еще не решил», это не значит, что у него нет смысла жизни – все его поступки и действия совершаются на какой-то основе. Если он не осознает предельной основы своих поступков, то это свидетельствует не о неразрешимости проблемы, а о неглубине его самосознания.

Некоторые считают, что над этой проблемой вообще думать не стоит или даже думать об этом вредно. В этом случае человек становится заложником своего времени и его стереотипов: если он на уровне сознания не решит проблему смысла жизни самостоятельно, то он будет бессознательно следовать тому решению, которое уже есть в данной культуре и усваивается человеком через систему воспитания и образования как единственно возможное.

Проблема смысла жизни в русской религиозной философии

Проблема смысла жизни – одна из наиболее значимых проблем русской религиозной философии. В начале ХХ века вышел сборник статей ряда выдающихся русских философов, посвященный этой проблеме. В 1994 г. он был переиздан. Рассмотрим некоторые концепции этого сборника – «Смысл жизни: Антология русской религиозной философии».

Критика эвдемонизма В. В. Розановым

Василий Розанов – русский писатель, публицист, философ. В своей статье «Смысл жизни» он выступает с критикойэвдемонизма – концепции, которая в качестве высшей ценности человеческой жизни и в качестве смысла жизни выдвигает счастье. Ориентация на счастье характерна не только для эпохи Розанова, но и для современной эпохи, поэтому рассуждения Розанова представляют для нас особый интерес.

В. В. Розанов подробно анализирует то содержание, которые люди обычно вкладывают в понятие «счастье». Он приходит к выводу, что счастье означает, как правило, достижимость целей, удовлетворенность желаний, отсутствие страданий. Его можно выразить в предметных, определенных характеристиках, чего не скажешь о ценностях духовных. Поэтому ориентация на счастье предполагает рассмотрение человека какбиологического , а не как духовного существа. (При духовном понимании сущности человека страдание не отрицается, как в эвдемонизме, а считается необходимым путем к высшему состоянию человека, страдание ценится выше счастья.)

Более того, как показывает В. Розанов, счастье является состоянием, которое нельзя достичь ; горизонтом, до которого нельзя дойти: за одной достигнутой целью следует другая, за удовлетворенными желаниями возникают новые и т. д. Не достичь на земле такого состояния, когда человек скажет: все, мне хватит, больше никаких благ мне не надо. Поэтому погоня за счастьем обрекает человека на вечное недовольство собой, миром и людьми.

Почему же идея счастья так популярна? Обратившись к всемирной истории, В. В. Розанов обнаруживает, что эта идея неизменно обретала популярность в кризисные эпохи социокультурного развития. «По-видимому, человек усомнился в существовании для него каких-либо высших целей, после того как он несколько раз и так неудачно пытался жить для этих других целей» , – пишет он. Таким образом, возвеличивание ценности счастья есть следствие пессимизма, духовного кризиса, следствие утери человеком связи с мировым целым.

Идеалу счастья В. Розанов противопоставляет идеал радости. Идеал счастья связан с рациональным восприятием мира. Однако, как считает В. Розанов, разделяя здесь позиции православия, не умом надо принять мир, а душа должна умилиться и возрадоваться. Тогда придет «веселие духовное», душу посетит чувство гармонии и удовлетворенности. Это чувство, этот «внутренний свет» всегда присутствует в душе человека, но только нужно сделать его явным.

Счастье зависит от внешних обстоятельств, радость – отвнутренней жизни. Ориентация на счастье характеризует внешнюю жизнь человека, т. е. чувственную, материальную, земную. Ориентация на радость – внутреннюю жизнь, т. е. духовную, нематериальную, небесную. Это прямо противоположные тенденции, одна – разрушительно, а другая – творчески, созидающе действующие на человеческую душу. Как пишет В. Розанов: «Свидетельствует история: еще никогда радующийся человек не пожелал умереть, как это слишком часто желал человек наслаждающийся» .

В. Розанов не отрицает возможности и необходимости реальной деятельности по совершенствованию и преобразованию условий жизни. Однако, как и все религиозные мыслители, считает, что преобразовать мир может только духовно преображенный человек.

Е. Н. Трубецкой: смысл жизни как достижение полноты бытия

Е. Н. Трубецкой – известный русский религиозный философ, последователь философии всеединства В. С. Соловьева. Проблема смысла жизни – одна из центральных проблем его творчества, в различных своих работах он рассмотрел религиозное, философское и художественное ее решение. Мы обратимся к его концепции как к достаточно характерной для русской религиозной философии вообще.

Статья «Смысл жизни» была написана в 1918 году. Россия лежит в развалинах и угрожает гибелью всемирной культуре, отмечает Трубецкой, но именно в такие эпохи потребность ответить на вопрос о смысле жизни чувствуется сильнее, чем когда-либо.

Е. Н. Трубецкой исходит из того, что в жизни человека и человечества существуют две линии жизни: горизонтальная (плоская, земная) и вертикальная (восходящая, небесная).

Все существовавшие в истории человеческой мысли попытки ответить на вопрос о смысле жизни, согласно Е. Н. Трубецкому, лежали на этих двух путях.

Поиски ответа на горизонтальной линии жизни приводили к натуралистическим (языческим) концепциям, возвеличивающим природного, телесного человека и ориентировавшим его на материальные ценности.

Поиски на вертикальной линии жизни образовывалимистические концепции смысла жизни, отрицающие все натуральное в жизни человека и ориентирующие его исключительно на духовные ценности.

Однако, как считает Е. Н. Трубецкой, оба эти решения не приносят человеку удовлетворения: натуралистические концепции оставляют нереализованными духовные потребности человека, мистические концепции пренебрегают телесными, материальными потребностями. Человек же есть единство души и тела. Поэтому истинное решение проблемы смыла жизни должно лежать глубже – по ту сторону противопоставления души и тела, верха и низа.

Только на пересечении двух линий жизни, на их объединении человек обретает свою целостность и полноту бытия. Пересечение горизонтальной и вертикальной линии жизни образует крест: путь, ведущий к полноте бытия, – этокрестный путь , путь скорби и страдания. Но только через этот путь человек может обрести радость бытия. Страдание оправдано, так как между ним и радостью есть внутренняя связь, аналогично тому, как рождение нового человека искупает и оправдывает родовые муки роженицы.

Данное понимание смысла человеческой жизни соответствует сути христианского учения, которое пророчествует о грядущем воссоединении неба и земли, бога и мира, духа и материи.

Таким образом, смысл человеческого бытия состоит в реальном принятии и воплощении Креста как символа единения Мира и Духа. Это обретение полноты бытия и есть главная задача человеческой жизни, завещанная человеку Богом.

Тема бессмысленности жизни в философии экзистенциализма

В истории философии существуют концепции, утверждающиебессмысленность человеческой жизни. В новейшей философии такую позицию занимали представители атеистического направления в экзистенциализме, в частности французский философ и писатель ХХ века А. Камю. Рассмотрим идеи его знаменитого философского эссе «Миф о Сизифе».

А. Камю начитает свое эссе с тезиса: основной вопрос философии – это проблема самоубийства, то есть проблема – стоит ли жизнь, чтобы ее прожить?

По мнению А. Камю, основой жизни является положительный ответ на вопрос о ее смысле, и наоборот, отрицание наличия у жизни какого-либо смысла приводит человека к самоубийству. Однако, как считает А. Камю, «логических самоубийц», если не считать литературных персонажей, попросту не бывает. Убить себя только на основе философского вывода о бессмысленности жизни нельзя: идея бессмысленности жизни – это только идея и, как всякая идея, содержит в себе момент сомнения: она не может тотально захватить человека и привести его к самоубийству. Самоубийства в реальной жизни, конечно, происходят, но, считает А. Камю, их подлинной причиной может быть равнодушие близкого человека, нанесенная кем-то обида или что-то еще, но не чистая философская идея.

Более того, в противовес общепринятой точке зрения А. Камю считает, что человек, не видящий в своей и в человеческой жизни вообще какого-либо смысла, более далек от самоубийства, чем человек, верящий в наличие смысла. Самоубийцами становятся именно те, кто верит в смысл! Дело в том, что в качестве смысла жизни люди выдвигают и пытаются достичь какой-либо Абсолют: Истину, Добро, Красоту, Справедливость и т. п. Однаков мире, где нет бога, абсолюты недостижимы . Поэтому любая деятельность человека в миреабсурдна , как абсурдна (то есть бесполезна и бессмысленна) работа героя греческой мифологии Сизифа, который приговорен богами вечно вкатывать в гору огромный камень, с тем чтобы катить его вновь и вновь, так как камень не может удержаться на вершине горы и скатывается вниз.

Абсурд не в мире и не человеке, а в их взаимодействии , то есть в человеческой деятельности, которая всегда направлена на какую-то цель, в конечном счете – на абсолют. Человек, верящий в смысл жизни, наивен: он не сделал из тезиса «бога нет» всех необходимых выводов, он питает иллюзии религиозного сознания. Он винит себя в том, что его камень (у каждого – свой) в очередной раз сорвался. Он склонен отчаиваться – вплоть до самоубийства. Он не понимает, что дело не в том, что у него не хватило сил, таланта или мужества в достижении Цели, а в том, что человеческая ситуация в мире изначально безнадежна: в мире, в котором нет Бога, любой камень обязательно сорвется! Человеческая деятельность, его жизнь в целом – это всегда сизифов труд. Личность, осознающую это и не строящую никаких иллюзий, А. Камю называет абсурдным человеком. Первым абсурдным человеком был, разумеется, Сизиф.

Итак, жизнь бессмысленна, а деятельность человека абсурдна. Казалось бы, А. Камю приходит к самым что ни на есть пессимистическим выводам. Но он и здесь разрушает привычные стереотипы: жизнь бессмысленна, но это –хорошо! «Сизифа следует представлять себесчастливым » , – пишет он. Дело в том, что целеустремленный человек (устремленный к реализации смысла своей жизни) склонен видеть не мир, в котором он живет, а только свою цель: многообразие жизни и мира ускользает от него. Он склонен не замечать и не ценить того, что в виде случайного дара попадает ему в руки: он ценит и замечает только результаты своих усилий – он часто оказывается неблагодарным. К тому же он пребывает, по преимуществу, в мрачном расположении духа: все идет не так, как он хотел. Когда же человек расстается с Планами и Целями, ему наконец открывается полнота жизни, многообразие мира, он получает удовольствие от самого процесса деятельности, а не от его результата. На место этического недовольства миром и людьми приходитэстетическое созерцание жизни.

А. Камю описывается четыре варианта жизни абсурдного человека: жизнь Дон-Жуана, Воина, Лицедея, Творца. Для всех их не важен результат их деятельности, поэтому они получают удовольствие от самого процесса. Они счастливы, созерцая многообразие мира: не качество, а количество вдохновляет их. Например, Дон-Жуан знает, что Настоящей Любви нет, что Совершенной Женщины он не найдет. Поэтому он благодарен судьбе за ту любовь, которая выпала ему в жизни. Поэтому он не склонен укорять своих женщин за их несовершенство, а наоборот, склонен замечать индивидуальные достоинства каждой женщины. И женщины отвечают ему благодарностью за это. Он не ищет никакого Идеала, поэтому он пребывает в реальности. Он не сокрушается, что любовь уходит (камень сорвался!), он живет дальше и знает, что будет новая любовь – пусть такая же несовершенная и недолговечная, как все предыдущие.

Контрольные вопросы

1. Какими другими понятиями может быть выражена проблема смысла жизни?

2. Можно ли сказать, что смысл жизни и цель жизни – это одно и то же?

3. От решения какой философской проблемы зависит решение проблемы смысла жизни?

4. Что означает понятие «эвдемонизм»?

5. Как В. В. Розанов определяет понятие «счастье»?

6. Почему В. Розанов не согласен с концепцией, что смысл жизни человека – в достижении счастья?

7. Чем, согласно В. Розанову, понятие «радости» отличается от понятия «счастье»? В чем его преимущество?

8. Какие две линии жизни выделяет Е. Н. Трубецкой?

9. Чем натуралистические концепции смысла жизни отличаются от мистических?

10. Почему, согласно Е. Н. Трубецкому, и мистические, и натуралистические концепции смысла жизни не могут удовлетворить человека?

11. Что вкладывает Е. Н. Трубецкой в понятие «полнота бытия»?

12. Возможно ли, с точки зрения А. Камю, «логическое самоубийство»?

13. Кто такой «абсурдный человек» А. Камю?

14. Какие фигуры абсурдных героев описывает А. Камю?

15. Почему, согласно А. Камю, «Сизифа следует представлять счастливым»?