Академик гинзбург о религии. О сказках, религии и вере в существование бога

Знаменитый физик Виталий ГИНЗБУРГ - один из основателей Атеистического общества и противник религиозного образования детей. О своем отношении к религии Виталий ГИНЗБУРГ рассказал обозревателю "Известий".

- Виталий Лазаревич, почему вы защищаете атеистов?

Это происходит только в последние годы под влиянием клерикализации страны. В одном из своих интервью Андрей Кураев заявил, что теперь атеистов можно помещать в Красную книгу. Нас это страшно возмутило - меня и моего друга Евгения Фейнберга. Мы не выдержали и написали статью, что это неверно. С этого момента я стал "борцом" за атеизм. Это как протест против жульничества. Клерикализация ведь в чем состоит: суют религию туда, куда она не относится. У нас светское государство, и очень хорошо, что разрешены церкви, синагоги и мечети. Но я против того, чтобы религия играла такую роль, как в царской России. Я крайне возмущен тем, что в гимне нашей светской страны есть слово "Бог", это чудовищно. Особенно возмутительна попытка церкви внедриться в школу. Нам нужны образованные люди, а их будут воспитывать в духе того, что человечество возникло пять тысяч лет назад. Нельзя преподавать в школе то, что противоречит современной науке. А публичное освящение зданий, когда их поливают водой из водопровода, над которой помахали - и она стала святой... Это смешно. Впрочем, если вспомнить, что американский президент принимает присягу на Библии, то мы более передовая страна.

- Вы не верите, потому что... не верите? Или же у вас есть доказательства?

Вера или, наоборот, атеизм - интуитивные понятия. Нельзя здесь ничего доказать математически. Я ни в какой мере (что мне иногда приписывают) не считаю, что вера в Бога несовместима с наукой. Но только нужно сугубо различать религию и веру в "что-то такое вне нас, что не сводится к природе". Это нельзя опровергнуть, но я не разделяю эту точку зрения. Это мне совершенно не нужно, непроверяемо и ничего не дает. Это сведение чего-то неизвестного к другому неизвестному. Совершенно иное дело - религия, то есть следование какой-то конфессии. Как известно, в христианстве, иудаизме и мусульманстве полагают, что есть активный Бог и что он вмешивается в дела людей, и это называется теизмом. Я считаю, что теизм совершенно несовместим с научным мировоззрением. Христианин верит в святость Библии, в непорочное зачатие и сатану, а это все чудеса, которые противоречат науке. Когда зарождались религии, состояние науки было таким, что можно было верить и в непорочное зачатие... Эйнштейн подчеркивал, что верит не в Бога, который управляет делами людей, а во что-то высшее, в Бога Спинозы, а это природа. Ну и назовите Бога природой, это вопрос терминов. А если есть Бог, почему же он допускает такие дикие вещи - геноцид, убийства? Где логика? Я не понимаю, как человек может верить во всемогущего Бога, который с этим со всем мирится.

Но что очень важно: иногда люди либо невежественные, либо демагоги путают атеистов с воинствующими безбожниками, и это используется, чтобы критиковать атеистов. Воинствующие безбожники - то же самое, что инквизиторы, и глубочайшая ошибка отождествлять неверующих людей с воинствующими атеистами. Одно дело, когда человек не верит, и другое - когда разрушает церкви или расстреливает священников. А я сторонник свободы совести: верить или не верить - частное дело каждого человека, я не говорю о всяких диких антигуманных сектах.

- Вам хотелось бы верить?

Я завидую верующим. Мне 87 лет, я человек трезвый и понимаю, что могу в любой момент умереть. Можно заболеть, мучиться, а у меня есть семья. Если бы я был верующим, мне было бы легче, я был бы этому рад... И я уверен, что вера у многих обусловлена боязнью смерти и несчастий. Человек - это лодчонка на бурных волнах, и он ищет убежища в вере. Сейчас хоть лекарства есть, а в те времена, когда родились религии, смертность была дикая, человек был совершенно незащищен, это ж был тихий ужас...

- Была ли ваша семья религиозной? Или вас воспитывали в атеистическом духе?

Моя мать была врачом, но я, к великому сожалению, помню только ее похороны - она умерла, когда мне было 4 года. Мой отец, который родился в 1863 году, через два года после освобождения крестьян, был инженером. Он окончил Рижский политехникум, это был образованный человек. Он был верующим иудеем, но не ортодоксальным - иногда он молился и ходил в синагогу. Пару раз мальчиком я был с ним в синагоге, а потом приставал к отцу - почему ты веришь? И он отвечал: я молюсь, потому что вспоминаю о своих родных, ухожу от тягот действительности. И я с пониманием отношусь к верующим людям. Если это помогает... это же от горя. Мне выпало великое счастье, я занимаюсь наукой - а если у человека ничего нет?

- Бывали ли у вас колебания от неверия к вере?

У меня никогда не было никаких сомнений.

- Бывают ли верующие ученые?

Да, бывают. Каноник Леметр был даже президентом Папской академии наук. Но это было в прошлом. Среди современных ученых тоже есть верующие. Году в 65-м я был в Англии, мы гуляли около Темзы с одним специалистом по теории относительности. И я сказанул что-то антирелигиозное. Он надулся и заявил: я католик. Я потом узнал, что у него 10 детей - наверное, он был католик в квадрате. Я почувствовал, что обидел человека, извинился и сказал: если бы я был Робинзоном Крузо и мне предложили на выбор двух Пятниц, один был бы атеист, а другой верующий, я выбрал бы верующего, потому что вероятность того, что он ночью убьет меня топором, была бы меньше. А в России... Советское время очень сказалось, и все мое поколение ученых - атеисты.

Новые православные

Профессор Дмитрий ФУРМАН (Институт Европы РАН) рассказывает, что в 2002 году в ходе исследования назвали себя православными 80% респондентов, а вот на вопрос "верите ли Вы в Бога" ответили "да" только 59%. То есть 21% православных - атеисты. Встает вопрос: так ли уж религиозно наше население?

На словесном уровне изменения по сравнению с советским временем колоссальные. Сейчас большинство называет себя верующими и православными. Но на уровне реальных действий изменения невелики. Так, удельный вес тех, кто раз в месяц посещает церковь, на протяжении всех 90-х годов не менялся и составлял 6-7%. И в 2002 году - тоже 6%. Тут мы на одном из последних мест в Европе.

В мировой социологии главным показателем воцерковленности считается количество посещений церкви. В католических странах 60-80% населения бывают там ежемесячно, а вот православные обходятся без этого: посещают церковную службу каждую неделю 2% опрошенных, не бывали на ней никогда 42%. Более того: 45% Библии не читали, 48% никогда не молятся. Получается такая картина: регулярно ходят в церковь и выполняют всякие церковные правила - пост, молитва, причащение, чтение Библии - лишь 6-7% опрошенных.

"Мы убедились, что слова "религиозное возрождение в России" могут употребляться только в кавычках", - подводит итоги Дмитрий Фурман. Вера - или то, что понимают под верой респонденты, - не подкрепляется делами. Большинство оказывается в храме по двум случаям: во время крещения или отпевания.

Старые православные

Итак, лишь 7% населения не просто считают себя верующими, но и делают то, что требуется от верующих. Какие они, эти люди?

81% - женщины (а среди атеистов их лишь 21%). Основная масса старше 50 лет. Это наименее образованная группа (а вот самые образованные - атеисты): 38% закончили 7 классов и меньше, а вуз - только 13% (среди атеистов к первой группе относятся 5%, ко второй - 30%). Поскольку доходы тесно связаны с образованием, то нет ничего удивительного в том, что "традиционные верующие" в большинстве своем люди не просто бедные, а нищие (у 68% доход составляет 500 рублей на человека в месяц, среди атеистов таких 29%). Так что "традиционные верующие" - в большинстве своем темные и нищие.

От редакции «Скепсиса»: Публикацию этой статьи мы посвящаем памяти академика Виталия Гинзбурга (4.10.1916 - 8.11.2009), лауреата Нобелевской премии, одного из последних исследователей, символизировавших эпоху подлинной науки, науки высоких достижений. Его теоретическое наследие в области физики огромно: он изучал распространение радиоволн, происхождение космических лучей, термоядерные реакции, физику плазмы, сверхпроводимость и сверхтекучесть – после него осталось 12 монографий и более 400 научных статей.
Несмотря на свою активную научную деятельность, Виталий Лазаревич не оставался в стороне от процессов, происходящих в нашем государстве и обществе, и не боялся высказывать свою точку зрения. Он всегда занимал чёткую гражданскую позицию и запомнился нам как непримиримый атеист и популяризатор науки. Именно Гинзбург стал основателем Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Он активно боролся с введением в школах основ православной культуры (за что ряд православных общественных движений потребовали суда над учёным), а в 2007 году стал одним из инициаторов знаменитого «Письма десяти академиков» тогдашнему президенту В.В. Путину, выражающего беспокойство «всё возрастающей клерикализацией российского общества» и «активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни». Письмо осталось без ответа, а ученый стал объектом беззастенчивой травли со стороны тех, кто, понимая, что в открытой и честной полемике с Гинзбургом они обречены на поражение, прибегли к откровенной подлости, обвинив академика, чьи заслуги перед человечеством бесспорны, в «пропаганде ненависти», «лжегуманизме», «патологической лживости», «ксенофобии» и пригрозив ему «нарами».
Для нас Виталий Лазаревич останется образцом настоящего человека – выдающегося ученого и смелого общественного деятеля.

В приложении НГ – Религия к «Независимой газете» от 20 февраля 2008 г. опубликована статья Е. Водолазкина «Как понимать свою культуру? (еще раз о «Письме десяти академиков»)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников, делает это, не нарушая, по крайней мере, элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, не филологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».

Многое на эту тему уже написано, и я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был бы основной тезис Е. Водолазкина. Именно, он пишет: «Хочу сообщить авторам “Письма” главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».

Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди в существование Бога верят, вот и все. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, и вера атеиста и вера религиозного человека это совершенно разные «веры». Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку. Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, например, в то, что 6×8=48. Он верит таблице, но может легко проверить ее справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твердо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на практической деятельности людей: мы не просто верим в закон всемирного тяготения, мы рассчитываем траекторию спутника и запускаем его с помощью космической ракеты. На этом стоит научное мировоззрение.

Религиозная же вера основана на том, что написано в Библии или Коране (для конкретности, ограничиваюсь монотеистическими религиями – иудаизмом, христианством и исламом). Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит научным законам и экспериментальным данным. Таковы воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая, ада и т.д. Все это выдумки, фикция. Это на современном языке, по современным понятиям, просто сказки. Поставить создание этих сказок в упрек авторам Библии нельзя, ибо тысячелетия или «только» много столетий назад наука еще находилась в младенческом состоянии, и можно было выдумывать почти все, что угодно. Другими словами, все эти чудеса – плод религиозного мировоззрения, принципиально отличающегося от научного мировоззрения. Итак, существуют два совершенно разных мировоззрения – научное и религиозное. Им отвечают и две различные «веры» – вера в истину, в реальный мир, и вера в сказки. К сожалению, не только дети, но и многие взрослые люди продолжают верить в сказки, пусть не в то, что их нашли в капусте, но, практически, во все, что угодно, и просто печально, когда взрослые люди, подобно Е. Водолазкину, не видят или, скорее, не хотят видеть глубокой пропасти между указанными мировоззрениями и «верами». Подробнее на эту тему я писал недавно, и нет возможности здесь все повторять. Библия – очень ценное историческое и художественное произведение, но считать ее священной книгой – дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес, от всяких молитв, ряс, кадил и т.п., и что же тогда от религии останется? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся «заповеди» и, вообще, этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но «заповеди» древнее религий, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм (см. книгу, указанную в примечании ).

Итак, религии это, в значительной мере, собрание древних сказок плюс ряд, если угодно, правил человеческого поведения. Конечно, я здесь упрощаю, но ведь не пишу целый трактат на религиоведческие и философские темы. Мне лично совершенно непонятно, как такое огромное количество людей может и во взрослом возрасте верить в эти сказки. Так уж люди устроены, такого же типа эффект наблюдается и сегодня, когда сказки про Гарри Поттера издаются миллионными тиражами во всем мире. У нас, если не ошибаюсь, издано 7 таких книг, причем тиражами, какие сегодня и не снятся при издании у нас не только научных книг, но и научно-популярной литературы. Последнее очень печально, и ситуация здесь должна быть изменена, иначе расцвет науки в России невозможен.

Так или иначе, сказки очень живучи и очень популярны. К этой области относится и вера в гороскопы. Астрология, как в наше время уже доказано и передоказано, это чепуха, лженаука. А люди верят, и даже такие, казалось бы, солидные газеты, как «Известия», публикуют гороскопы на каждый день. И все мои попытки побудить редакцию «Известий» перестать нагло обманывать читателей, остались безуспешными. Одно из возможных объяснений популярности гороскопов это некоторые психологические эффекты. Устойчивость религиозных верований объясняется и тем, что религия может утешать, особенно перед лицом болезни и смерти. Я не сомневаюсь в том, однако, что у религии, по крайней мере, в современных формах, такая же судьба, как и у астрологии. К сожалению, ждать широкого отказа от религии придется еще довольно долго.

Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога или богов, но не наоборот. Можно верить в существование какого-то высшего существа, творца, абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться и она, в известной мере, понятна. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом и его происхождение и эволюция не во всем ясны. Да и вообще окружающий нас мир сложен и далеко не всё существующая наука может объяснить. Особенно важно, что еще не выяснен вопрос о происхождении жизни. Не ясно и происхождение сознания, разума. Современная наука не дает сколько-нибудь четкого и полного ответа на эти вопросы. Но на пути их выяснения многое уже сделано, особенно за последние два столетия. Имею в виду, в первую очередь, выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 гг. (в последнем случае речь идет об эволюции человека). Если детали эволюции некоторых организмов являются еще дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (Homo sapiens) доказан совершенно надежно. Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы Богом сравнительно недавно, причем сразу такими, какими они являются сегодня. Это и есть креационизм (согласно словарю: креационизм – религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего; характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, о его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.

Развивая сказанное выше, можно понять людей нерелигиозных, но на вопрос «верите ли Вы в религию и существование Бога», отвечающих: я не верю и не исповедую какую-либо религию, но думаю, что какой-то Бог существует, «что-то такое есть». И действительно, вера в существование Бога гораздо шире религиозной веры в обычном понимании этого слова. Ведь легко придумать такую схему, в которой Бог существует, но доказать его отсутствие невозможно. Таков, например, деизм: «религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную «машину» природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т.е. в «промысел Божий», чудеса и т.д.), и не допускает иных путей к познанию Бога кроме разума». Очевидно, доказать отсутствие такого Бога невозможно. То же относится, насколько понимаю, к пантеизму. Можно сказать, что при такой вере в Бога его роль сводится к замене ответа «не знаю» на слово-ответ «сотворил Бог».

Атеисты считают такой ответ по существу просто словесной уловкой, и полностью отрицают существование Бога. Ясно, что доказать здесь строго логически ничего нельзя, речь идет о так называемых «интуитивных суждениях». Смысл и роль таких суждений – это философский вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно.

Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии, человека и весь животный мир Бог мгновенно и лишь тысячелетия назад создал из ничего. Вместе с тем, наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная сначала в ХIX-м веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан. Т.о. в этом пункте особенно зримо сталкиваются научное и религиозное мировоззрения. Под влиянием фактов многие религиозные конфессии и секты либо обходят вопрос о креационизме, либо как-то смягчают эту проблему. Насколько я знаю, православие сохраняет креационизм в основе своего вероучения, например, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II так и заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего – только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим». Это высказывание, как и многие другие замечания православных иерархов не оставляют сомнений в том, что они собираются пропагандировать в школе в курсе «Основы православной культуры», этом закамуфлированном варианте «Закона Божьего». Но, как сказано, креационизм противоречит науке, и это не мнение каких-то 10 академиков, а мнение самых широких научных кругов.

Задача школы – воспитать из детей, верящих в сказки, образованных взрослых людей. И с этой задачей внедрение в школу креационизма несовместимо. Это и есть один из основных тезисов «Письма десяти», как и многих других статей. Насколько знаю, в России решено сейчас вести в школах (по примеру, скажем, Германии) некий предмет (под названием «Духовно нравственная культура»), который должен быть как бы двуглавым. По выбору учеников и их родителей они могут выбирать одну из двух возможностей; «одна голова», одна подгруппа детей должна изучать этику, законы нравственности, а «вторая голова», вторая подгруппа будет знакомиться с религией (практически, в России с православием или с исламом, в зависимости от вероисповедания в данной области страны). Возможно, насколько понимаю, и существование двух религиозных подгрупп второго типа – одной православной, а другой мусульманской. Ну что же, такая схема реализует, в принципе, требование, связанное с одним из основных прав человека – правом свободы совести. Я, правда, считаю, что без противоречия с этим принципом, правильнее было бы иметь один предмет, а не параллельные подгруппы. В рамках этого предмета можно и нужно осветить и религиозные вопросы. Но такое решение не устраивает религиозные круги. Не место здесь спорить на эту тему, я хочу лишь сказать, что школа (конкретно, руководители школы, учителя и родители) должна следить, чтобы креационизм не оказался в центре обучения (правильнее было бы говорить в этом случае об антиобучении).

Сказанное за рубежом хорошо известно. Этому вопросу была посвящена даже специальная резолюция 1580 от 4 октября 2007 г. Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия. Эта резолюция так и называется «Опасность креационизма для образования». К сожалению, эта резолюция у нас не была широко известна. Сейчас она, наконец, опубликована. В «резолюции», в частности, говорится, что ее целью является: «предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделить веру от науки». И далее, «ПАСЕ обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем». Очень хотелось бы мне процитировать всю «резолюцию ПАСЕ», но это, к сожалению, невозможно. Хочу лишь подчеркнуть ее актуальность для нас. Проникновение креационизма в школу, да и любую другую область общественной жизни глубоко реакционно и будет являться тормозом на пути развития России.

См., например: Фейнберг Е.Л. Две культуры (интуиция и логика в науке и искусстве). 3-е издание. Фрязино: Век-2, 2004; см. также: Вопросы философии, № 7, 1997, стр. 54.

. «Учительская газета» от 1 апреля 2008. Резолюция будет опубликована также в журнале «Здравый смысл» № 3, 2008. См. также популярный журнал «Новое время» (The new times) от 31 марта 2008, № 13, стр. 52.

2. Труды и разработки
3. Награды
4. Семья
5. Гинзбург и религия
6. Академик Гинзбург о возвращении сталинизма
7. Статьи и книги

Я убежденный атеист. Я считаю, что религия – это следствие древних сказок, наподобие астрологии.

интервью BBC Russia, сентябрь 2009

См. также статью «Письмо десяти академиков».

Гинзбург был известен своим противостоянием распространению религиозных воззрений на светские институты. В Советском Союзе и России он был, пожалуй, самым известным публичным атеистом.

• Комментируя усилия Московской Патриархии, направленные на введение в государственных школах предмета «Основы православной культуры», Виталий Гинзбург выразился следующим образом: «Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо. Другое дело, если в школе будет история религии. У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное. Православными церковь считает всех крещённых. А это абсолютно неверно. Ведь детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребёнок может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд».
• В июле 2007 года вместе с ещё девятью академиками РАН подписал обращение В. В. Путину, выражающее беспокойство «всё возрастающей клерикализацией российского общества», «активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни». Выступал против преподавания в школах предмета Основы православной культуры.
• Гинзбург высказался за поддержку в Израиле синагог, но против проникновения иудаизма во все сферы жизни: «Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог. Однако, по моему мнению, в Израиле место и влияние иудаизма далеко превосходит нормы, которые должны определять ситуацию в светском демократическом государстве. Например, почему в Израиле по субботам не работает или ограниченно действует общественный транспорт? Если верующие не хотят им пользоваться — это их дело, но почему должны быть ограничены возможности атеистов?»
• «Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит научным законам и экспериментальным данным. Таковы воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая, ада и т. д. Все это выдумки, фикция … Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии, человека и весь животный мир Бог мгновенно и лишь тысячелетия назад создал из ничего. Вместе с тем, наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Теория эволюции, построенная сначала в XIX-м веке, как и вся наука, развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но, повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан»
• Виталий Гинзбург: «Я уверен, что из 1,2 тысячи членов РАН 1 тысяча не верит в Бога»

Волькенштейн, Михаил Владимирович

Роман Вершилло

Академик Гинзбург в синагоге с Берлом Лазаром

Очень интересно наблюдать за тем, что происходит с академиком Виталием Гинзбургом, лауреатом Нобелевской премии по физике за 2003 г. Достать человека с пыльного чердака, направить на него свет прожектора, десятки камер, к устам поднести микрофон. Дать высказаться, дать всем услышать сладостную речь Лауреата.

Так мы в детстве приподнимали камень, чтобы обнаружить под ним желтоватую травку, неожиданных жужелиц и червячков. С удивлением узнавали: и всюду жизнь.

И это тоже, значит, называется жизнью, мыслью, даже творчеством, заслуживающим высоких наград. Вот уже из показанного крупным планом сора из головы Лауреата начинают лепить образ учителя человечества.

Лауреат щедро делится душевным богатством, накопленным за свою запечную жизнь: «Я уже объяснил, что я не противник религии, а я сторонник просвещения атеистического. Верующие пусть верят, но будущего это абсолютно не имеет».

«Я сторонник гуманизма. Я сторонник и атеизма, но одно связано с другим, это так называемый секулярный или светский гуманизм».

«Освящение зданий — это же смешно. Поливают водой…»

Лауреат не пропускает случая, чтобы выказать суеверный ужас перед религией и всем, что с ней связано. Водой поливают? Смешно. Свечи зажигают? Глупость.

Притом наш Лауреат вовсе не людоед. Он не против существования верующих как таковых, в подполье или в параллельной вселенной. А то мозолят глаза и на улице и по телевизору… В школы допустили!

Но есть нечто такое, чего не миновать и Лауреату и верующему: это смерть. В. Гинзбург не обошел этот вопрос стороной: «Я завидую верующим, и не стесняюсь этого говорить. Мне 87 лет, я понимаю, что мне скоро умирать. Я не хочу мучиться, у меня семья есть. Если бы я верил, я был бы гораздо счастливее. И вообще, откуда вера происходит? Вера происходит от страха, человек боится, особенно в прошлом, когда не было ни лекарств, ничего… Ведь подумайте, нет времени на это, но вы же прекрасно понимаете, как жили люди 2000 лет назад, как они боялись, продолжительность жизни была какая-то ничтожная, я не помню цифру, чуть ли не 20-30 лет. И поэтому возникла религия — от страха. И сейчас страх — страх смерти, страх болезни. Вот источник религии».

Здесь наше восхищение Лауреатом сменяется чувством брезгливости. Религия из страха! С таким же успехом можно сказать, что и физика порождена страхом. Нет, возразят нам: наука порождена чистым стремлением к знанию. А религия? Она разве не является самым возвышенным выражением того же стремления познать?

Есть, конечно, и разница: то, что наука только ищет, вера уже имеет, получает как дар свыше. Естественные науки в лучшем случае способны познать законы движения частиц, а о самых важных вещах человек узнает через религию и философию.

Но заметьте, какую гадость пропагандирует В. Гинзбург: Христу ставят в упрек то, что Он сделал смерть нестрашной! Христиан упрекают в слабости и глупости за то, что они не боятся смерти!

Страх, говорили древние, породил богов, богов, обратите внимание, но не Бога. Ударила молния, и, пораженный таким проявлением силы, человек одушевил эту силу под именем Перуна. Но никакой страх и все страхи вместе взятые не могут породить представление о Едином Боге. Никакой испуг от удара молнии не может заронить в человеческий ум идею о Благом Творце мира.

Фактически, наш просвещенный Лауреат отвергает не только Бога, а вообще все относящееся к сверхсущному: правду и красоту, философию и искусство. Что он хочет сказать нам о религии? Что это глупость. Ну, а писать красками портрет – не глупость? Размышлять о категориях и сущности – не пустое ли времяпрепровождение?

Высказывания В. Гинзбурга не стоили бы упоминания, если бы не то, что Лауреат становится образцом «мужественной и честной позиции». А что, собственно, мужественного в его отношении к смерти? Если бы он имел возможность избежать смерти и добровольно избрал ее ради людей, это было бы мужество. А так он признается: «И я умру, и не надо мне ваших утешений».

А религия прежде всего объясняет смерть, и только потом утешает, и то не всех, а только верующих и благочестивых. Если вы не хотите знать, отчего вы умираете и что будет после смерти с вашей душой и телом, это ваше дело. Но такая позиция не заслуживает названия честной даже в интеллектуальном смысле.

Дело в том, что В. Гинзбург пытается изобразить собой человека стоящего твердо на ногах в этом мире. А между тем вера в жизнь падает вместе с верой в Бога. Жизнь не имеет никакого оправдания, она бессмысленна, если нет ничего выше наличного бытия. Если после смерти на Лауреате «лопух вырастет», то Нобелевская премия именно по физике – это чудовищнейшая насмешка над человеком.

Примерно в одно время с Гинзбургом по той же радиостанции «Свобода» выступал Александр Есенин-Вольпин. Он математик и, как и Гинзбург, атеист. Корреспондент «Свободы», обрадовавшись такому совпадению, завел речь о том, что «вот мы тут все атеисты, и я, и Вы, и Гинзбург, а жизнь между тем продолжается». Есенин-Вольпин ответил на этот энтузиазм каким-то хмыком: «Какая еще жизнь?» Он, оказывается, отрицает веру вообще и во всем. Соответственно, сын Сергея Есенина не верит и в жизнь тоже.

Это, конечно, тоже безумие, но, по крайней мере, последовательное, как это часто бывает у душевнобольных.

А походя обозвать веру глупостью – это не вызывает уважения даже как диагноз.

- Извините, Вы все время возвращаетесь к религии. В последнее время многие ученые, и не только в России, обратились к вере. Вот, например, читаю фразу: «Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления… Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя». Джон Флеминг, английский физик и радиохимик. У меня вопрос – почему многие ученые, особенно великие, – верующие? Это что, дань моде?

Все очень просто. Настоящие ученые работают на стыке «миров». А это мир интуиции, мир «Божественной реальности». Именно поэтому многие великие ученые не только глубоко верующие люди, но и люди, глубоко любящие искусство.

- Но вот академик Гинзбург недавно издал книгу об атеизме, в которой доказывает, что религия – это мракобесие, а атеизм – подлинная наука. Вы могли бы это прокомментировать?

А собственно, что тут комментировать… Допустим, вся академия наук посчитает, что искусство противоречит науке и потому его надо упразднить. И даже проголосует единогласно! Ну и что? Перестанет существовать искусство? Да нет же! А если перестанет, то люди превратятся в дикарей. Но точно так же и с религией. Религия и наука – это две разные, самостоятельные и абсолютно необходимые обществу и человеку сферы культуры.

- Но разве кто-то доказал, что есть Бог? И что такое Бог?

А что такое электрический ток? Какой бы академик это объяснил? Но все знают, что ток есть. А чтобы никто не сомневался, что ток есть, на столбах висит известный всем портрет с надписью – «Не влезай, убьет!» И все знают, что влезать нельзя, хотя никто не знает, что такое ток! А если кто сомневается, тому практика станет напоминанием истины. Но точно так же есть своя практика и в религии. При следовании религиозным заповедям общество и человек живут в одном формате, при их отрицании – совсем в другом. Причем долго не живут. Приводить примеры нужно? Или атеистический семидесятилетний богоборческий эксперимент нашей исчезнувшей страны вместе с оставшимся деградирующим народом нас ничему не научил?! Тогда …

- Так что же такое Бог?

Бог – это Дух. Это определение. Конечно, его трудно понять. Но… Если ученые не знают, что такое ток, то они считают это в порядке вещей – ну трудно понять… наука не дошла… Есть теория относительности, а кто ее понимает..? Звучит классическая музыка, а многие ли ее понимают..? А Апокалипсис непременно должен понимать каждый. Понять Бога – тут каждый должен, а иначе… Хотя сам Господь был на земле, Он дал нам заповеди нашей жизни. Но чтобы понимать эти заповеди, как и в музыке, как и в науке, надо пройти свой путь возрастания.

- А наука, как утверждает академик, доказала, что Бога нет.

Наука по определению не может доказать, есть Бог или Его нет, потому что она занимается совсем другим предметом исследования – изучением материального мира. И в этом случае она так же не может доказать, есть Бог или нет Бога, как из наличия Вашей жизни нельзя доказать, что есть моя жизнь. Чтобы доказать, есть ли на свете я или нет меня, Вы должны увидеть меня, или убедиться, что именно меня нет. Точно так же и Бог. Мы можем доказать, есть ли Бог, только понимая Всевышнего. И это понимание Бога есть богословие или религиозная философия. Напротив, теоретическое доказывание небытия Бога – это атеизм. Так что наука никак не противостоит религии, ей противостоит атеизм.

- А в чем различие между богословием и философией?

Если просто: богословие – это система знаний, основанных на богооткровенном знании, на Священном Писании, а философия – это система целостного понимания мира, основанного на понятиях человеческого мышления. При этом философия может быть идеалистической или материалистической. Последний вариант может стать атеистической философией, если материальное станет утверждаться в качестве исходного начала бытия мира.

- Но академик Гинзбург уверен, что по мере развития науки и по мере более глубокого освоения науки люди все более будут становиться атеистами.

Менее всего люди будут становиться атеистами от освоения науки, в чем убеждают биографии ученых – большинство из них глубоко верующие люди. Здесь важно подчеркнуть различие между неверующим человеком и атеистом. Различие в том, что неверующий человек живет так, как будто бы Бога нет, а атеист доказывает теоретически, что Бога нет.

Так что атеистов у нас мало, большинство – неверующие люди. Ведь каждый человек решает, сознательно или бессознательно для себя, верующим ему быть или неверующим. А верующими или неверующими люди становятся, прежде всего, в силу жизненных обстоятельств. Часто это происходит без выбора, просто в силу реальных жизненных обстоятельств. Общество религиозное – и человек не задумывается, быть ему верующим или нет. Он воспринимает веру как воздух, как родной язык. И наоборот. Многие не могут зайти сегодня в храм, потому что так воспитаны. Сегодня уводят людей от Бога все условия жизни нашей, вся суета наша. С каждым годом все больше уводят людей от Бога наши СМИ с их оголтелой проповедью: «Бери от жизни все!» Ведь греховный человек – это богоборец. Именно на совести современных СМИ миллионы и миллионы погубленных человеческих душ.

И в то же время миллионы людей приходят к вере. Более 90 % россиян считают себя верующими. Почему? Конечно же не потому, что прочитали богословские творения Иоанна Златоуста или Григория Богослова и сравнили их с изысканиями академика Гинзбурга. Многие выбирают веру даже не прочитав Новый Завет. Они сначала приходят к вере, принимают веру, а уже затем читают Библию, труды богословов. А богословами или атеистами становятся единицы, хотя их мнение имеет огромное значение для укрепления или разрушения веры. А наука сама по себе? Это материал для размышления об устройстве мира. И. Ньютон открыл всемирный закон тяготения и благоговел перед мудростью Творца. А Ч. Дарвин видел в мире только природные законы!

- Но ведь и атеизм существует.

- Но академик Гинзбург не может простить, что религиозные фанатики сожгли Д. Бруно, преследовали Г. Галилея.

Вы знаете, Бруно, Галилей – это абсолютно внутренние разборки тогдашних католических богословов и ученых. Что касается Д. Бруно, то его сожгли не за науку, а за оккультизм. А в спор Г. Галилея с тогдашними физиками совершенно глупо вмешалась католическая церковь.

- Значит, религия не преследовала науку?

Разве европейская наука с Галилея началась? А кто же развивал науку до Галилея в Западной Европе? Ведь практически все профессора были монахами. Так что религия развивала науку и до XVI и после XVI века. Тут другое важно. Вот если посмотреть объективно на процесс над Галилеем, то мы увидим следующее. Никто, в принципе, в католичестве теорию Коперника не запрещал. И сам Галилей был в дружбе с папой. Но группа ученых, считавших, что теория Коперника не соответствует католическому учению, обратилась к папе решить вопрос. И фактически папа оказался в положении Пилата. Он вынужден был принять то решение, которое принял. Католический суд осудил Галилея, но он продолжал жить на вилле у папы. Так что гораздо больше вины в этом процессе на ученых, которые использовали папу. А вот с XIX века и некоторые ученые, а еще более неученые уже перешли в атаку на религию.

- А разве атеизм преследовал науку?

А давайте вспомним вмешательство советских партийных органов в генетику, в кибернетику. А ведь партийцы были, как мы сегодня знаем, патентованными атеистами. Список убиенных начнем вспоминать? Разрушенные святыни будем перечислять? Список будет побольше, чем у католиков… Так что атеизму здесь похвастаться нечем. Но обратите внимание, как спорят атеисты: все их аргументы сводятся к одному, о чем бы речь не шла, что бы ты ни говорил: «А вот попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно... попы сожгли Бруно». Как попугаи. Но когда они дорываются до власти, то творят такое, что любая инквизиция – это детские шалости. Подумайте о том же Советском Союзе. Мало? Китайская культурная революция! Мало? Камбоджа… Здесь действительно есть какая-то страшная мистическая связь, словно последователи Д. Бруно до сих пор мстят за своего собрата... Мне порой кажется, что последователи Бруно весь мир готовы сжечь. И в какой бы точке земного шара они ни захватили власть, они все равно будут уничтожать людей. И не только верующих.

- И тем не менее академик Гинзбург пишет: «Я же убежден, что со временем кризис религии усилится и с торжеством образования и науки верить в чудеса, таинства и т.п. будет все меньше и меньше людей».

Трудно сказать, когда наступит это время. Да, оно наступит… И Господь говорит: «Когда вернусь, застану ли веру хоть в ком-нибудь?» Но что это будет за время?! Это будет время, которое в Библии называется «мерзостью запустения». Не приведи Господи дожить нам, нашим детям и внукам до этих времен!

- Но ведь Гинзбург говорит о том, что наука решит все проблемы .

Никогда наука не сможет решить всех проблем. Наука может только приблизиться к решению важных проблем, подобно решению задачи квадратуры круга. Более того, решая ту или иную проблему, наука не только не решает ее целиком – но и каким-то таинственным, мистическим образом, словно увеличивая периметр квадрата, одновременно отодвигает периметр круга, так что зазор между сторонами квадрата и окружности становится все больше. Наука по большому счету – это погоня за вечно убегающим горизонтом. Посмотрите, уже с эпохи Возрождения и от имени науки человечеству было обещано решение многих проблем. В эпоху Просвещения – посмотрите труды многих просветителей – эти обещания стали еще обширнее. И вот парадокс: Господь дал науке бесконечно больше средств, чем это представлялось самим ученым или людям, говорившим от имени науки; намного больше, о чем они просили, чтобы решить поставленные ими проблемы. А разве они решили те главные проблемы, которые обещали решить с помощью средств, даваемых наукой? Ни одной фундаментальной проблемы общества и человека они не решили. Более того, сегодня наука поставила на грань жизни и смерти само человечество.

- Значит, Вы считаете, что наука не нужна?

Нужна. Но необходимо понимать ее реальные возможности. Понимать, что она не решает фундаментальных вопросов бытия человека: его жизни и смерти, его отношения к миру, его духовного благополучия в мире. Фактически, наука – это средство для достижения благополучия.

- Но ведь не только Гинзбург против религии. Сергей Кургинян, Михаил Делягин не признают религии.

Да, они неверующие люди. И только. Не атеисты. А атеизм как теоретическое учение никто не разработал. Назовите хотя бы одну хорошую атеистическую работу времен Советского Союза или России последних 20 лет! Так что атеистов много, а атеизм мертв. Иное дело неверующие. Да, Кургинян, Делягин – мыслители действительно стратегического уровня и масштаба. Но в экономике. В политике. Интересный факт. Сейчас изданы две книги: «Проект России» и книга С. Кургиняна «Медведев и развитие». Авторы очень близки в том, что обозначают общие параметры развития России, они близки в своих стратегических видениях. Но при этом С. Кургинян, задавая фундаментальные вопросы, дает только общую рамку ответа, но не дает конкретных содержательных ответов на них, а автор «Проекта России» дает конкретные содержательные ответы. И дает ответы на самые главные вопросы, которые ставит Кургинян. Например, Кургинян предлагает идею развития, пишет о матрице общества, но не говорит, что она из себя представляет. А автор «Проекта России» пишет о том, что эту матрицу составляет система фундаментальных религиозных ценностей и т.д.

- Но ведь Кургинян, говоря о религии, указывает на ее реально негативные факты, которые могут оказаться просто разрушительными для нашей страны, его народа. Например, он пишет о недопустимости покаяния для страны.

За образец покаяния он берет «Покаяние» Абуладзе, даже не подозревая, что выкапывание трупа – это вовсе не покаяние, а самое настоящее беснование. И если в это беснование вбросят хоть человека, хоть всю страну, то не приведи Господи…

- А что же такое покаяние?

Об этом замечательно сказал А.С. Пушкин: «А за грехи, за темные деяния, Спасителя смиренно умоляют». Скажите, кто в «Покаянии» смиренно умолял Спасителя о прощении?

- Так должны или не должны мы каяться?

Да, мы должны каяться. Но не перед Америкой, а перед Господом. И по раскаянию нашему, может быть, Господь еще даст нам возможность спасения.

- Значит, наука и религия в равной мере необходимы человеку.

Совершенно правильно. И религия даже более нужна человеку, подобно тому как хлеб нужнее пирожного. Хотя людям и пирожное нужно.

Идеология и развитие страны

- Давайте разберемся: с одной стороны религия, с другой – наука, с третьей – идеология, с четвертой – философия, с пятой – искусство. Не могли бы Вы обозначить их взаимоотношения.

Это самостоятельные сферы бытия любого общества. Без их существования общество не может жить, так же как живой организм не живет без разных органов. И одно не может компенсировать другое.

- Но если все эти сферы самодостаточные, хотя и взаимосвязанные, то что реально связывает все в единый организм.

Идеология – система исходных фундаментальных принципов бытия всего общества, бытия человека, в том числе его мировоззрения. Идеология – это понимание того, как жить – человеку, народу, обществу. Да, человек может жить по заповедям Божиим. Это один уровень жизни. Но он может отнять себя от этой жизни и перейти на другой – материальный уровень жизни. Но этот переход он должен обосновать для себя. Хотя бы как-то. А это и есть идеология. Так что идеология может быть обоснована в том числе с помощью богословия или, напротив, атеизма.

- Но ведь у нас Конституция запрещает иметь идеологию.

Это равносильно тому, что Конституция запрещала бы иметь разум. Но может ли человек жить без сознания?

- А какую роль в формировании идеологии занимает философия?

Хотя философия – это самостоятельная целостная сфера познания мира, в мировоззренческом споре она может принять только одну из сторон: вера – неверие. И в философии это выражается в наличии двух главных философских лагерей – идеализма и материализма.

- А какой вклад в идеологию вносит наука?

По большому счету, наука – это материал для размышления. Материал, которым пользуются для обоснования идеологии.

- А что определяет в первую очередь идеологию?

Система религиозных ценностей. Идеология – это связь бытия небесного и земного, высших смыслов и земных понятий. Патриотизм, например, может быть обоснован как необходимое качество человека, как требование Бога, среды (государства), семьи, денег (те же наемники и наемные армии). И каждый человек выбирает свою систему обоснования патриотизма.

- И все идеологии при этом равны?

А какую армию – армию Коловрата или армию наемников конца 30-летней войны желали бы вы иметь в нашей стране? Не надо спрашивать! Наемник бит всегда. Потому что жизнь можно отдать за то, что выше ее. А миллион долларов не выше жизни. Так что и обсуждать здесь нечего. Поэтому страшно – что нам в нашей стране нельзя иметь идеологию. Ядерное оружие иметь можно, а идеологию – нет. «Вот такие времена», как говаривал небезызвестный журналист.

- Но ведь в западных странах нет идеологии.

Это Вы скажите Сванидзе и Швыдкому. А они над Вами смеяться будут. Долго и весело! И культурную революцию показывать!