ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ:

КАК ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СИЛЫ ДВИЖУТ ИЗМЕНЕНИЯМИ

С развалом СССР и Восточной Европы марксистская идеология и философия, похоже, окончательно устарели. И все же, по иронии, базовый метод, лежавший в основе марксистского анализа, никогда еще не был столь актуален для понимания коренных проблем, стоящих перед обществом Запада. Марксистский метод – это диалектический метод, который фокусируется на том, как взаимодействие противоположностей питает социальные изменения и что все общества имеют тенденцию трансформироваться и, во многих отношениях, «разрушаться» из-за внутренних противоречий, с которыми нельзя справиться. По мнению многих социологов, западное общество, несмотря на политическую и идеологическую победу над восточным коммунизмом, находится сейчас именно в таком положении. Его трансформируют социальные и экономические противоречия, которые закладывают почву для возникновения совершенного нового типа общества. Хотя очевидно, что у этого общества будет очень мало общего с коммунистической утопией, представлявшейся Марксу, его, скорее всего, сформирует реакция на основные противоречия, лежащие в основе капиталистической системы. Помятуя о том, что суть последствий в методе , а не в радикальной идеологии, с которой сегодня чаще всего ассоциируется Маркс, давайте вникнем в марксистское представление о социальных изменениях.

Рискуя чрезмерно упростить дело, можно представить суть социального анализа Маркса как проявление трех законов диалектики. Как показывает Пример 8.9, объединяясь, они предоставляют комплексное объяснение процессов, закладывающих основу как для эволюционных, так и для революционных изменений. Метод Маркса заключался в поиске главных противоречий или конфликтов, формирующих данное общество, и в отслеживании их влияния на общественную жизнь. Поступая таким образом, он попытался выявить «законы движения» общества и задокументировать, как одна стадия социальной организации неизбежно переходит в другую.

Маркс исходил из той предпосылки, что нужно начать с понимания материальных условий жизни, при которых люди создают и воссоздают свое существование. При капиталистической модели производства эти условия раскрываются в системе организации труда, когда отдельные люди нанимают других с целью получения прибыли и накопления капитала. Маркс, таким образом, анализирует природу и следствия процесса накопления капитала как средства выявления базовых противоречий и законов движения.

Пример 8.9. Три закона диалектики

Маркс никогда не писал о диалектическом методе, использованном в его работах, предпочитая демонстрировать его в анализе конкретных ситуаций. Неудивительно, что его взгляд на диалектический анализ подвергся целому ряду разных интерпретаций. Одно из самых четких и влиятельных изложений мы находим в «Диалектике природы» Фридриха Энгельса, которая, несмотря на отчетливый детерминистический привкус, представляет собой полезный подход к пониманию трех законов теории социальных изменений Маркса: Единство и борьба противоположностей. Отрицание отрицания. Переход количества в качество. Первый закон объясняет процессы самогенерирующихся изменений, происходящих в результате борьбы противоположностей. Этот закон лежит в основе идеи о противоречии и используется Марксом для объяснения того, как одна социальная организация неизбежно уступает место другой. Например, действие, с помощью которого один человек пытается управлять другим, становится причиной сопротивления или встречного контроля, подрывающего первоначальную попытку контроля. Сам по себе акт контроля влечет последствия, которые работают против его эффективности. Второй закон объясняет, как изменения могут способствовать развитию в том смысле, что каждое отрицание отрицает предыдущую форму и вместе с тем сохраняет что-то от нее. Так, акт контроля отрицается актом встречного контроля, который, в свою очередь, отрицается следующим актом контроля (отрицание отрицания) и так далее. Каждая следующая ступень цепочки контроля сохраняет элемент предыдущего. Третий закон объясняет процессы революционных изменений, посредством которых одна форма социальной организации уступает место другой. Марксисты называют их «сменой исторической эпохи». В природе существует много процессов, где изменение количества в итоге ведет к изменению качества. Вода принимает увеличение температуры до точки кипения, а затем превращается в пар. Верблюда можно нагружать все больше и больше, пока последняя соломинка не сломает ему спину. Схожие процессы присущи социальной организации. Процесс контроля и встречного контроля может продолжаться до тех пор, пока контроль не станет невозможен, ведя к новой фазе созидательной или разрушительной деятельности. Накопившиеся изменения в обществе обеспечивают, таким образом, платформу для революции, которая изменит основу данного общества. Объединив эти три закона диалектики, получаем полное и комплексное представление о природе изменений. Анализ общества, предпринятый Марксом, подчеркивает, что социальные условия порождают внутренние противоречия, которые одерживают верх над целями, ради которых все начиналось, а это ведет к непрерывному процессу отрицания, за которым следует отрицание. Отрицание отрицания способствует прогрессу системы до тех пор, пока не достигается некий предел, когда внутренние противоречия уже нельзя сдерживать. Эти три закона помогают объяснить трансформацию всех социальных систем.

По Марксу, «капитал», под которым он подразумевал добавочную стоимость, возникающую в результате торговли товарами и услугами ради прибыли, содержит внутреннее противоречие, поскольку ставит людей в положение оппозиции. Например, покупатели противостоят продавцам, а работодатели (капиталисты, по Марксу) получают прибыль потому, что платят своим работникам за товар меньше, чем он стоит на рынке. Этот подход не учитывает идею о том, что работодатель и работник могут создать отношения, в процессе которых создается добавленная стоимость и выигрывают обе стороны; но он передает диалектический конфликт, существующий в ситуациях, где относительный выигрыш одной стороны (даже во взаимовыгодных отношениях) определяет соответствующий «убыток» для другой. По мнению экономиста-марксиста Эрнеста Манделя, диалектический конфликт в природе «капитала» отражен верование древних о том, что Меркурий, бог торговли (и этимологический «родитель» слова merchant – «торговец»), также является богом воров. Также его демонстрирует старый анархистский лозунг: «собственность – это грабеж». С диалектической точки зрения, капитал, благосостояние и прибыль базируются на антагонизмах, у которых есть собственный импульс.

«Капитал» Маркса иллюстрирует антагонизмы на практике. Например, он показывает, как стремление к прибыли или «добавленной стоимости» ставит капиталиста-производителя в положение постоянного антагонизма с работниками и конкурентами на рынке. Эти базовые противоречия затем развиваются и создают многочисленные проблемы. Скажем, стремление к получению добавочной стоимости заставляет капиталиста сокращать затраты, насколько возможно. Работники, разумеется, сопротивляются, возникает непрерывная борьба на рабочем месте.

Подобным образом, прибыль сокращается за счет усиления конкуренции. это заставляет капиталиста-производителя искать способы постоянно превосходить конкурентов. Поскольку снижение цен на товар, даже если и приносят кратковременную прибыль, в итоге снижают ее уровень, капиталистическая система постоянно ищет новые товары и рынки. Поэтому исторически сложилась тенденция к постоянным инновациям и поиску новых клиентов по всему миру. Это нескончаемый процесс, и его всегда будет интенсифицировать тот факт, что система в целом постоянно стремится к состоянию кризиса из-за неспособности капиталистов изолироваться от долгосрочной тенденции к снижению прибыли во всех нишах, где нельзя сохранить прочную монополию или эксклюзив.

Капитализм, согласно этому взгляду, – это социальная система, изобилующая противоречиями и движимая ими. Это бесконечная бегущая дорожка, потому что логика, ею движущая, основана на постоянной борьбе. Конкуренция, которая сначала считалась «защитой» от злоупотребления монопольной властью и важным аспектом «невидимой руки», руководящей, согласно Адаму Смиту, экономическими отношениями ради всеобщего блага, становится частью стремительно развивающейся системы, приводящей к постоянному повышению уровня достижений в отношении производительности, но содержащей глубокие противоречия и имеющей потенциально негативные последствия для системы в целом.

Такой диалектический анализ представляет собой новый взгляд на всю историю. Например, мы можем наблюдать, как диалектика Маркса проявляется в изначальном противоборстве труда и капитала. Чтобы повысить эффективность производства, капиталисты централизовали производственный процесс в системе фабрик. Рабочая сила была создана благодаря этой централизации. Постепенно они объединились в профсоюзы и начали противостоять системе, их создавшей. Индустриальная система в начале двадцатого века постоянно формировалась и переформировывалась меняющимися схемами диалектического противоборства. Например, механизация производства создала проблемы в области человеческих отношений, обострив деление на «нас» и «них» между капиталистами и управляющими, с одной стороны, и работниками, с другой. Это укрепило профсоюзы, что, в свою очередь, усилило решимость руководства подорвать власть профсоюзов.

Успех профсоюзного движения, которому удалось удержать относительно высокий уровень заработной платы и ослабить контроль со стороны менеджеров, привел к появлению новых способов устранения работников или повышения их производительности, с одной стороны, и новых способов подорвать контроль со стороны работников. Были найдены новые решения в области автоматизации и изменения производства в странах Третьего мира, где уровень зарплаты намного ниже, чем на Западе, а профсоюзы имеют намного меньше влияния. Это, в свою очередь, вызвало высокую структурную безработицу на Западе и новый кризис долгосрочного потребления. Ирония выдающихся достижений западных корпораций заключается в том, что они в большей или меньшей степени справились с проблемами обеспечения высококачественных и относительно недорогих товаров, но этим же уничтожили свои рынки, или находятся в процессе их уничтожения. Проблема осложнилась тем, что структурный кризис занятости все большим грузом ложился на плечи западных государств с развитой системой соцобеспечения, которые, столкнувшись со снижением доходов от уплаты налогов из-за растущей безработицы, оказались в состоянии кризиса. Это, в свою очередь, подлило масла в огонь, поскольку если прекратить социальные выплаты, то и рынок исчезнет!

Эта несколько утрированная картина некоторых тенденций развития Запада иллюстрирует диалектический анализ Маркса в действии. Вернувшись к Пример 8.9, мы видим, как фундаментальная оппозиция, кроющаяся в природе «капитала» и идеи о том, что систему может двигать логика накопления капитала, создает всевозможные противоречия. Понятие «капитала» и идея получения прибыли определяют оспариваемую территорию – «борьбу противоположностей», происходящую посредством разных схем отрицания.

Каждое решение приводит к новой проблеме. Современные менеджеры испытывают это на себе ежедневно, когда им приходится иметь дело с потоком изменений. Но они редко понимают, какая социальная тенденция является результатом этой проблемы. Они так запутались в так называемом микроменеджменте капитализма, что упускают из виду макросилы, формирующие этот поток. Коротко говоря, они не видят, как стремление повысить продуктивность посредством фабричного производства (решение), по сути, создало власть профсоюзов (новую проблему), которая, в итоге, привела к повышению автоматизации и перемещения производства в страны Третьего мира (новое решение), которые разрушают западные рынки (новая проблема). И так далее.

Этот анализ схематичен, но подчеркивает суть: решения проблем постоянно отрицаются, и этот процесс нескончаем. Капитализм продемонстрировал невероятное упорство в своей способности к самоорганизации в сложные новые формы до такой степени, какую Маркс, в смысле своего детального видения и предсказаний того, как будет развиваться будущее общества, практически не понял. Но его метод анализа не становится от этого менее сильным.

Если заглянуть в будущее, на дальнейшие отрицания капитализма, что же мы увидим? Обратится ли тенденция упадка западных рынков вспять благодаря какой-нибудь новой экономике услуг с добавленной стоимостью, которая изобретет новый способ создания и распределения богатства? Вдохнет ли экспансия на обширные новые рынки – в Китай, Восточную Европу, Индию и Южную Америку – жизнь в экономику Запада? Станут ли страны Третьего мира новыми экономическими сверхдержавами, пойдя по пути, уже предрешенному «азиатскими тиграми» – странами Тихоокеанского бассейна? Будет ли их экономическая сила подорвана новым тред-юнионизмом Третьего мира, который создает такие же проблемы для развития, как на Западе? Что произойдет с социальной структурой Западного и Восточного обществ, учитывая тот факт, что «невидимая рука», придуманная Адамом Смитом, больше не руководит системой ради всеобщего блага? Это вопросы, имеющие отношение к превращению количества в качество, подкрепленному третьим законом диалектики Маркса.

Мы являемся свидетелями развития диалектического процесса, будущее которого предсказать невозможно. Кто знает, окажется ли кризис, переживаемый сегодня Западным капитализмом, точкой полной трансформации системы, или только очередной стадией ее эволюции? Очевидно, однако, что модель диалектического анализа, рассмотренная здесь, предлагает другую мощную призму, сквозь которую можно рассматривать развивающуюся логику изменений, частью чего мы все являемся. С точки зрения «теории хаоса», марксистский анализ выявляет ключевые элементы «системы аттракторов», которая во многом повлияла на ход событий в XIX – XX веках. Но представление Маркса о «новом аттракторе» – его идеал коммунистического общества – было совершенно неверным. Как было сказано выше, остается понять, возникнет ли «новый аттрактор», чтобы переопределить логику базовой системы, или продолжит ли капитализм организовываться в новые варианты уже существующей схемы.

ДИАЛЕКТИКА МЕНЕДЖМЕНТА

Эти идеи оказали важное влияние на менеджмент. Во-первых, они подталкивают нас к тому, чтобы мы высунули голову из этого потока и увидели те диалектические противоречия, которые формируют жизнь организации до мельчайших деталей. К сожалению, марксистский анализ стал настолько отождествляться с антикапиталистической позицией, что сторонники капитализма не смогли понять, какой вклад этот подход может внести в понимание проблем современного менеджмента. Как следует из вышесказанного, усиление конкурентной борьбы и социальных проблем и потеря потенциала рынков в результате сокращения и уменьшения корпораций, носят систематический характер. Их нужно понимать с этих позиций, с тем чтобы, используя язык теории хаоса, обратиться к базовой «модели аттрактора», который вызывает проблему. Ее можно решить, только изменив основные «правила» игры. Теперь, когда идеологическая борьба между Западным капитализмом и Восточным коммунизмом разрешилась, политические и корпоративные лидеры получили возможность пойти дальше идеологический споров и заняться проблемами более основательно и системно.

Один способ заключается в том, чтобы думать о достижениях современного капитализма как о проявлениях «первичных» и «вторичных» противоречий. Например, как уже предлагалось, широко распространенная структурная безработица – это ответвление первичного противоречия, выраженного в конфликте между затратами и прибылью. В свою очередь, это генерирует вторичные противоречия, выраженные социальными оппозициями, такими как конфликты между работающими и безработными, местным населением и новыми иммигрантами, ищущими работу, руководством и профсоюзами и всевозможными расовыми и социальными проблемами, которые возникают вместе с осложнением экономической ситуации. Эти вторичные противоречия, или «ответвления», не могут полностью разрешиться сами. Их нужно решать на более высоком уровне, посредством оценки первичных противоречий, создающих контекст, в котором они развиваются.

Подобным образом, менеджеры должны признать, что уменьшение корпораций в размерах и связанная с этим глобальная реструктуризация не являются решением проблемы. Как говорилось выше, это тоже проявления более глубоких проблем. Их лучше всего решать с помощью социальных и политических инициатив, направленных на изменение «правил игры», которые лежат в основе первичных противоречий. Вышеописанный диалектический подход предоставляет нам систему координат для рассмотрения вопросов политики.

Вторая причина, почему диалектический анализ так важен, состоит во взгляде и методах для микроуправления капитализмом на уровне организации. Менеджеры не могут ждать, пока решаться описанные выше макропроблемы. Им приходится иметь дело с микропотоком, даже если он является отражением вторичных противоречий. Диалектический анализ вносит свой вклад в этот процесс, показывая, сколько разных организационных проблем связано с эффективным управлением парадоксами, и признавая, что инновации и развитие всегда заключаются в процессе «созидательного разрушения».

Управление парадоксом. В нашем разговоре о теории хаоса упоминалось о том, как системы, которые уходят от влияния доминирующего аттрактора к потенциальной новой конфигурации, сталкиваются с «точками разветвления», или «развилками», в которых энергия для изменений либо рассеивается, и тогда старый аттрактор вновь вступает в силу, либо сдвигает систему по направлению к новой форме. Понимание диалектической природы изменений важно для понимания этого процесса, поскольку предполагает, что «развилки» обычно возникают вокруг ключевых парадоксов или противоречий, блокирующих путь к новому будущему. Успешное управление изменениями требует навыков регулирования этих конфликтов.

Рассмотрим следующие примеры.

Организация хочет наделить своих сотрудников большими полномочиями, предоставив им большую самостоятельность в принятии решений, касающихся их работы. Это нововведение, которое представляет собой переход к потенциальной новой «модели аттрактора», сталкивается с противостоянием со стороны статус-кво. Существующие системы принятия решений и контроля и связанная с ними политика иерархии и карьеризма блокируют или подрывают новые инициативы. Сотрудники стараются претворить новую систему. Если им удастся создать контекст, где у них будет больше автономии и влияния, есть шанс, что возникнут новые формы делегированных полномочий в принятии решений, и вместе с ними произойдет трансформация существующей организации. Если нет, возобладает традиционный строй, и «эксперимент с делегированием» просто добавится к списку неудач.

Потенциальные новые перспективы всегда создают оппозицию статус-кво. Этот диалектический принцип воплощается во многих формах:

Вводить новшества – избегать ошибок

Думать о долгосрочной перспективе – предоставлять результаты уже сейчас

Сокращать затраты – повышать моральный уровень

Сокращать численность персонала – улучшить работу в командах

Быть гибкими – соблюдать правила

Сотрудничать – соревноваться

Децентрализовать – сохранять контроль

Сосредотачиваться на одном – приспосабливаться

Низкие затраты – высокое качество

Это лишь несколько примеров того, как новые инициативы или направления тонут в парадоксах, подрывающих желаемые изменения. Хотя способы разрешить парадоксы, возможно, существуют, того факта, что конфликты воспринимаются как противоречия , может быть достаточно самого по себе, чтобы отрицать трансформационные изменения. Например, если люди чувствуют , что новые требования «больших инноваций», «повышения боевого духа», «большего сотрудничества», «усиления децентрализации» и так далее не соответствуют с тем, что кажется разумным или возможным, наиболее вероятным исходом станет бездеятельность.

Согласно диалектическому взгляду на изменения, парадокс такого рода неизбежен. Этот подход отражает «борьбу противоположностей» и тот факт, что развитие любой системы всегда подразумевает элементы встречного развития, потому что любая позиция, как правило, генерирует себе противоположную. Таким образом, если вернуться к случаю с делегированием, сам акт стремления к наделению сотрудников полномочиями, скорее всего, мобилизует сознание существующих схем контроля, что, в свою очередь, подорвет стремление к улучшениям.

Менеджеры, щаинтересованные в трансформационных изменениях, должны уметь управлять этими конфликтами. Им нужно уметь сосредотачиваться на самых важных из них. Как в случае противоречий в обществе, часто существуют «первичные» и «вторичные» противоречия и на уровне управления, и руководителям надо искать пути их переопределения, чтобы могли развиваться новые инициативы. Пущенные на самотек, они генерируют свое отрицание, приводя к вышеописанному застою, или, в особенно благоприятных для произвольного свойства этого парадокса обстоятельствах, к полному обороту маятника к противоположной ситуации. Так, в нашем примере с делегированием, если данное стремление было представлено в контексте, где традиционные системы контроля были особенно уязвимы, организация могла оказаться в ситуации, когда полномочия делегируются, но при этом полностью отсутствует контроль. Такая крайность может привести к столь же нежелательному положению, как и то, из которого организация пытается выйти.

Первый шаг в успешном управлении парадоксом заключается в признании, что обе стороны конфликтов, сопровождающих изменения, обычно представляют ценность Просмотрев список противоречий, представленный выше, вы как менеджер вряд ли захотите выстроить свою организацию только вокруг одной из сторон. Скорее всего, вы захотите, чтобы в организации присутствовали обе. Также, как сотрудники хотят полномочий и контроля одновременно, вы захотите инноваций с минимальным количеством ошибок. Долгосрочное развитие должно сопровождаться скорыми результатами, высокий моральный дух желателен в атмосфере, где приветствуются низкие затраты, работа в команде должна быть на высоком уровне при минимально возможном количестве работников, сотрудничество должно подкрепляться здоровой конкуренцией, а производство должно быть как можно скорее, и при этом с максимально высоким качеством. И так далее.

Именно это требование отличает управление парадоксом от управления сопротивлением изменениям. Идея управления «сопротивлением» и его устранения была представлена в 1940-х психологом Куртом Левином, который выдвинул предположение, что любому потенциальному изменению сопротивляются силы, работающие в противоположном направлении. Эта идея перекликается с диалектическим принципом, что все способно генерировать себе противоположное. Но в рамках концепции Левина эти силы являются внешними по отношению к изменению и сохраняют ситуацию в состоянии динамического равновесия. Его решение заключалось в том, что успешное изменение заключается в «размораживании» существующего равновесия с помощью подкрепления сил, движущих изменением, или сокращения или устранения сил сопротивления, и затем «замораживания» нового состояния равновесия.

Отличие диалектического подхода в том, что он рассматривает парадокс как продукт внутренних противоречий, вызванный тем, что элементы обеих сторон парадокса представляют равно желаемые состояния. Как в приведенных примерах, задача менеджмента состоит в том, чтобы найти способы интегрировать конкурирующие элементы. Парадокс нельзя успешно разрешить с помощью устранения одной из сторон.

Второй важный шаг заключается в поиске способов создания контекстов, которые могут мобилизовать и сохранить желаемые качества с обеих сторон и в то же время свести к минимуму отрицательные стороны. Все навыки управления в сложных условиях, о которых говорилось ранее в этой главе, уместны и в данном случае. Если парадоксы, созданные изменениями, остаются нерешенными, они становятся контекстом застоя. Трудность в том, чтобы найти путь преодолеть это с помощью создания новых контекстов, которые способны перенаправить ключевые противоречия в позитивное русло.

Так, применяя принципы управления сложными ситуациями, менеджеры могут помочь развить новое понимание, которое переформирует образ мышления, который используется при решении определенного парадокса. Это может быть поощрение такого взгляда на делегирование, который принимает во внимание несколько ключевых принципов или правил (то есть, тот «минимум конкретизации», который нужен для обеспечения необходимого контроля), и тогда можно будет интегрировать необходимость как делегировать, так и контролировать.

Или руководитель может создать новый контекст, в котором будут процветать и делегирование, и контроль, с помощью новых действий , моделирующих желаемое поведение. Например, он может создать новую обстановку делегирования по отношению к определенным проектам, или прототипы новых командных форм производства, нарушающих старые схемы контроля и в то же время сохраняющих свою основную роль в новой форме. Как следует из вышеописанных принципов, задача в том, чтобы найти небольшие изменения, которое может дать большие результаты, имеющие отношение к обеим сторонам парадокса одновременно.

Парадокс – одна из главных сил, блокирующих изменения на всех уровнях организации, как психологически, так и в отношении действий. И все же, если подойти к нему с вышеописанной позиции, его можно трансформировать в серьезные изменения. Поскольку рассеивая или трансформируя парадокс, мы меняем базовые правила игры. В качестве примера отметим, как современная промышленность трансформировала парадокс между «низкими затратами» и «высоким качеством». Десятилетиями их считали противоположностями. Но в результате появления японской идеи о возможности сокращения затрат за счет повышения качества стала развиваться целое новое направление. Благодаря этому возник контекст, где люди осознали, как можно сократить затраты, сократив отходы и устранив дефекты, упростив производство посредством лучшего дизайна товара, устранив излишки ресурсов при производстве, и так далее. Новая схема создала контекст, в котором могли развиваться, и до сих пор развиваются, методы оперативной поставки и новые отношения между сетями фирм, задействованных в производственном процессе. Переопределенные парадоксы создают новые контексты, в которых могут возникать радикально новые модели.

Инновация как «созидательное разрушение». Диалектическое мышление также может оказаться очень полезным для нашего понимания процесса инновации. Мы уже касались этого в разговоре о парадоксе, но наиболее полно тему раскрыли писатели на темы менеджмента, которые, вслед за экономистом Джозефом Шумпетером, приглашают нас рассматривать эволюцию и развитие как процесс созидательного разрушения, когда новые инициативы, по сути, приводят к разрушению установленной практики. Новые инициативы, как правило, вытесняют старые. В свою очередь, они определяют границу для новой фазы инновации, создавая модель, где проблемы генерируют новые решения, которые становятся основой для новых проблем, ведущих к новым решениям, и так далее. Этот процесс применим к эволюции общественной жизни и разработке товаров, развитию услуг и бизнес-процессов всех видов.

Лекция

... (сравнения, метафоры ); разговорная... препятствует их пониманию . 5) ... маркетинг (рынок), менеджмент (управление), аудит (... особенность диалектической природы языка: ... (магазин), ООН – ж.р. (организация ), МАМИ – м.р., ЦРУ – ср... нормы и ее роль в становлении...

АНАЛИТИКА МЕТОДОЛОГИЯ ТЕХНОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ~ 2004 ~

Документ

Если воспользоваться метафорой , и отождествить... авторитетом в области менеджмента организации - разнообразие организационных... понимание того, что подобный подход приемлем и при описании объектов другой природы ... аналитики и ее роль в управленческой...

1 1 Нормативные документы для разработки ООП ВПО по направлению подготовки 040700 Организация работы с молодежью

Основная образовательная программа

Полезно подобрать метафоры . Если представление... Роль кадровой политики в системе менеджмента . Взаимосвязь кадровой политики и кадровой стратегии организации ... опирается на понимание природы проблемы, на... Интеллектуальная элита и ее роль в современном мире...

МАРКСИСТСКИЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Профессор М.РОЗЕНТАЛЬ

ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ ШКОЛА при ЦК ВКП (б)

(конспект лекций, составленный Зуевым А.Я., членом КПРФ, Ленинского районного местного отделения политической партии, Пермский край)

1. Марксистская диалектика как наука.

1.1. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин о диалектике.

МДМ является существенной и составной частью мировоззрения марксистско-ленинской партии. В 1888 году в произведении «Людвиг Фейербах» Энгельс писал: материалистическая диалектика бала «нашим лучшим орудием труда и нашим сильнейшим оружием». В основе всего переворота, совершённого Марксом в политической экономии, лежит выработанный Марксом диалектический метод.

«…Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания её, — к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса, — вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чём они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чём их гениальный шаг вперёд в истории революционной мысли».

Ленин называет диалектику душой марксизма. Ленин был величайшим мастером революционной диалектики. Его труды составляют целую эпоху в развитии марксистской философии. Великолепно владея диалектикой, он прибегал к её помощи, чтобы разобраться в трудных и сложных вопросах общественной жизни. В 44 года, в период первой мировой войны, Ленин тщательно изучает «Науку логики» Гегеля. Его труды изложены в «философских тетрадях». Вся теоретическая работа Ленина всегда была связана с коренными и текущими потребностями борьбы трудящихся масс. Этой борьбе Ленин отдавал себя без остатка.

1.2. Историческое подготовление марксистской диалектики.

Марксистская диалектика возникла закономерно на известном историческом этапе развития общества в результате всего предшествующего развития человеческой мысли. Один из важнейших принципов марксистской диалектики: всякое явление всегда находится в процессе развития и, в то же время, является результатом предшествующего развития. Всякое явление есть движение к результату и результат движения одновременно.

Марксистская диалектика – не случайное открытие гениального ума. Она опирается на все выводы, на все успехи конкретных наук и является теоретическим обобщением достижений естествознания и общественных наук, итогом и обобщением исторического опыта человеческого общества. Метод – это способ познания действительности. Он зависит от уровня знаний. Диалектический метод имеет и специфические (социальные) корни. Борьба классов – это борьба методов, идеологий. Изменяется общество – изменяется (совершенствуется) и метод. «…Наука о мышлении (т.е. метод познания), как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления» — Ф.Энгельс.

Этапы исторического пути развития диалектического метода.

Первый этап – это древнегреческая философия и наука. Гераклит: «Всё течёт, всё изменяется, наподобие реки». Он устранял из вселенной покой и неподвижность. Аристотель также рассматривал природу в движении и развитии. Он говорил, что незнание движения влечёт за собой незнание природы. В древнегреческой философии под диалектикой понималось искусство находить ИСТИНУ в спорах, в диалектической борьбе мнений. Диалектика древних греков выступала «в первобытной простоте» — Энгельс. Наивная диалектика человечества в пору его детства схватывает лишь общую картину мира, без частностей и подробностей, не проникая ещё вглубь явлений.

Второй этап – накопление знаний. В этот период отдельные знания ещё не были и не могли быть собраны в единую картину мира, где все части были бы связаны между собой внутренней связью, взаимодействовали друг с другом, развивались друг из друга. И это само собой разумеется, поскольку задача анализа — разложения природы на части и познания отдельных её частей – не давала возможности видеть внутреннюю связь явлений и общие закономерности развития природы.

Если отдельное явление рассматривается изолированно, односторонне (абстрактно), оно неизбежно вырывается из естественной связи, в которой оно находится со всем остальным миром. Следствием такого подхода является ограниченная точка зрения, неспособная видеть предмет или явление в их развитии и изменении. Диалектическая логика не допускает анализа без одновременного синтеза.

Таким образом, древние греки были сильнее, благодаря своим диалектическим представлениям, пониманием того, что природа изменяется и развивается, и этот процесс бесконечен. В связи с общим характером науки на втором этапе и ограниченным подходом к природе возникает метафизический метод познания. Энгельс писал, что этот «…способ изучения оставил в нас привычку брать предметы и явления природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого – не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменяющиеся, а как вечно неизменные, не живыми, а мёртвыми».

Метафизический метод не случайное недоразумение, не плод ошибочных построений того или иного философа. Он, со слов Энгельса, имел великое историческое оправдание и был выражением того подхода к действительности в науке, который был вызван исторической необходимостью. «Надо было,- говорит Энгельс,- исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо было сначала узнать, что такое данный предмет, а потом уже изучать те изменения, которые в нём происходят».

Метафизическое мировоззрение неумолимо вытеснялось новым, диалектическим. К этому времени произошли огромные изменения в общественной жизни народов. С победившим капитализмом значительно обострились общественные противоречия. Борьба классов теперь явно выступала как двигатель событий. Классовое противоречие давало ключ к пониманию диалектики общественного развития не только в настоящем и прошлом, но и в будущем.

Историки Франции – Тьерри, Гизо, Минье – «…не могли не признать борьбы классов ключом к пониманию всей французской истории» — Ленин. Социалисты-утописты (19 век) – Оуэн, Сен-Симон, Фурье, хотя и несовершенно, отражали в своих взглядах черты диалектики развития общества в новое время. Таким образом, как в области естествознания, так и в области науки об обществе сложились объективные предпосылки для замены устаревшего метафизического метода новым, подлинно научным, диалектическим.

Диалектические воззрения в философии во второй половине 18 века представлены у немецких философов — Канта, Фихте, Шеллинга и особенно у Гегеля. Однако идеалистическая диалектика их была ограниченной, половинчатой, непоследовательной, и сочеталась с неопределёнными метафизическими принципами. Это были идеологи капитализма. Идеалистическая диалектика Гегеля, как и материализм того времени, была вершиной буржуазной философии. Выше этой вершины буржуазная философия подняться не могла.

Более того, после Гегеля буржуазная философия с достигнутой вершины падает глубоко вниз, игнорирует то ценное, что заключалось в философии Гегеля, заменяет диалектику метафизическими теориями – позитивизмом, иррационализмом, махизмом и т.д. Она порождает гнилые плоды, такие как философия Ницше, Шпенглера и др.

Марксистский диалектический метод возник как закономерный итог и результат многовекового развития науки, как теоретическое обобщение этого развития, а также развития человеческого общества, как мировоззрение самого прогрессивного и революционного класса в истории общества – пролетариата.

1.3. Что такое марксистский диалектический метод?

Диалектическая философия – наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. Ленин писал, что диалектика есть «…учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи». Это наука о законах всякого движения. Конкретная наука не занимается законами ВСЯКОГО движения. Конкретная наука изучает определённые формы движения, свойственные конкретным явлениям.

Однако законы вполне уместные в одной области науки не имеют применения в другой области жизни. Почему законы развития, составляющие диалектику, имеют силу для всех явлений общественной жизни, природы и мышления? Потому что эти законы являются обобщением наиболее существенного и общего, что свойственно каждому явлению, любой конкретной форме движения. «Это означает, — писал Энгельс,- что законы её должны иметь силу для движения как в области физической природы и человеческой истории, так и для движения мышления».

Картина, рисуемая конкретной наукой, является лишь частью целого. Но эта часть соединена с другими частями необходимой внутренней связью, и законы каждой части подчинены законам целого. Поэтому, чтобы правильно устанавливать законы развития каждой отдельной области природы, знания и жизни, надо знать общие законы природы в целом. Можно, конечно, самостоятельно, не зная общих законов, после длительного блуждания и потери времени, прийти к пониманию, но изначальное знание этих законов развития облегчит поиск верного решения, придаст твёрдую уверенность в истинности знания.

Великий русский писатель – диалектик Чернышевский объяснил, что значит, в общественной жизни уметь руководствоваться законами целого. В его пояснении содержится торжество философского диалектического оптимизма. Пусть, говорил он, сейчас тяжело, пусть настоящее сейчас давит грузом на жизнь людей, пусть ещё жизнь далека от идеала, но существует великий закон, согласно которому всё изменяется и развивается. Новые лучшие формы жизни с железной необходимостью придут на смену существующим. Он писал: «Кто понял этот великий, вечный повсеместный закон, кто приучился применять его ко всякому явлению,- о, как спокойно призывает он шансы, которыми смущаются другие…». Отсюда его знаменитое заключение: «пусть будет, что будет, а будет, в конце концов, всё-таки на нашей улице праздник».

Мой комментарий (А.З.).

Материалистический диалектический метод – универсальный метод познания, незаменимое орудие научного исследования, руководство для действия, самосовершенствования и совершенствования окружающего нас мира. Он отражает объективную диалектику жизни. Он – всеобщий метод, дающий единственно правильный угол зрения на действительность, правильный способ изучения, подхода к действительности.

1.4. Диалектика и научное познание природы.

Энгельс сделал вывод: «диалектика становится абсолютной необходимостью для естествознания». К 1900–му году, естествознание – главным образом физика — очутилось в состоянии глубочайшего кризиса. Ленин указал, что суть кризиса в том, что физики не сумели « прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму». «Этот шаг (в сторону диалектики – М.Р.) делает и сделает современная физика, но она идёт к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм».

1.5. Диалектика и общественная наука. Диалектика – орудие революционной практики.

Органична связь между практической деятельностью большевистской партии, её политикой и марксистской диалектикой, как и марксистско-ленинской теорией в целом. Это решающая черта всей истории нашей партии. Развитие общества – это естественноисторический процесс, которым управляют материальные законы, независящие от воли и сознания людей, но проявляющиеся через их сознание и волю.

Развивая учение Маркса, Ленин выдвинул тезис о возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране, а Сталин – тезис о необходимости сохранения коммунистического государства, находящегося в капиталистическом окружении. С учётом конкретной исторической ситуации это явилось творческим развитием марксизма на основе марксистского диалектического метода. Ленин и Сталин, как и основоположники марксизма, подчёркивали, что их Учение не догма, а руководство к действию, которое требует развития и дополнения, исходя из исторически прогрессирующей практики.

2. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАРКСИСТСКОГО ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ ГЕГЕЛЯ

2.1. Значение вопроса.

Основоположники марксистского мировоззрения не просто заимствовали свой метод у Гегеля, а создали новую, единственно последовательную, строго научную диалектическую теорию развития. Диалектическая теория Маркса и Энгельса возникла и выросла в борьбе против метафизики и против идеалистической философии Гегеля, против «мистифицирующей стороны» гегелевской диалектики.

«Тем не менее, из всего наличного логического материала это (диалектический метод Гегеля – А.З.) было единственное, что можно было, по крайней мере, использовать. Этот метод не подвергался критике, его никто не преодолел. Никто из противников великого диалектика не мог пробить брешь в гордом здании этого метода. Он был забыт потому, что гегелевская школа не знала, что с ним делать. Поэтому в первую голову надо было подвергнуть гегелевский метод основательной критике. Но критика этого метода, — продолжает далее Энгельс, — была нелёгкой задачей, вся официальная философия боялась и теперь ещё боится взяться за неё».

Маркс – единственный человек, который взял на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительное открытие Гегеля, и восстановить диалектический метод , освобождённый от идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он становится правильной формой развития мысли. «У Гегеля диалектика стоит на голове» — Маркс.

Диалектика – не отвлечённая теория, предназначенная для любителей философии, а боевое оружие в борьбе за практическое переустройство общества (личности). Непонимание различия между материалистической и идеалистической диалектикой притупляет это революционное оружие и ведёт к стиранию грани между пролетарским (прогрессивным) и буржуазным (реакционным) мировоззрением.

2.2. Диалектика Гегеля – идеалистическая диалектика.

«Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность» — Маркс. Заслуги Гегеля бесспорны. В идеалистической форме Гегель энциклопедически исследовал и изобразил формы диалектического движения, обосновал принцип развития. Гегелевская «мистификация» не помешала тому, что Гегель впервые дал картину диалектических форм движения. Ленин писал о диалектике Гегеля как о величайшем приобретении новейшей философии. Ленин говорил, что умный идеалист лучше глупого материалиста.

На примере гегелевской философии ярко обнаруживается реакционный характер идеализма. Идеализм не совместим с наукой. Он ставит непреодолимые препятствия научной мысли и въедается в самую ткань науки. Идеализм Гегеля неизбежно породил противоречие, характерное для всей его философии в целом, противоречие между диалектическим методом и идеалистической философской системой . Идеализм Гегеля не случаен, он имеет классовые корни.

Гегелевская абсолютная идея (идеалистическая философская система) есть, не что иное как, человеческое сознание, оторванное от природы и самого человека, обожествлённое, превращённое в абсолют, господствующий над миром. Гегель смотрит на мир сквозь эту фантастическую идею, извращающую мир, воздвигающую между действительностью и наукой непроходимый барьер. Его диалектика была хоть и фантастическим, но, всё же, отражением самой действительности. По этой причине, по выражению Ленина, Гегель «гениально угадал в диалектике понятий диалектику самих вещей».

Как у Гегеля появляется АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ, а из неё возникает реальный мир? В чём «тайна спекулятивной конструкции»? – первого этапа.

1. Сначала отдельные явления и мир превращаются в ИДЕЮ. 2. Обобщая свойства реальных вещей, Гегель получает абстрактные понятия. 3. Все нити, связывающие понятия с реальными предметами обрываются, и понятия приобретают тот самостоятельный божественный характер, который нужен философу, чтобы из призрачного материала лепить мир.

Получив на первом этапе мистическую идею, Гегель на втором этапе заставляет эту идею проявить все свои сверхъестественные свойства. . 1. Тут на сцену выступает диалектическая природа идеи, поскольку, по Гегелю, заранее содержит в себе многообразие и богатство мира. Только вначале всё многообразие мира существует в идее в неразвёрнутом виде. Абсолютная идея – не мёртвая и неподвижная субстанция, а диалектически изменяющаяся и развивающаяся.

2. Диалектическое развитие идеи есть процесс её саморазвития, в котором всё богатство её сущности развёртывается, приобретает внешнюю оболочку и обычную видимость вещей, форму явлений природы, человеческой истории и т.д. Понятие у Гегеля «порождает из самого себя реальность как свою реальность».

3. Путём борьбы противоположностей, перехода количества в качество, преодоления противоречия между формой и содержанием, идея развивается от простого к сложному, от низшего к высшему, идя к своей основной цели – реализации своей внутренней сущности.

4. Таким образом, Гегель конструирует весь мир – природу, общество, государство, правительства, искусство, право, религию, всё на свете. Всё, что мы видим вокруг себя, всё, что происходит вокруг нас, наше собственное тело, наши руки, ноги, зубы – всё есть результат диалектического саморазвития духа, идеи, бренная оболочка, сквозь которую просвечивает «творческая мощь» духа, идеи.

Вся история развития по Гегелю – это процесс одевания и переодевания духа.

1. Круг ДУХА. Сначала ДУХ (абсолютная идея) существует в себе. Хотя он и содержит в себе все виды бытия, он ещё, так сказать, гол. Бесплотная идея проходит сначала круг своего развития в пределах чистой мысли, логики.

2. Круг ПРИРОДЫ. Затем ДУХ одевается в платье природы, то есть, порождает природу.

3. Круг человеческой истории. Круг природы на определённом этапе уступает своё место развития человеку, человеческому сознанию, истории общества.

4. ЗАВЕРШЕНИЕ КРУГА РАЗВИТИЯ ИДЕИ. Идея оставляет материальную оболочку и возвращается к себе самой. Таким образом, ДУХ взбирается на вершину самосовершенствования, к своей цели. Цикл развития идеи завершается. Он заканчивается в той самой точке, с которой начался,- вначале была мысль, идея и в конце мысль, идея. Но сейчас идея свободна от всего, что стесняет её природу, и достигла блаженного состояния удовлетворённости от проделанной и завершённой работы. Развитие реального, внешнего мира есть лишь отблеск развития идеи.

2.3. Идеалистическая диалектика отрицает развитие в природе.

По Гегелю, развивается только идея, а не природа, которая выпадает из круга диалектических законов развития. Он сознательно ущемляет всеобщий характер диалектического развития в связи с идеалистической основой его философии. У него природа – инобытие ДУХА, в котором дух чувствует себя наиболее скованным и несвободным. Идеализм требовал, чтобы природа, как нечто низшее по сравнению с духом, была лишена развития, и диалектика Гегеля подчинилась этому требованию.

2.4. Диалектика Гегеля обращена к прошлому, а не к настоящему и будущему.

В истории Гегелем признаётся развитие в строго ограниченных рамках, что противоречит его же диалектике развития. Диалектика Гегеля связана по рукам и ногам буржуазной идеологией. Уже в исходном пункте философии Гегеля, в его абсолютной идее неизбежно содержится будущий логический конец всякого развития. Гегель использует историю, чтобы приспособить её к своей заранее предопределённой цели. Сам Гегель устанавливает главную особенность своей диалектики. Он говорит, что «…задача философии уже исполнена, потому что она уразумела своё понятие и ей остаётся только оглянуться на своё развитие». Так диалектик превращается в метафизика.

2.5. «Мнимый критицизм» идеалистической диалектики.

Гегель определяет прогресс всемирной истории как прогресс в осознании свободы. История развивается не потому, что развивается её материальная основа, а потому, что в человеке развивается сознание о свободе. Стоит поэтому человеку вообразить, что он свободен, чтобы это воображение стало тождественным с действительной, реальной свободой человека.

Существование рабства, угнетения, насилия объясняется Гегелем тем, что человек ещё не сознаёт своей свободы. Следовательно, всё несчастье раба, насилуемого и угнетённого, состоит в том, что он не выработал ещё в себе сознания о свободе. Если бы он поднялся в сознании до этого понятия, он перестал бы в жизни быть рабом.

На мой взгляд (мой комментарий – А.З.), здесь Гегель и прав и неправ одновременно. Психология угнетённого сама по себе порождает психологию угнетателя, провоцирует её своим присутствием. Кроме того, сознание является организующей частью социальной формы движения материи и, следовательно, частью содержания общественного бытия. При достижении сознанием необходимого уровня развития происходит переход «субъективного» в «объективное» и идея становится материальной силой. Однако идея при этом не становится веществом или предметом, как у Гегеля. Само собой разумеется, что законы общественного развития первичны по отношению к сознанию и всё время подталкивают его к дальнейшему совершенствованию. Именно бытие с его материальными объективными законами определяет общественное сознание.

Гегель критикует рабство и отрицает его, но вся его критика сводится к отрицанию рабства в сознании, в мысли, но не в действительности. Сколько угодно можно отрицать зло в сознании, но если оно не отрицается в самой действительности, всякое отрицание остаётся мнимым, иллюзорным. Мысль испаряется, действительность же во всей своей ощутимой реальности остаётся. В мысли человек поднимается в заоблачные сферы, в действительности он погрязает в рабстве, во всей отвратительной прозе жизни. Вот это Маркс и называет «мнимым критицизмом» Гегеля.

2.6. Марксистская диалектика – материалистическая, революционная диалектика, наука, обращённая не только к прошлому, но и к настоящему и будущему.

Маркс и Энгельс различали объективную и субъективную диалектику. Первая царит во всей природе, вторая представляет собой диалектическое мышление как отражение противоречивой действительности. «…Развитие противоречий известной исторической формы производства,- писал Маркс,- есть единственный исторический путь её разложения и образования новой» . В этом центральном пункте материалистической диалектики заложена её взрывчатая, революционная сила, делающая её непримиримым врагом всего реакционного и регрессивного.

Марксистская диалектика теснейшим образом связана с пролетарским социализмом, с теорией классовой борьбы и диктатуры пролетариата.

3. ВСЕОБЩАЯ СВЯЗЬ И ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ ЯВЛЕНИЙ В ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ

3.1. Диалектика и метафизика о связи явлений.

«…Ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений» — Сталин.

Метафизический метод – детище 16 – 18 вв. Естествознание того времени не дошло до понимания глубокой, органической связи явлений природы. Наука была собирающей, а не упорядочивающей. Явления рассматривались как существующие рядом друг с другом, как независимые друг от друга. Пространство, время, движение брались не в их единстве, а в их разорванности. Пространство представлялось пустым ящиком, в котором движутся тела, никак не связанные и не взаимодействующие с ним. Время также рассматривалось как отвлечённое, абстрактное время, способное существовать вне связи с реальным движением материи. Пространство-время – это форма движения материи (мой комментарий – А.З.).

В 19 веке наука, по словам Энгельса, стала наукой «…о связи, соединяющей явления в одно великое целое». В «Философских тетрадях» Ленин показывает, какой путь проходит исторически-прогрессирующее познание человечества: «…от существования к казуальности (т.е. причинности – М.Р.) и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей».

Всё многообразие природы составляет многообразие форм единого материального движения, превращающихся одна в другую, взаимно связанных между собой и не существующих одна без другой.

3.2. Причинность. Причинная связь и обусловленность явлений. Причинно-следственные связи.

Только практическая деятельность и научное познание, основанное на практике, на эксперименте, способны дать истинное разумение причинности, связывающей между собой явления природы. Вся вера в чудеса и предрассудки, вся религия основаны на затемнении причинных связей, существующих между предметами. При капиталистическом способе производства действительные общественные отношения и их причинная обусловленность настолько затемнены, что реальный мир выглядит, по словам Маркса, как «заворожённый, искажённый и на голову поставленный мир».

Наличие причинно-следственной связи и, следовательно, закономерности и необходимости, есть та объективная основа, которая даёт возможность людям познавать природу и общество, сознательно действовать. Без такой основы невозможно было бы никакое познание и сознательное действие. Ленин писал, что вопрос о причинности имеет особенно-важное значение для правильной научной теории познания. Для материалистов бесспорным является объективный характер причинности.

Буржуазная идеалистическая философия воспользовалась кризисом в естествознании и открыла поход против материалистического детерминизма, то есть материалистического учения о причинности и её объективном характере (махизм). Одни идеалисты заменяют объективную причинную связь умозрительными понятиями и представлениями, другие приписывают их высшему творцу.

Не «мистический синтез» или слепой рок правит историей, а закономерная и железная необходимость, основанная на объективном взаимодействии причин и следствий. Можно сколько угодно отрицать причинную связь явлений в самой природе,- её объективный характер не исчезнет, как призрак от этих заклинаний. Ибо эта связь – свойство самой природы, самих вещей, и величие человека и его деяний измеряется не тем, что он её игнорирует, а тем, что он её познаёт и, познавая, действует в соответствии с объективным ходом истории.

Идеалистические теории причинности лучше всего опровергаются практикой. Практической деятельностью человек доказывает объективность причинности и на основе закономерностей природы живёт в гармонии с ней соответственно своим целям и интересам.

3.3. Всеобщая связь и взаимодействие явлений. Природа как связное единое целое.

Одно и то же явление может быть одновременно и причиной и следствием. Причина и следствие могут переходить друг в друга, меняться местами, они диалектически взаимодействуют друг с другом. Цепь взаимосвязей развёртывается по направлению и назад, и вперёд. В объективной действительности существует всеобщая связь и взаимосвязь явлений. Каждое явление связано прямо или косвенно со всеми другими явлениями. Если мы устанавливаем непосредственную причину какого-либо явления, мы несколько упрощаем действительную связь, ибо мы вырываем данное явление из его всеобщей связи с другими явлениями. Одно и то же явление может быть совокупным следствием множества причин (мой комментарий – А.З.)

Ленин писал, что «…человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений природы, лишь приблизительно отражая её, искусственно изолируя те или иные стороны одного единого мирового процесса». Ленин говорит, что ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ суть лишь «малая частичка всемирной связи», «…лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи».

Это же положение подчёркивал и Энгельс. Он писал: «Мы видим далее, что причина и следствие суть понятия, имеющие значение лишь в применении к отдельному явлению, но что если рассматривать то же явление в его общей мировой связи, то эти два понятия соединяются и переходят в представление о всеобщем взаимодействии, в котором причина и следствие постоянно меняются местами, и то, что теперь или здесь является следствием, станет там или тогда причиной, и наоборот».

Из всего сказанного следует чрезвычайно важный вывод о том, что природа есть единое связное целое. Природа едина во всех своих частях. Каждое явление, всякий процесс есть лишь часть целого. Только с точки зрения целого можно понять отдельное, единичное. Своим учением о всеобщей связи и взаимозависимости явлений марксистская диалектика вооружает научное познание понятием закономерности действительности. Всё сказанное относится и к обществу в целом.

3.4. Диалектическое требование всесторонности анализа явлений. Диалектика и софистика.

«Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношения – вот из чего складывается истина» — Ленин. Он продолжает далее: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережёт нас от ошибок и от омертвения».

СОФИСТИКА – в переводе с греческого — означает ИЗМЫШЛЕНИЕ, ХИТРОСТЬ, стремление «суть дела обходить увертками». При этом в одностороннем порядке выхватывается какое-нибудь одно явление или одна сторона дела. К примеру, Каутский утверждал, что ИМПЕРИАЛИЗМ есть лишь политика, которую можно устранить критикой, пожеланием, требованием заменить её иной политикой. К. сознательно, софистически выхватывал империалистическую политику, игнорируя её связь с «целым», то есть с экономическими основами этой политики.

Ленин называет СОФИСТИКОЙ анализ первой мировой войны, сделанный немецкими социал-демократами, которые, желая выгородить и оправдать «свой», немецкий империализм, заявляли, что задача всего человечества заключается в уничтожении английского империализма, которое и является основным злом. По этому поводу Ленин делает замечание: «Не диалектика, а софистика… везде игра со словечком «диалектика», понятым архипошло. Ни тени всесторонности. Выхвачено СОФИСТИЧЕСКИ одно: Английское мировое господство подорвать».

Противопоставляя метафизике и софистике диалектический метод, Сталин в 1929 году говорил об опасности позиции правых оппортунистов «замазывающих» неоднозначность и «двусторонность» НЭПа: «Когда мы вводили НЭП в 1921 году, мы направляли тогда его острие против военного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключают, какую бы то ни было, свободу торговли». Это одна сторона НЭПа. Но НЭП имеет и другую сторону.

«Дело в том, что НЭП вовсе не означает полной свободы торговли, свободной игры цен на рынке. НЭП есть свобода торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этом, именно, и состоит вторая сторона НЭПа. Причём эта сторона НЭПа не менее, если не более, важна, чем первая его сторона»- Сталин. Он опирался на диалектическое понимание ИСТИНЫ как совокупности всех, в том числе, противоположных (противоречивых – А.З) сторон явления в их связи и взаимоотношениях. Он брал НЭП как связное, единое целое и показал весь вред превращения одной части, стороны явления, в целое.

3.5. Существенные и несущественные, необходимые и случайные связи и отношения. Диалектика и эклектика.

Все явления (вещи), взаимодействуя между собой, находятся в отношениях различной степени значимости. Есть отношения СУЩЕСТВЕННЫЕ, менее существенные и совсем несущественные. Связи между явлениями могут быть НЕОБХОДИМЫМИ и СЛУЧАЙНЫМИ. Марксизм возвёл социологию – учение об обществе – на ступень науки, поскольку дал объективный критерий для разграничения «важных» и «неважных» явлений в обществе. Этот критерий – производственные отношения.

ЭКЛЕКТИКА – по определению Ленина – «Логика формальная…берёт формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или, что чаще всего бросается в глаза и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно…, то мы получаем эклектическое определение, указывающие на разные стороны предмета и только».

ЭКЛЕКТИКА – есть чисто произвольное и случайное соединение разных сторон предмета или процесса, соединение, в котором игнорируется различие между важными и неважными сторонами, не выделяются существенные связи и отношения предмета, в отличие от «несущественных».

Диалектик, в отличие от эклектика, понимает (по Ленину): «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Но этого ещё недостаточно, поскольку «… меняется назначение предмета, употребление его, связь его с окружающим миром». Поэтому нужно видеть основную, решающую связь предмета с окружающим миром. Дело ещё и в том, что «…человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку».

3.6. Исторический подход к явлениям. Истина отвлечённая и истина конкретная.

То, что вчера, в одних исторических условиях,- истина, сегодня, в изменившейся ситуации, становится противоположностью истины. Истина конкретна. Истина крепко привязана к месту, времени и обстоятельствам (мой комментарий — А.З.).

4. ДВИЖЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В ПРИРОДЕ ИОБЩЕСТВЕ

4.1. Метафизическая теория неизменности природы.

4.2. Диалектика о движении и развитии. Отмирание старого и нарастание нового – закон развития.

Движение есть форма бытия материи. Понимание движения не сводится к движению механическому, оно проявляется во множестве форм: тепло, химические реакции, биологическая жизнь, чувства, эмоции, мышление – всё это движение (мой комментарий — А.З.). Движение в применении к материи это – изменение вообще.

4.3. Движение и покой. Движение и равновесие.

Всякое равновесие (покой) относительно и временно, абсолютно только движение. Движение, в конечном счёте, всегда уничтожает состояние покоя, равновесия и приводит к образованию новых предметов, новых явлений (М.Р.). (Мой комментарий – А.З.) – СТАНОВЛЕНИЕ включает в себя два момента противоречивого движения, то есть «снимает» беспокойное единство его моментов с возникновением равновесия, ясности и покоя. Есть ли покой и равновесие? – И да, и нет одновременно.

Покой рассматривается как частный случай движения, но движения незаметного. Покой всегда относителен.

4.4. Неодолимость того, что возникает и развивается.

То, что возникает и развивается неодолимо уже потому, что такова объективная тенденция движения и развития материи. Однако в противоречивом водовороте движения жизни (материи) есть и другая неодолимая тенденция – прехождение. Всё старится, умирает, исчезает. Эту тенденцию тоже можно заставить работать на нас (мой комментарий – А.З.).

«Для диалектического метода важно, прежде всего, не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается» — Сталин. Только новому и прогрессивному принадлежит будущее. Вероятно (мой комментарий – А.З.) это не вся правда.

Исторический многовековой опыт показывает, что в жесточайших битвах, из которых складывается история, торжество всегда принадлежит той стороне, силы которой растут, увеличиваются и которая выражает прогрессивные тенденции времени. Пусть эти силы в начале своего появления будут малы, незначительны, пусть они на первых порах выглядят непрочными по сравнению со старыми силами,- победа, так или иначе, будет за ними. Старое, ещё прочно чувствующее себя, всегда «кичится» перед ростками нового, выставляя свою силу и делая всё для того, чтобы возникающее и растущее уничтожить.

Неодолимая сила истории – это миллионы и десятки миллионов трудящегося народа, не видящего спасения от нищеты на почве старого общества, рвущихся к новой жизни. «Трудно представить себе более решительное поражение, чем то, которое потерпела революционная партия или, вернее, революционные партии континента на всех пунктах боевой линии. Но что — же из этого?.. Уже давно миновали времена того суеверного взгляда, который причиной революций считал злонамеренность кучки агитаторов. В настоящее время всякий знает, что каждый раз, когда наступают революционные потрясения, за ними всегда и повсюду стоит известная общественная потребность, удовлетворение которой тормозится отжившими учреждениями. Эта потребность может ощущаться не так ещё сильно, может ещё не настолько войти в общее сознание, чтобы обеспечить непосредственную победу; но всякая попытка её насильственного подавления лишь заставляет её выступать с возрастающей силой до тех пор, пока, наконец, она не разобьёт своих оков. Поэтому, если мы разбиты, нам не остаётся ничего другого, как только начинать сначала» — Маркс и Энгельс.

Определение причин, толкающих массы на революцию, на прогрессивную войну и делающих их борьбу неодолимой силой, мы находим у Ленина: «…десятки миллионов людей не идут на революцию по заказу, а идут тогда, когда настаёт безысходная нужда, когда народ попал в положение невозможное, когда общий напор, решимость десятков миллионов людей, ломает все старые перегородки и, действительно, в состоянии творить новую жизнь».

Таковы причины неодолимости того, что возникает и развивается. В самой сущности развития, как изменения, как исчезновения старого и возникновения нового, заложена неодолимая сила нового, прогрессивного. Неодолимость и победа нового – не гладкий и прямолинейный процесс. Диалектика марксизма-ленинизма ничего общего не имеет с плоскими эволюционными теориями, которые упрощают картину объективного развития, не замечают всей сложности, противоречивости и изображают её, как прямую линию, без зигзагов, без временных отступлений.

Оппортунисты полагают, что путь развития общества, классовой борьбы, не должен знать никаких трудностей, никаких препятствий, никаких зигзагов. Они готовы «бороться», но при условии, чтобы заранее существовала гарантия от всяких поражений и чтобы, как остроумно их высмеивал Ленин, поезд революции катился по рельсам легко и плавно, пока кондуктор не объявит этим «революционерам»: «станция социализм, вылезайте».

Нельзя представлять себе дело так, что раз новое возникло, оно сразу имеет перед собой свободный путь и может свободно развиваться. Никогда в истории общества этого не бывало. Напротив, какой бы крупный отрезок истории мы ни взяли, мы всегда увидим, что новое возникало и развивалось в борьбе, и в этой борьбе оно знало как поражения, так и победы.

Новое по факту своего рождения является ещё не совсем новым. Оно по факту рождения является только лишь НОВОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ. Однако в этой НОВОЙ ВОЗМОЖНОСТИ присутствует тенденция НЕОДОЛИМОСТИ, поскольку МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ – движение ВЕЧНОЕ. Движение это, как МОМЕНТ СТАНОВЛЕНИЯ, не новое и не старое (хотя, впрочем, и новое, и старое одновременно), то есть, именно, ВЕЧНОЕ (Мой комментарий — А.З.).

Далее новое оценивается уже по факту РАЗВИТИЯ как ПРОДУКТ ВОСПИТАНИЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Только после этого оно становится ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, то есть зрелым, состоявшимся и прогрессивным (Мой комментарий — А.З.).

Такое НОВОЕ впоследствии уже трудно назвать СТАРЫМ, поскольку оно становится основательным, фундаментальным – ВЕЧНЫМ, из которого образуется ещё более НОВОЕ – прогрессивное (А.З.).

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОВОЕ – прогрессивное должно поднимать выше «ПЛАНКУ РАЗВИТИЯ» и иметь достаточно сил, чтобы удержать её на высоком уровне. Для НОВОГО применим не только качественный, но и количественный критерий. НОВОЕ пробивает себе дорогу ещё и количеством попыток: в вечной тенденции возникновения НОВОГО и состоит непреодолимость НОВОГО (Мой комментарий — А.З.).

Обосновывая на 10-ом съезде РКП(б) правильность и необходимость НЭПа, Ленин говорил: «Для нас ясно одно: резолюция 9-ого съезда предполагала, что наше движение будет идти по прямой линии. Оказалось, как оказывалось постоянно во всей истории революций, что движение пошло зигзагами». «Представлять себе,- писал Ленин,- всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских, иногда, скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно».

Законы диалектического развития в обществе, революционного развития, действуют через сознательную деятельность знающих и настойчивых людей, которые умеют отстаивать свои интересы, умеют жить и радоваться жизни в процессе борьбы, вопреки трудным жизненным обстоятельствам (мой комментарий – А.З.).

4.5. Марксистская диалектика и чувство нового.

Диалектическое понимание развития (Мой комментарий — А.З.)

как отрицание старого (отрицание с удержанием – созиданиие) и возникновения нового как объективной неодолимости всего того, что возникает и развивается, выдвигает очень важное требование к практической деятельности, вектор движения которой должен совпадать с вектором развития общества.

Это требование означает: видеть новое (прогрессивное), возникающее в жизни, чувствовать это новое, во всяком деле не терять перспективы движения, смотреть на настоящее не только с точки зрения прошлого, но и с точки зрения будущего, с точки зрения того, во что настоящее превращается, что оно рождает. Диалектика помогает проникнуть за оболочку существующего и обнаружить возникновение новых явлений, тенденций развития.

Марксисты ориентировались на то новое, что возникало в Российской действительности, на рабочих, создавших в 1905 году Советы рабочих депутатов.

4 .6 . Возможность и действительность. Роль практической деятельности в становлении нового.

Учение марксистской диалектики о неодолимости того, что возникает и развивается, не означает, что всякое прогрессивное явление побеждает автоматически, без сознательной деятельности людей. Зародыши нового могут не развиться и не получить распространения, если, как говорил Ленин, не ухаживать за ними, если не помогать их росту. Новое, только возникая в общественной жизни, представляет на первых порах лишь потенциальную возможность развития. Но возможность сама по себе не может превратиться в действительность.

Опыт истории доказывает, что развитие общества, ставя на очередь дня те или иные задачи, требует разрешения их путём практической и сознательной деятельности людей. Новое всегда (в природе) вначале существует как потенциальная возможность, которая может стать действительностью благодаря и стихийному стечению обстоятельств. Новое, как возможность в развитии общества, становится действительностью через сознание людей и их активную жизненную позицию, приобретая свойство неодолимой тенденции (Мой комментарий — А.З.).

Отсюда вытекает признание величайшей роли субъективных сил истории – народов, классов, партий, вождей. Возможность (возникновение) того или иного нового явления есть лишь необходимая предпосылка его развития, а действительность же является реализованной возможностью. Возможность не может превратиться в действительность «самотёком». Выходит, что может случиться такая ситуация, при которой возможности для победы имеются, но мы их не видим и потому не можем ими воспользоваться, тогда вместо победы получается поражение.

Теперь мы знаем ответ на вопрос, почему развалился СССР, и почему умерла КПСС? Партия не сумела правильно использовать возможности и преимущества, предоставляемые советским строем. Она очень мало делала для того, чтобы превратить эти возможности в действительность, обеспечив, таким образом, коммунистическому строительству максимум успеха. Партия и общество не выдержали испытания «сытостью». Партия пренебрегла диалектической необходимостью развивать теорию, которая была бы способна овладеть умами масс (мой комментарий — А.З.).

В общественной жизни, развитие, становление нового, неодолимая сила того, что возникает и развивается, реализуется в практической деятельности классов, партий, вождей.

5. РАЗВИТИЕ КАК ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КОРЕННЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ

5.1. Метафизическая теория количественного развития.

В метафизике – количественный процесс – это увеличение или уменьшение готовых предметов. Метафизика многогранна, она проявляется в различных формах. Метафизики изобретательны в своих умозаключениях. Метафизики отрицают развитие и возможность перехода одного качества в другое.

5.2. Предмет как качественная и количественная определённость. Мера. Переход количественных изменений в качественные.

Каждому предмету свойственно быть качественной определённостью. В чём качество предмета, в том его и определённость. Диалектическое понимание качества предметов отражает единство мира, связь, существующую между качественно различными предметами и явлениями. Качество неотъемлемо от предметов. Если отнять у предмета качество, оно перестанет быть данным предметом. Качество предмета – это его существенная внутренняя определённость.

Любому предмету присуща и количественная определённость. Молекулы состоят из атомов и т.д. Все качественные различия в природе основаны на количестве материи и формах её движения. То же самое обнаруживается в явлениях общественной жизни. Предмет – это единство качественной и количественной определённости. Это единство выражает понятие «МЕРА». Мера выражает то важное обстоятельство, что каждый предмет как определённое качество имеет не всякое, какое угодно, а определённое количество, а определённое количество может сочетаться только с соответствующим качеством.

Всякий процесс развития происходит в два этапа. Сначала происходит постепенное количественное развитие предмета, которое не меняет качества (сущности) предмета. Развитие на этом этапе носит медленный, незаметный, количественный характер и предмет находится в состоянии относительного покоя, равновесия. Этот период развития является процессом вызревания новых, революционных, взрывных сил, которые приводят на втором этапе к решительным изменениям.

По мере вызревания взрывных сил мера переполняется и, предмет из-за нарушения меры теряет свою устойчивость. Наступает второй этап: быстрый и внезапный, скачкообразный переход старого качества в новое качество. Таким образом, развитие, включает в себя два временных периода непрерывного движения изменения: эволюцию и революцию.

5.3. Переход количественных изменений в качественные как закон развития природы и общества.

Количественные изменения способствуют переходу старого (прежнего) качества в новое (другое). Однако есть и обратное влияние нового качества на количество, только количество уже иного качества. Это происходит потому, что новое, более развитое (сложное) содержание требует новой формы, определяет рамки, в которых возможно возникновение (появление) и направление развития новой формы в качественной и количественной МЕРЕ (Мой комментарий — А.З.). Таким образом, новое качество, в свою очередь, способствует дальнейшему развитию отношений МЕРЫ.

Многие виды труда осуществляются более эффективно, с большей производительностью труда при условии коллективного взаимодействия в сравнении с трудом индивидуальным. «Здесь дело идёт не только о повышении индивидуальной производительной силы путём кооперации, но и создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила» — Маркс. Эта закономерность проявила себя в повышении эффективности сельскохозяйственного производства при объединении индивидуальных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства. Новое по своему качеству явление, утвердившись в жизни, способствует дальнейшему количественному изменению в рамках новой МЕРЫ.

5.4. Эволюция и революция. Скачки.

Закон «Количество – в качество» обусловливает двуединую форму движения РАЗВИТИЯ: медленное, постепенное количественное движение развития и быстрое, коренное качественное движение развития. Это и есть эволюционно-революционное развитие. Наука только тогда встала на твёрдую почву, когда отказалась от одностороннего чисто эволюционного взгляда на РАЗВИТИЕ. Всё сказанное относится и к развитию общества.

Оппортунисты отрицают объективную необходимость революции или, напротив, считают развитием цепь непрерывных скачков. Эти две разновидности – реформистская и анархистская – ревизии марксизма в философии, теории и практике имеют широкое распространение. На самом же деле «эволюция подготовляет и даёт почву революции, а революция увенчивает эволюцию и содействует её дальнейшей работе» — Сталин.

Революция – закономерное явление в обществе, ибо без неё не может произойти, назревшее и подготовленное всем ходом эволюционного развития коренное изменение господствующих, но уже потерявших почву порядков. Уже это одно показывает, какое огромное значение имеет диалектическое учение об эволюции и революции для определения программы, стратегии борьбы пролетариата и его партии.

Локомотивами истории называли Маркс и Энгельс революции. Ленин говорил, что высокая оценка революционных периодов в истории человечества вытекает из сущности исторических взглядов марксизма. Он называет эти периоды как «…самые жизненные, самые важные, существенные, решающие моменты в истории человеческих обществ».

«Дело в том,- пишет он,- что именно революционные периоды отличаются большой широтой, большим богатством, большей сознательностью, большей планомерностью, большей систематичностью, большей смелостью и яркостью исторического творчества по сравнению с периодами мещанского, кадетского, реформистского прогресса».

5.5. Поступательный прогрессивный характер развития, Развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.

Возникновение нового происходит в процессе «перехода» количественных изменений в качественные. Марксистская диалектика как теория утверждает поступательное, прогрессивное движение, движение – развитие. Сталин пишет: «Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему».

Развитие по восходящей линии – непреодолимый и объективный закон развития природы и общества. Конечно, это РАЗВИТИЕ очень противоречиво и мало напоминает прямую линию, может быть, зигзагообразно, но основная тенденция развития именно такова. Развитие происходит в рамках очередного закона диалектики: «отрицания отрицания». Есть разные варианты отрицания: отрицание как СОЗИДАНИЕ и отрицание как РАЗРУШЕНИЕ. Отрицание как СОЗИДАНИЕ может быть формой ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО КОМПРОМИССА (Мой комментарий — А.З.).

Мои мысли (А.З.).

ОТРИЦАНИЕ КАК СОЗИДАНИЕ может отражать две позиции. Первая позиция выражается отрицанием ЦЕЛОГО по отношению к той части целого, которая отрицает ЦЕЛОЕ. Вторая позиция выражается отрицанием полного и «зряшного» отрицания в качестве принципиальной установки, как объективной необходимости дальнейшего развития. Ленин говорит: «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, — которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,- нет, а отрицание, как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного…».

ОТРИЦАНИЕ ЦЕЛЫМ ДРУГОГО ЦЕЛОГО (отрицание с разрушением как вариант созидания и прогрессивного развития) проявляет себя в антагонистическом противоречии между ТРУДОМ и КАПИТАЛОМ. Здесь АБСОЛЮТНАЯ БОРЬБА должна закончиться АБСОЛЮТНОЙ (бескомпромиссной) ПОБЕДОЙ ТРУДА над КАПИТАЛОМ. Только на этой основе возможен диалектический компромисс (компромисс без компромисса), то есть такой компромисс, при котором ТРУД может пойти на любой компромисс с КАПИТАЛОМ без единого компромисса с самим собой: нет и да — одновременно (НЭП, современная экономика Китая).

Отрицание с отторжением может быть тоже созидательным. В антагонистическом противоречии между трудом и капиталом в соответствии с законом диалектики есть и ЕДИНСТВО, пусть и ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. В борьбе труда против капитала формируются бойцовские качества трудового народа, оттачивается, находится в готовности оружие классовой борьбы. В отсутствие «ЗЛА» «ДОБРО» слабеет и вырождается. Надо научиться сохранять контроль над «злом», никогда не допуская его перевеса.

ОТРИЦАНИЕ ЦЕЛЫМ, ОТРИЦАЮЩЕЙ ЕГО ЧАСТИ (отрицание с разрушением как вариант созидания и прогрессивного развития) проявляет себя в антагонистическом противоречии между разрушительной формой (примитивным мышлением и поведением) и высокоорганизованным СОДЕРЖАНИЕМ (социальная материя) при алкоголизме и наркомании. СОДЕРЖАНИЕ как ЦЕЛОЕ сохраняет себя в форме БЫТИЯ при условии полного отказа от вредной привычки, посредством уничтожения примитивного – старого мышления и утверждения нового – прогрессивного (А.З.).

ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ КАК ДВИЖЕНИЕ ОТ ЦЕЛОГО К ЦЕЛОМУ (отрицание с удержанием) проявляет себя в процессе появления нового из хорошего старого как вариант абсолютного единства нового и старого, к примеру, рождение новых знаний на основе фундаментальных старых (А.З.).

Качественно новое явление возникает из старого, отрицая его, но при этом, удерживая всё положительное, что было в нём, развивая это положительное. Марксистская диалектика вселяет в сознание людей мужественный революционный оптимизм и жажду борьбы за подлинный прогресс человечества и развитие человеческих отношений.

6. РАЗВИТИЕ КАК БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

6.1. Ядро марксистской диалектики. Две концепции развития.

« Раздвоение единого и познание противоречивых частей его… есть суть… диалектики» — Ленин. «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики». Метод диалектики по Гегелю является осознанием формы внутреннего самодвижения (противоречия) содержания (А.З.). Диалектика – учение о противоречиях как источнике развития.

6.2. Предмет как единство противоположностей. Борьба противоположностей – источник развития.

«Условия познания всех процессов мира…есть познание их, как единства противоположностей» — Ленин. «Следовательно, жизнь точно так же есть существующее в самих вещах и явлениях, вечно создающееся и разрешающееся противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» — Энгельс. «Развитие – есть борьба противоположностей» — Ленин.

6.3. Диалектическая гибкость понятий. «Жизненная правда Марксовой диалектики».

«Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей – вот в чём суть» — Ленин. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности,- при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга,- почему ум человека не должен брать эти противоположности за мёртвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» — Ленин.

Чтобы такие резкие противоположности могли быть тождественными, чтобы случайности не было без необходимости, как и необходимости без случайности, чтобы случайность признавалась за форму проявления необходимости, чтобы свобода и необходимость были также едины в своих противоположностях и переходили друг в друга,- понять это всё – слишком сложная задача, требующая диалектической гибкости ума, чего нет и не может быть у метафизика (М.Р.).

Свобода и необходимость – две противоположности, которые не возможны по отдельности, друг без друга, сами по себе, они возможны только в беспокойном единстве (А.З.). Чем глубже познают люди необходимость, тем сознательнее и свободнее их деятельность, тем успешнее их борьба. Самая «свободная» деятельность, идущая наперекор исторической необходимости, не основанная на потребностях общественного развития, неминуемо потерпит крах.

Следовательно, чем теснее связана человеческая деятельность с исторической необходимостью, тем сознательней и свободней она, — иначе говоря, необходимость превращается в свою противоположность – свободу. В свою очередь, такая свободная и сознательная деятельность помогает осуществлять объективно-необходимый исторический процесс,- иначе говоря, свобода сама превращается в свою противоположность – необходимость.

СЛУЧАЙНЫЕ ЯВЛЕНИЯ – это такие явления, которые могут быть, но могут и не быть, могут сложиться так или как-нибудь иначе. НЕОБХОДИМЫЕ ЯВЛЕНИЯ – это такие явления, которые не могут не быть, которые должны возникнуть в силу определённых закономерностей развития природы и общественной жизни. Диалектика требует различения противоположностей: случайности и необходимости.

Однако между противоположностями нет никакой пропасти, диалектические понятия (противоположности) могут переходить одно в другое. Энгельс пишет, что «случайность есть форма проявления необходимости (содержания – А.З.), а необходимость осуществляется в бесконечной сумме случайностей (появлении различных форм – А.З.)». Случайность, не переставая быть случайностью, есть, не что иное, как форма проявления необходимости.

Маркс писал, что если бы в истории не было случайностей, она имела бы мистический характер: всё заранее было бы предопределено и автоматически осуществлялось. Историческая необходимость проявляется и осуществляется через деятельность людей (жизнь со смыслом – А.З.). Но всем людям свойственны свои индивидуальные особенности, которые случайны для истории, но, тем не менее, необходимо проявляются.

Случайности имеют не главное, а второстепенное значение для истории, но, всё же, видоизменяют и разнообразят общий закон её реализации. Как ни многообразно проявление случайностей в истории (жизни), объективная закономерность и железная необходимость РАЗВИТИЯ прокладывают себе властно дорогу сквозь все случайности, а последние оказываются лишь формой реализации исторической (жизненной) необходимости.

Дарвин обратил внимание на то, что случайные признаки, как результат изменчивости, если они положительны и полезны для данного животного или растения, передаются по наследству из поколения в поколение и, укрепляясь, распространяются. Таким образом, то, что вначале было случайным, становится необходимым (переход формы в содержание – А.З.), то же, что было ранее необходимым, господствующим в данном виде становится случайным, пока не отмирает вовсе.

В общественной жизни, в политической борьбе нельзя и шагу шагнуть, не проявляя диалектической гибкости, поскольку процессы, происходящие в этой области, особенно подвижны, гибки, «противоречивы». Сколько раз вождям нашей партии – Ленину и Сталину приходилось выступать в защиту гибкого характера большевистской тактики против тех, кто кричал о её «противоречивости».

«Диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре» Сталин выразил такими словами: Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в общую культуру с одним общим языком». Вот этой гибкости – гибкости, доходящей до тождества противоположностей (слияние различных культур в единую общую культуру через максимальное развитие национальных культур), этого метафизический ум оппортунистов никак не мог переварить и усвоить.

Ленин обращает внимание на то обстоятельство, что иногда имеет место «субъективная гибкость понятий», не отражающая «объективной гибкости самой действительности». Он говорит: «Разумеется, основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность. Национальная война может превратиться в империалистическую и обратно».

Гибкость понятий должна соответствовать гибкости действительности. Возможность превращения одного явления в другое не даёт никакого основания отождествлять эти явления. «Только софист,- говорил Ленин,- мог бы стереть разницу между империалистической и национальной войной на том основании, что одна может превратиться в другую. Диалектика не раз служила – и в истории греческой философии — мостиком к софистике. Но мы остаёмся диалектиками, борясь с софизмами не посредством отрицания возможности всяких превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного (явления – А.З.) в его обстановке и его развитии». Субъективная «гибкость», не считающаяся с действительностью, основанная на голой возможности всяких превращений, есть софистика, измена диалектике.

6.4. Диалектическое учение о противоречиях и политика партии пролетариата.

«Если развитие в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновения противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить её до конца. Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику «врастания» капитализма в социализм» — Сталин.

6.5. Противоречия переходного периода и анализ их товарищем Сталиным.

Противоречия в самой партии. Наша партия на протяжении всей борьбы за социалистическое переустройство страны вела непримиримую борьбу с постоянно возникавшими оппортунистическими группами и течениями, ревизовавшими ленинизм и толкавшими партию на путь реставрации капитализма. Нельзя было и мечтать об успешном разрешении задач переходного периода без постоянной борьбы с всякими уклонами от ленинизма.

История Коммунистической партии есть история борьбы противоречий внутри самой партии. Сталин показывает, каковы источники противоречий внутри партии: влияние буржуазной идеологии на некоторые наиболее отсталые, наименее политически закалённые слои рабочего класса и через их посредство на некоторые наименее устойчивые элементы внутри самой партии.

Сталин говорил, что «Нет, и не может быть, «средней» линии в вопросах принципиального характера. Либо одни, либо другие принципы должны быть положены в основу работы партии. «Средняя» линия по вопросам принципиальным есть «линия» засорения голов, «линия» затушёвывания разногласий, «линия» идейного перерождения партии, «линия» идейной смерти партии».

Сталин обозначил две группы противоречий: противоречия внутренние и противоречия внешние. Внутренние противоречия существовали между пролетариатом и крестьянством. Противоречия внешние были обусловлены взаимодействием со странами капиталистического мира. Сталин делает ясный, точный, единственно научный вывод: мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране, но до тех пор, пока существует опасность интервенции со стороны враждебных нам капиталистических стран, победу социализма нельзя считать окончательной.

Способ производства к ак любое другое явление Бытия имеет СОДЕРЖАНИЕ и ФОРМУ. Содержание – производительные силы. Форма – производственные отношения. Производительные силы – орудия труда и люди, владеющие ими. Содержание – основа и фундамент вещей и явлений. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ – это форма общественного производства. Они связывают элементы производительных сил, устанавливают определённый общественный тип организации производительных сил. Без такой общественной организации производительные силы не могут стать действующей силой. Таково же значение формы в любом процессе, явлении, предмете.

Форма – это внутренняя структура, внутренняя организация самого содержания. Если СОДЕРЖАНИЕ составляет основу, материал предмета, то без содержания не может быть формы. Если ФОРМА есть внутренняя структура, организация, оформление СОДЕРЖАНИЯ, то без формы не может быть содержания. Форма и содержание в любом предмете и процессе находятся в в состоянии тесной, неразрывной связи, взаимопроникновения: содержание определяет свою форму, форма организует своё содержание.

Форма вовсе не внешняя оболочка содержания, она, соответствуя содержанию, даёт ему определённый смысл, направление. Демократический централизм, железная дисциплина, подчинение меньшинства большинству, строгая конспирация – это всё формы, организующие, обеспечивающие боевое, революционное содержание деятельности партии. Без принятия таких форм и шагу вперёд сделать было нельзя в развитии содержания революционной деятельности партии.

Ленин писал тогда, что форма работы партии до того несовершенна, «…что это колет глаза, вызывает краску стыда у всякого, кто не смотрит на дела своей партии «ковыряя в носу»… Неразвитость и непрочность формы не даёт возможности сделать дальнейшие серьёзные шаги в развитии содержания, вызывает постыдный застой, ведёт к расхищению сил, к несоответствию между словом и делом».

Решающим элементом во взаимодействии формы и содержания является содержание. Форма предмета, явления , хотя и определяется его содержанием, всё же имеет некоторую относительную самостоятельность. Если в силу тех или иных причин эта относительная самостоятельность превращается в самостоятельность абсолютную, она может приобрести самодовлеющий характер, то есть «может наполниться чуждым ей содержанием» (разрушить прежнее содержание? – А.З.).

«Колхозы и Советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но, всё же, форму организации. Всё зависит от того какое содержание будет влито в эту форму» — Сталин. Враги коммунизма выбрасывали лозунги: «Советы без коммунистов», «Колхозы без коммунистов». Забота о соответствии революционных форм революционному содержанию должна стоять перед коммунистами на первом плане, вот какой практический вывод следует из этого.

Соответствие может быть только между определённым содержанием и определённой формой. Не всякая форма может соответствовать данному содержанию, не всякое содержание может быть основой для данной формы. Может возникать противоречие между формой и содержанием, а противоречие является движущей силой РАЗВИТИЯ. ИЗМЕНЕНИЕ предмета всегда (так ли? – А.З.) начинается с содержания, основы предмета. При этом нарушается равновесие между старой формой и новым содержанием. Начинается конфликт, продолжающийся до тех пор, пока форма не будет изменена.

СОДЕРЖАНИЕ само по себе развиваться не может, для этого необходимо внутреннее самодвижение в результате внутреннего противоречия, а противоречия этого в консервативной части содержания мы не видим (Мой комментарий — А.З.). У содержания в основном консервативное начало. Оно, конечно, развивается, но благодаря новой форме. Проблема в том, что новая форма, уже изменившая содержание, ещё некоторое время соседствует и борется с формой старой, вот тут и начинается конфликт между новым содержанием и ещё живущей старой формой, которая пока ещё остаётся отрицаемой частью содержания (Мой комментарий — А.З.).

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение марксистского диалектического метода для практической деятельности партии пролетариата.

Маркс писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Когда буржуазный идеолог говорит, что философия – это одно, а политика – это другое, то он этим самым хочет навязать мнение о надклассовости философии, о том, что она имеет отношение лишь к «вечным» и «нетленным» проблемам, не опускаясь до уровня «прозы жизни».

Как бы буржуазные философы не восставали на словах против «загрязнения» философии политикой, они теоретически обосновывают определённую классовую – именно буржуазную политику. Самоё отрицание связи между философией и политикой есть определённая форма утверждения такой связи, ибо идеи о надклассовости, аполитичности философских теорий призваны прикрыть откровенно классовый и политический их смысл.

Марксистская философия не только не отрицает связи между философией и политикой; она весь смысл своего существования видит в том, чтобы вооружить, борющийся за новую жизнь рабочий класс, народные массы ясным пониманием закономерностей развития истории и путей победоносной борьбы. Марксистская философия даёт политике партии пролетариата научные основания, опираясь на которые революционный авангард рабочего класса определяет линию борьбы в соответствии с объективными законами исторического развития, и на много десятилетий вперёд предвидит основной ход этого развития.

Марксистско-ленинская диалектика подводит твёрдую гранитную почву под сознательную деятельность партии пролетариата. С каким упорством и рвением буржуазная философия пыталась выбить из-под ног борющихся масс эту почву, чтобы ввергнуть их в мистический мрак неведения и, следовательно, неспособности сознательно действовать.

Энгельс писал: «Материалистическое понимание истории и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией стало возможным только при помощи диалектики».

Объективная закономерность человеческой истории и познание этой закономерности – основа деятельности партии пролетариата. Вся теория научного социализма базируется на том факте, что социализм, социалистическая форма общественной жизни – не случайность, а закономерный продукт всего исторического развития и современных исторических условий. Следовательно, борьба за социализм есть самое насущное дело, выражающее объективные тенденции хода истории. Это означает, что борьба эта благородна в лучшем и высоком смысле этого слова.

Диалектическая философия награждает человека способностью предвидеть будущее, делает его активным борцом за это будущее, сознательным строителем своей жизни и своей судьбы. Она воспитывает и формирует новый тип личности – Человека, берущего свою судьбу в собственные руки и опирающегося в своей борьбе за новую (СЧАСТЛИВУЮ) жизнь на осознание необходимости активной жизненной позиции в самосовершенствовании и совершенствовании окружающего его мира (комментарий мой – А.З.).

19.02.2013 года

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.

Среди всеобщих методов наиболее древними являются диалек-тический и метафизический.

Метафизический (с греч. - то, что идет за физикой, после физики) философский метод отвечал требованиям развития естествозна-ния XVII-ХVIII веков, которое имело дело преимущественно с от-дельными предметами, как с чем-то законченным и неизменяемым, а само естествознание представляло собой собирающую науку.

Поэто-му для этого уровня развития науки метафизический метод былвпол-не приемлем, характеризуясь следующими чертами:

1. Природа рассматривалась как случайное скопление предметов и явлений, изолированных и независимых друг от друга;

2. Природа рассматривалась в состоянии покоя, неподвижности, застоя и неизменности, как завершенная система связей;

3. Процесс развития рассматривался как простой процесс pocта - уменьшение и увеличение, повторение пройденного, где количест-венные изменения не ведут к качественным преобразованиям;

4. Отрицалось наличие внутренних противоположностей в предметах и их саморазвитие; единственным источником развития признавалось лишь столкновение внешних противоположных сил.

Сыграв положительную роль в процессе собирания, описания и классификации фактов к середине XIX века метафизический метод· стал тормозом научного прогресса. Как верно тогда заметил Ф. Эн-гeльс , этот метод, «хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по харак-теру предмета рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстракт-ным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием -их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движе-ние, за деревьями не видит леса» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. - с.21).

С середины XIX века метафизический метод постепенно был вытеснен из естествознания диалектическим методом.

В литературе нередко встречается точка зрения, в соответствии с которой диалек-тическим методом считается:

а) учение о всеобщих законах, свойствах и связях окружающего мира;

Однако ни то, ни другое методом не является. Во всех науках ме-тодология нацелена не на фиксирование существующего знания, а на осуществление новых циклов познания и достижения нового знания. В исходной категории методологии - методе - отражаются принципы и требования, операции и процедуры, правила и нормы, обеспечи-вающие в научном исследовании получение нового знания, его про-верку и подтверждение.

Другими словами, диалектический метод и методология должны сводиться не к описанию онтологического со-держания категорий и законов (в философии онтология - это учение о наиболее общих законах бытия), а к изложению познавательных регу-лятивов, различных методологических принципов и требований, обеспечивающих достижение цели.

Диалектический метод - система взаимосвязанных и взаимоза-висимых принципов, требований, установок и правил, предписываю-щих определенный порядок осуществления действий, направленных на познание или преобразование объектов.

Следует подчеркнуть, что диалектический метод носит всеоб-щий, универсальный характер, oxвaтывает высшие уровни абстраги-рования в методологии . Поэтому его принципы и требования не име-ют прямого воздействия на ход конкретного научного исследования. Основная задача диалектического метода - выработка генеральной стратегии поиска и регулятивов в построении программ исследова-ния.

Недооценка оптимального решения такой задачи не может при-вести к главной цели исследования, поскольку «ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в ту-пик. Например, ошибочные общие исходные установки (механизм -витализм, эмпиризм - априоризм) с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному метафи-зическому взгляду на сущность изучаемого объекта» (Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж, 1991. - С. 15).

Специальные исследования показали, что в качестве принципов диалектического метода могут выступить следующие:

1) принцип от-ражения;

2) принцип активности;

3) принцип всесторонности;

5) принцип взаимосвязи ка-чественных и количественных характеристик;

6) принцип детерми-низма;

7) принцип историзма;

8) принцип противоречия;

9) принцип диалектического отрицания;

10) принцип восхождения от абстрактно-го к конкретному;

11) принцип единства исторического и логического;

12) принцип единства анализа и синтеза (Шептулин АЛ. Диалектиче-ский метод познания. - М., 1983. - С. 84-269).

Как же воспользоваться таким обширным методологическим ар-сеналом? Дальнейший анализ показал, что принципов не должно быть чрезмерно много, а столько, чтобы обеспечить диалектическое движение мысли. При этом вначале выбирают основополагающие принципы, а остальные выстраивают в порядке субординации, т.е. вертикальной соподчиненности.

В результате появилось три уровня; принципов:

1. Главные принципы или просто принципы (начала, основания, основа).

2. Требования, конкретизирующие главный принцип или императивы (настоятельные требования).

3. Установки, правила, конкретизирующие императивы (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. - М., 1991. - С. 304-305).

Среди главных чаще всего выделяют принципы: объективности, системности, историзма, диалектической противоречивости (См., например: Алексеев П.В., Панин А.В. - Там же. - С. 305-328, и др.).

Объективная диалектика Константинов Федор Васильевич

Глава IV. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩНОСТИ ОБЪЕКТА

Одним из важнейших моментов сущности является закон. Характеризуя соотношение закона и сущности, В. И. Ленин указывал: «.. .закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.» Раскрывая содержание закона как философской категории, классики марксистско-ленинской философии подчеркивали прежде всего его объективность. «Признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм», - писал В. И. Ленин. Он выделял следующие признаки закона:

закон есть «отношение сущностей или между сущностями», «закон есть прочное (остающееся) в явлении», «закон - идентичное в явлении», «закон = спокойное отражение явлений». Суммируя результаты ленинского анализа понятия закона, можно дать следующее определение закона (которое является фактически общераспространенным в нашей философской литературе): «Закон есть существенная, устойчивая, общая, необходимая и повторяющаяся связь».

Взаимосвязь явлений - универсальная характеристика материального мира. Возникновение, изменение, переход в новое состояние любого материального объекта возможны не в изолированном и обособленном состоянии его от других объектов. Материальные объекты находятся в многообразных качественных и количественных, пространственных и временных отношениях. В этом многообразии связей, отношений можно выделить отношения (связи) двух типов: устойчивые (повторяющиеся) и изменчивые (неповторяющиеся). Повторяются сезонные изменения погоды, падают предметы, лишенные опоры, и т. д. Человек в своей деятельности использует повторяемость явлений, создает в необходимых случаях условия для их повторяемости. Устойчивые отношения (связи) обычно называют закономерностями (или регулярностями). Естественно, что в материальном мире нет абсолютной повторяемости, всякая повторяемость относительна.

Повторяемость (закономерность) существует в совокупности определенных объектов (или элементов объекта). Между объектами (элементами) этих совокупностей можно обнаружить относительно устойчивые отношения, которые могут иметь «динамический» или вероятностный характер. Динамическая регулярность (закономерность) есть такое устойчивое отношение между явлениями, при котором действительное состояние А некоторого объекта (или множества объектов) однозначно определяет действительное состояние В того же или другого объекта (или множества тех же или других объектов) и, наоборот, действительное состояние В однозначно определяет действительное состояние А.

В отличие от динамической вероятностная закономерность есть такое устойчивое отношение между явлениями, при котором возможное состояние А некоторого объекта (или множества объектов) однозначно определяет возможное состояние В того же или другого объекта (или множества тех же или других объектов), и наоборот (возможное состояние В однозначно определяет возможное состояние А). Вероятностная закономерность проявляется в форме так называемой статистической закономерности, которая представляет собой отношение повторяемости наступления события в определенном проценте случаев.

В каждом явлении есть черты, отличающие его от других явлений (специфическое, несходное) и сближающие его с другими явлениями (сходное). Каждое явление имеет основание, которое «объясняет» явление, обосновывает его качественную, количественную и т. д. определенность. Поскольку в явлении есть сходное и специфическое, постольку основание явления имеет два компонента: основание сходного и основание специфического.

Регулярности, закономерности (т. е. сходное, повторяющееся в явлениях) в конкретных науках принято называть феноменологическими законами. В соответствии со сложившейся традицией основание сходного (регулярности), которое выступает уже моментом не явления, а сущности, можно назвать нефеноменологическим (или эссенциальным) законом. Именно нефеноменологический закон и является, строго говоря, законом в сфере сущности в отличие от закономерности (феноменологического закона) в сфере явлений.

Примером феноменологического закона может служить закон отражения света. Сравнивая падение разных лучей света (красного, голубого и т. д.) на различные зеркала (стеклянное, стальное и т. д.), мы выясняем, что угол падения всегда равен углу отражения. Но этот закон имеет свое основание в более глубоком, существенном отношении, которое детерминирует его.

Это основание может быть представлено уравнением, описывающим распространение электромагнитных волн. Феноменологический закон отражения света может быть получен из этого уравнения дедуктивным путем. Приведенное уравнение описывает нефеноменологический закон распространения электромагнитных волн. Именно нефеноменологический закон (или закон в собственном смысле, как атрибут сущности объекта) и является тем основанием, которое обосновывает сходное, регулярность, закономерность в отражении света.

Следует заметить, что различие между феноменологическим и нефеноменологическим законами имеет смысл только по отношению к фиксированной предметной области (т. е. определенному классу явлений). За ее пределами это различие становится относительным; закон феноменологический в одной предметной области может стать нефеноменологическим в другой, и наоборот. Однако относительность различия между феноменологическим и нефеноменологическим законами не исключает их объективного существования (в определенной предметной области). В материальных объектах как феноменологические, так и нефеноменологические законы образуют сложную иерархию (законы I, II и т. д. порядка).

Любой нефеноменологический закон обосновывает регулярность в явлении. Но, как говорилось выше, несходное в явлении тоже имеет свое основание. Последнее выступает как нечто внешнее по отношению к данному закону. Основанием несходного в явлении, которое не обосновывается определенным законом, служит действие другого закона (или «наложение» действий нескольких законов) иного уровня или иной стороны реальности по отношению к закону, обосновывающему сходное.

В отличие от явлений любой конкретный закон относительно более устойчив в определенном диапазоне меняющихся условий. В категории закона фиксируется момент устойчивости, сохранения существенных связей явления.

Поскольку закон представляет собой общее в объектах, познание законов материального мира (речь идет о законах как моментах сущности) возможно лишь на теоретическом уровне научного исследования. Результаты этого исследования фиксируются в законах науки, представляющих собой отражение в сознании человека объективно существующих законов. Законы науки выполняют в процессе познания различные функции: они позволяют объяснять явления, предсказывать ход событий в природе и обществе, ограничивают сферу возможного в познании и деятельности человека. Множество законов науки можно классифицировать и по специфике предметной области науки (например, на физические, биологические и т. д.), и по степени общности, и по форме их действия (например, динамические и статистические), и т. д. Все это показывает, насколько широким может быть спектр философских вопросов, связанных с характеристикой содержания категории закона. Особый интерec вызывает такой аспект, характеризующий общее содержание закона науки, как универсальность.

Универсальность научного закона имеет два уровня. Во-первых, у каждого закона есть своя область применения. Законы Кеплера сформулированы для планет Солнечной системы; законы кибернетики «охватывают» область процессов управления «в животном и машине» (Н. Винер). Законам диалектики подчиняются явления всех областей реальности - природы и общества. В этом плане можно считать универсальными лишь законы диалектики в сравнении с законами физики, химии, кибернетики и других частных наук. Во-вторых, все явления данной области или все события данного типа подчиняются этому закону. Закону тяготения подчиняются все физические тела, имеющие массу. Законы диалектики имеют смысл применительно ко всем развивающимся системам и т. д. Однако универсальность закона в указанном выше смысле имеет свои границы. Прежде всего, может быть ограниченным множество объектов, составляющих область применения данного закона. Кроме того, всякий научный закон, отражая объективные отношения между явлениями или событиями, выделяет лишь определенную сторону действительности (хотя и весьма устойчивую или регулярно повторяющуюся), абстрагируясь от других ее событий и процессов. «.. Понятие закона, - писал В. И. Ленин, - есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса». В этом смысле сфера применения научного закона ограничивается не только событиями определенного типа, но и условиями, складывающимися в той или иной области действительности. С этой точки зрения оказываются конкретными любые законы в своей области применения, ибо их формулировка требует точного знания объективных условий, в которых данные законы реализуются и исследуются учеными.

Объективные законы, которым подчиняется данная материальная система, являются естественным критерием, позволяющим отличить явление, возможное в данной системе, от явления, невозможного в ней. Таким образом, анализ понятия «закон» подводит нас к анализу категории «возможность».

Из книги Эдмунд Гуссерль в контексте философии Нового Времени автора Незванов Андрей

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов «Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии.

Из книги История русской философии автора Лосский Николай Онуфриевич

Из книги Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции автора Мизес Людвиг фон

Из книги Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга 1 автора Гуссерль Эдмунд

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии.

Из книги 1. Объективная диалектика. автора

Из книги 3. Диалектика природы и естествознания автора Константинов Федор Васильевич

Глава III. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТА КАК ЯВЛЕНИЯ

Из книги 4. Диалектика общественного развития. автора Константинов Федор Васильевич

Глава IV. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩНОСТИ ОБЪЕКТА 1. Закон Одним из важнейших моментов сущности является закон. Характеризуя соотношение закона и сущности, В. И. Ленин указывал: «.. .закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие

Из книги Объективная диалектика автора Константинов Федор Васильевич

Глава V. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА В первой части был рассмотрен комплекс вопросов, раскрывающих функционирование стационарного материального объекта. Наличие совокупности стационарных материальных объектов является необходимой

Из книги Диалектика природы и естествознания автора Константинов Федор Васильевич

Из книги автора

Из книги автора

Глава XXI. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ Один из важнейших аспектов направленности развития общества связан с диалектическим процессом становления и развития цивилизации. Переход общества от состояния дикости и варварства к цивилизации

Из книги автора

2. Категория сущности. Объективные моменты явления и сущности Нетрудно заметить сходство познавательных процедур, примененных для раскрытия сущности столь различных явлений, как вода и капиталистическая прибыль. Если теперь резюмировать эти процедуры и их результаты,

Глава VI. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ ЗНАНИЙ В КИБЕРНЕТИКЕ

Из книги автора

2. Анализ объекта и предмета в медицине Составными элементами любой теории являются: а) эмпирические элементы (научные факты) - фактическое основание теории; б) исходное теоретическое основание - гипотезы, аксиомы, принципы, законы; в) логическое основание - выводы и

«Мы диалектику учили не по Гегелю», – сказал однажды В. Ма-яковский. И напрасно, ибо именно Гегель суммировал и системати­зировал общефилософские поиски сущности и содержания диалекти­ческого метода. Напрасно его критикует К. Поппер.

Конечно, философы до сих пор не имеют СИСТЕМНОГО изложения диалектического метода. Попытки предпринимались в на-шей стране такими исследователями, как П. В. Копнин, Э. В. Ильенков, В. Н. Сагатовский, Д. П. Горский и другие. Частные исследования реализации диалектического метода представлены в многочисленных работах В. А. Вазюлина, В. В. Орлова, И. А. Гобозова, З. М. Оруджева, А. М. Коршунова, В. Ф. Асмуса и других.

Когда П. В. Копнина (директора Института философии АН СССР) в 1970 г. в зале Смольного в Ленинграде спросили: «Когда же Институт философии создаст Диалектическую логику?», – он резонно ответил: «Когда в штате института будут Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс». Такими штатами институт не располагает.

Но не будем забывать об исторической традиции аккумуляции философских знаний. Если все эти знания в первом приближении разделить на мировоззренческие и методологические, то мы пока не решили ни задачи Мировоззренческой систематизации, ни зада­чи Методологической систематизации философских концепций.

Прежде всего, важно осознать, что Философия как особый тип мировоззрения (наряду с религией, мифологией, искусством, наукой, народным мировоззрением) обладает концептуальным характером: философия – это совокупность концепций как абстрактно-теоретических положений (знаний) о системе «Универсум – Человек». В мировоззрении фиксируются когнитивный (знания) и аксиологический (оценки) аспекты. Мировоззрение любого типа еще не выводит человека на деятельность; в мировоззрении – констатации и оценки, ответы на два вопроса: «что есть?» и «как отнестись?» (В. П. Тугаринов).

Но на базе мировоззрения и складывается методология. Ибо человеку надо отвечать также на третий вопрос: «как действовать?». Исторически и происходит трансформация мировоззренческого содержания философии в методологическое.

Кстати, это общая тенденция ВСЕХ наук – превращение их теоретических концепций в методологические принципы.

И в данном отношении принципиальное значение имеют две подсказки К. Маркса: а) концепция оборачивания теории в метод; б) концепция снятия низшего в высшем: «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны».

Интерпретация философии как методологической основы исследования для всех наук имеет концепция П. В. Копнина: любое знание, обращенное на объект, – это ТЕОРИЯ, а теория, обращенная на субъект, – это МЕТОД. Иначе говоря, знание – это медаль с двумя сторонами: объектной (Теория) и субъектной (Метод).

Mы пока говорим об ОБЩИХ концепциях формирования диалектического метода. Они развиты позднее. Но В. И. Ленин обратил нас к истокам диалектики («Философские тетради», «Материализм и эмпириокритицизм», «Еще раз о профсоюзах...»).

Печально, что наши философы не развили диалектическую кон-цепцию В. И. Ленина (16 элементов диалектики, «К вопросу о диалектике», 4 принципа диалектической логики и пр.). Конечно,
В. И. Ленин прекрасно понимал необходимость системного изложения ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО Метода (воспоминания Н. К. Круп-ской). И он даже готовил материал к этой работе (2 п. л.). Но он оставил нам заповедь: «Маркс не оставил нам диалектической логики с большой буквы, но он оставил нам Логику “Капитала”».

Значит, надо было исследовать эту Логику «Капитала». И боль-шая работа в этом отношении проделана: диалектика абстрактного и конкретного труда, диалектика потребительной и меновой стоимости, диалектика движения капитала, диалектика форм и типов капиталистического производства, диалектика отношений сферы производства и сферы потребления, диалектика абсолютных и относительных потребностей, диалектика живого и овеществленного труда, диалектика отношений национальных и международных экономик, диалектика необходимого и прибавочного труда и пр. и пр.

Говорят, что Маркс использовал диалектику Гегеля в анализе экономического движения общества. Во-первых, плох тот ученик, который не опирается на достижения своего учителя. Во-вторых, Маркс преодолел идеалистические недостатки концепции Гегеля. Мой метод (метод!) прямо противоположен гегелевскому, – писал Маркс. – У Гегеля – идея демиург, творец всего сущего, а у меня «идеальное – это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Ф. Энгельс в серии своих работ («Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Развитие социализма от утопии к науке») и особенно в письмах 90-х годов предпринимал попытку систематизации Диалектического метода. О его конкретных достижениях здесь говорить не место, но важно, что он оставил нам ряд принципов диалектического метода: принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип снятия низшего в высшем, принцип поляризации, принцип системности и другие. Не все до сих пор понимают его методологические подсказки: «и атом не является неделимой частицей» (1878), «и любое знание является и истинным, и ложным одновременно» (1879), «и причина и следствие существуют одновременно» (1875), и другие.

Анализ всего исторического пути развития диалектики позволил Ленину наконец-то сказать о ее сути: раздвоение единого на противоположности и исследование их отношений. Это действительно суть, ядро, сущность диалектики. Это заявлено уже в учении Гераклита, а затем в работах ряда диалектиков. В этом ряду мы прежде всего назовем не Канта, а Гегеля. Кант четко фиксировал антиномии (полярности) и бытия, и сознания, но надо было эти полярности снимать в ТРЕТЬЕМ (в их единстве). Это сделал Гегель. Вся система его философии построена на известной «троичности»: тезис, антитезис, синтез. Это формальная сторона дела. Важно, что Гегель всю историю человечества проанализировал с позиции ДИАЛЕКТИЧЕСКОго метода. Это была революция в философии. Кстати, не осознанная до настоящего времени.

Единственный человек, который не просто понял, но и конструктивно использовал ГЕГЕЛЕВСКУЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ МЕТОДОЛОГИЮ – это Карл Маркс. Надо было (по Ленину) совершить операцию материалистической трансформации гегелевской диалектики. Маркс это сделал на самом сложном объекте – на анализе ЭКОНОМИЧЕСКОГО движения общества. Все выводы, сделанные им 150 лет назад, оказываются достоверными, истинными. Не удивительно, что даже в XX в. Маркс был назван человеком тысячелетия.

И все же согласимся с Лениным, что суть диалектики – это раздвоение единого на противоположности и изучение их противоречивого отношения. Иначе говоря, суть диалектики выражается ЗАКОНОМ единства и борьбы противоположностей. В интерпретации этого закона много сложностей:

а) нет борьбы «левого» и «правого», «низа и верха» и пр.;

б) как понимать единство;

в) как понимать борьбу;

г) почему единство относительно, а борьба абсолютна;

д) где то третье, в котором снимаются полярности, и пр.

По каждому из этих пунктов можно представить серию контраргументов:

а) термин «борьба» и Энгельсом, и Лениным использовался в кавычках. При этом под «борьбой» понималось противостояние, взаимоисключение и пр.;

б) единство противоположностей означает их сосуществование в системе ЦЕЛОГО;

в) борьба – это метафора, суть ее в противостоянии, во вражде, в исключении параметров одной системы в других;

г) никто из классиков не утверждал об абсолютности борьбы и относительности единства (Диалектика это запрещает). Речь всегда идет о единстве абсолютности и относительности пространства и времени, движения и покоя, материи и сознания, объективных и субъективных факторов истории, о единстве содержания и формы, сущности и явления, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, части и целого и т. д. Ни один диалектик не может «уйти» или в левую, или в правую сторону. Его задача – удержание полярностей: единство;

д) в итоге диалектик не тот, который дихотомически поляризует целостность, а тот, кто в этих полярностях видит ЕДИНСТВО.

Ядро диалектики четко обозначено – исследование любого объекта как единства полярностей. История всех исследований демонстрирует полярность во всех системах абиотического, биотического и социального характера:

– живое – неживое;

– биологическое – социальное;

– генопрограммы – социопрограммы;

– наследственное – приобретаемое;

– личность – общество;

– культура – антикультура;

– рыночная экономика – командная экономика;

– традиции – новации;

– интернациональное – национальное;

– автократия – охлократия;

– естественное право – позитивное право;

– детерминация – регламентация;

– регламентация – мотивация;

– абсолютное – относительное;

– революционное – эволюционное и т. д. и т. п.

Именно в этих полярностях и развертывается ДИАЛЕКТИЧЕСКИ понятая история человечества и универсума в целом.

Попытки представить движение человечества в плюралистическом варианте (биологическое, социальное, духовное; материальное, социальное, духовное; автократия, охлократия, демократия; экономическое, политическое, социальное, духовное; и т. п.) – это или методологическое недомыслие, или сознательное искажение хода развития человечества.

Диалектический метод ориентирован не только на РАЗДВОЕНИЕ единого на полярности, но и на ИССЛЕДОВАНИЕ их противоречивого единства.

На этот счет в диалектике представлено множество содержательных доказательств: единство абстрактного и конкретного труда, единство абсолютности и относительности истины, единство движения и покоя, единство абсолютности и относительности пространства и времени, единство причины и следствия, единство необходимости и случайности, единство формы и содержания, единство состава и структуры, единство части и целого, единство истинного и ложного, единство чувственного и рационального и т. д. Нередко проблема искажается за счет непонимания того третьего, в котором снимаются полярности: знание – истинное и ложное, произведение искусства – единство содержания и формы, событие – единство необходимого и случайного, система – единство состава и структуры, действительность – единство сущности и явления, общественная жизнь – единство общественного бытия и общественного сознания, эстетическое – единство прекрасного и безобразного, этическое – единство добра и зла и т. д. и т. п.

Иначе говоря, до сих пор ЯДРО, суть диалектики не только в частных науках, но и в самой философии глубоко не осознаны. Метафизический метод (или... или...) пока доминирует в науках. И вину за это несет ФИЛОСОФИЯ, потому что ее прямая функция – вооружение всех наук ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ методом анализа любого явления.

И если философия не выполняет этой функции, то стоит ли удивляться рождению с XIX в. СЕРИИ плюралистических концепций, которые опираются на суперсовременные МЕТОДЫ исследования: системный, структурный, генетический, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, социогенетический, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, аналитический, синтетический, сравнительный и пр. и пр.? Им несть числа, потому что: а) все они постулируются, а не выводятся и
б) все они имеют методологические основания в ДИАЛЕКТИКЕ.
И вот это второе главное.

Диалектический метод необходимо осознать как ИМПЛИЦИТНОЕ, не развернутое, богатое по содержанию, ждущее своей экспликации явление. Если игнорировать этот аспект диалектики, то все суперсовременные «методы» начинают выступать как контраст, как противостояние, как дополнение, как поправка и пр. диалектики.

Вся эта история хорошо известна по «Диалектике природы»
Ф. Энгельса и «Материализму и эмпириокритицизму» В. И. Ленина. Тогда, в XIX и начале XX в., многие (в том числе марксисты) пытались дополнить диалектический материализм и Кантом, и Махом, и Шпенглером, и Спенсером, и Риккертом, и др. Сегодня этот процесс продолжается: Фрейд, Сартр, Хайдеггер, Ясперс, Джемс, Дьюи, Пирс, Вебер, Дюркгейм, Козер, Гадамер, Лакатос, Поппер, Хабермас и море других. Но с 90-х гг. XIX в. к этому отряду «дополнителей» прибавились давно преодоленные концепции Н. Бердяева, С. Булгакова, В. Соловьева, Лосского, Франка, Розанова, Трубецких, Вышеславцева, Ильина и пр. и пр.

Что можно сказать об этих концепциях? Что они все: а) идеалистические, б) метафизические и в) мистические. На этих концепциях новую ИДЕОЛОГИЮ России не построить!

Забыты великие философы планеты, которые прежде всего развивали ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ взгляд на мир: Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Демокрит, Эпикур, Бруно, Бэкон, Декарт, Дидро, Гоббс, Локк, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Ленин и др. Но это именно тот кладезь философской мудрости, который позволяет сегодня отказываться от поисков «новейшей методологии» и двигаться в направлении ЭКСПЛИКАЦИИ имманентного содержания диалектики.

Нашей Общероссийской академии человековедения (с 1969 г.) до настоящего времени приходится не только доказывать глубокое содержание диалектического метода в анализе всех явлений действительности, но и демонстрировать эффективность решения конкретных проблем с использованием диалектического метода.

При помощи методологически трансформированного закона «единства и борьбы противоположностей» в принцип поляризации удалось решить такие сложные проблемы, как:

а) единство экстраполяции и эксперимента ;

б) типология сфер общественной жизни ; экономическая и экологическая, научная и художественная, управленческая и педагогическая, медицинская и физкультурная;

в) сущность эстетического как отношения меры человека и меры предмета ;

г) анализ 6 типов мировоззрения: мифология и народный опыт, религия и искусство, философия и наука ;

д) типология собственности (8 типов) ;

з) системный анализ экологической сферы общества и др.

Диалектический принцип развития эффективно использован при анализе генезиса ряда социальных явлений:

а) генетический анализ социализации личности (идентификация – индивидуализация – персонализация) ;

б) генетический анализ истории дизайна ;

в) генетический анализ становления универсума (абиотические – биотические – социальные системы) ;

г) генетический анализ становления социальных регуляторов (детерминация – регламентация – мотивация) ;

д) генетический анализ развертывания эстетической деятельности общества (субъективация – объективация – вторичная субъек-тивация) ;

е) генетический анализ социодинамики потребностей и способностей человека (выявление – формирование – развитие – реализация) ;

ж) социогенетический анализ исторической трансформации деятельности в самодеятельность как внутренне мотивированную творческую деятельность и др.

Системный подход, о котором как о методологическом и противостоящем диалектике говорят с середины XX в., логически следует из диалектического метода. Этот системный подход блестяще реализовали Гегель в своей философии и Маркс в анализе экономической сферы общества. Уже базовые понятия-компоненты системы «Состав» и «Структура» являются диалектически полярными. Система – это и есть единство состава и структуры, структурированный состав. Использование этого системного принципа диалектики позволило нам решить ряд эмпирически данных проблем:

а) построена система философии ;

б) предложена система дизайна ;

в) сформулированы базовые принципы системного анализа со-циума ;

г) системно проанализированы основные параметры сознания (сознание и мозг, сознание и действительность, сознание и язык, сознание и деятельность) ;

д) построена система эстетических категорий .

Этот ряд может быть продолжен, если учесть серию докторских и кандидатских диссертаций, защищенных с 1992 г. в диссертационном совете при ННГАСУ (всего 119): системный анализ физической культуры (Ю. А. Лебедев), системный анализ социального фанатизма (Т. Н. Санаева), системный анализ диалога
(Т. В. Лебедева), системный анализ правового социума (А. Н. Иванов), системный анализ общественного интеллекта (А. И. Субетто), системный анализ социума (Н. Н. Александров), системный анализ универсума (А. В. Дахин), системный анализ техники (В. А. Щуров), системный анализ социализма (В. И. Табаков), системный анализ конверсии (В. П. Петров) и многие другие. Важно, что все эти и подобные работы в качестве методологической основы исследования опираются на ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД с разверткой его в принципы развития, поляризации, мерности, системности, объективности и др.

Aнтропономия. Общая теория человека. – Н. Новгород: НАСА, 1991. Законы управленческой сферы общества. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2004.

Зеленов, Л. А. Система философии. – Н. Новгород: ННГУ, 1991.

Зеленов, Л. А. История и теория дизайна. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2002.

Зеленов, Л. А. Социология города. – М.: Владос, 2000.

Зеленов, Л. А., Владимиров, А. А. Основы философии. – М.: Владос, 2000.

Зеленов, Л. А. Процесс эстетического отражения. – М.: Искусство, 1969; 3еленов, Л. А. Система эстетики. – Н. Новгород – M.: РАО, 2005; и др.