Бог и религия разные вещи. Нужна ли верующему человеку церковь

Подается как частное мнение автора .

С рассказом Моисея

Не соглашу рассказа моего:

Он вымыслом хотел пленить еврея,

Он важно лгал , — и слушали его.

Не нужен мне пророка важный чин!

Те деятели иудохристианского культа, которые пытаются переврать всё, от науки и до классики русской литературы, оседлать всё и вся, подстроив себе в угоду, которые сунули свои поганые рыла в произведения Александра Сергеевича Пушкина, и попытались, к примеру, подменить «попа» на «купца» в произведении А. С. Пушкина «Сказка о попе и о работнике его балде» (ссылаясь в этом момнете на авторитет друга А. С. Пушкина В. А. Жуковского, который, в свою очередь, сделал эту подмену при публикации пушкинского наследия — из-за церковной цензуры ) — эти деятели заявляют, де, Александр Сергеевич был «верующим христианином» (у последователей иудохристианского культа слово «верующий» ложно отождествляется со словами «церковь», «воцерковлённый») и, якобы, не мог он написать про попа «такие вещи».

Чтобы развеять сомнения в том, что образованнейший А. С. Пушкин (в первой половине XIX века!), по сути, был пленником всеподавляющего демонического иудохристианского культа (подчёркиваю, не истинного христианства, а иудохристианства!), но оставался, при этом, весьма адекватным, критично мыслящим человеком — ниже приведена выборка из его поэтических произведений . Эти отрывки весьма картинно показывают то, насколько Александр Сергеевич Пушкин был адекватен окружающей действительности своим мировоззрением, своим миропониманием, насколько он сомневался, иронизировал и издевался над этими костюмированными поповскими ритуально-догматическими представлениями, равно как и над самими архетипическими нравами, так называемого, «русского духовенства».

Читая Пушкина нужно чётко осознавать то, что ему было крайне нелегко писать что-либо, ставящее краеугольные идеологические вопросы открыто, тем более, от первого лица или от лица положительных персонажей своих произведений, поэтому, например, в Гавриилиаде отрывок «С рассказом Моисея не соглашу рассказа моего» он вложил в уста беса. Но вопросы ставятся и ответы даются крайне серьёзные. Такая постановка вопросов, как минимум, побуждает нормального читателя искать ответы самостоятельно. А именно это и требовалось поэту-пророку, «живот рекущему».

Главной вехой гонений на Пушкина стала его «Гавриилиада», в которой он развенчал (конечно, как уже было сказано выше — устами беса) институт пророков (Но я, поверь, — историк не придворный, Не нужен мне пророка важный чин!), то есть, одну из основ церковной догматики. Там же Пушкин высмеял «церковный антропоморфизм», то есть придание человеческих качеств тому, кто человеком не является (Богу), а следовательно, и всю церковную концепцию Бога и богослужения. За это ему, как минимум, светило пожизненное заключение в Шлиссельбурге.

Когда над Пушкиным стали сгущаться «церковные тучи», его вызвал к себе Николай Павлович (Николай I, коронованный 22 августа 1826 г.) для объяснений.

В ночь с 3 на 4 сентября 1826 года в Михайловское прибывает нарочный от псковского губернатора Б. А. Адеркаса: Пушкин в сопровождении фельдъегеря должен явиться в Москву, где в то время находился Николай I.

8 сентября, сразу же после прибытия, Пушкин доставлен к императору для личной аудиенции. Беседа Николая с Пушкиным происходила с глазу на глаз и длилась она несколько часов. Император так отозвался об этой встрече: «Сегодня я говорил с умнейшим мужем России». В результате Николай I взял Пушкина под своё покровительство, поэт был освобождён от обычной цензуры, а Синоду император заявил (письменно): «Я знаю, кто написал Гавриилиаду. Оставьте Пушкина в покое». Это можно понимать двояко: 1. «Я знаю то, что автор «Гавриилиады» Пушкин, но он под моей протекцией. Оставьте его в покое»; 2. «Я знаю, что автор «Гавриилиады» не Пушкин. Оставьте его в покое». А Синод по причине субординации не мог требовать каких-то дополнительных объяснений у императора, и был вынужден подчиниться.

После беседы с императором Николаем I Пушкин, отнюдь, не отказался от своих убеждений, но теперь он был вынужден шифровать свои мысли вторым смысловым рядом («…старуха, давно лишённая чутья и слуха» — это он о церкви в «Домике в Коломне»).

Имеется следующий факт из жизни поэта: Перед смертью Пушкин исповедался, причастился «Святых Христовых Таин» и простил всех своих врагов и недоброжелателей. Священник, который совершал «Таинство исповеди», признавался: «Вы можете мне не поверить, но я скажу, что я самому себе желаю такого конца, какой он имел».

Да, Пушкин перед смертью «причастился христовых тайн», надо понимать, раскаялся и «воцерковился». Но по этому формальному факту нельзя судить о Пушкине, как о стороннике иудохристианского культа.

Находясь при смерти, он не мог не задумываться о том, что будет с его семьёй. А на Пушкине числился долг в 200 000 рублей — сумма, по тем временам, совершенно катастрофическая. И тут он, находясь на смертном одре, получает письмо от императора. Вот полный текст этого письма: «Если бог не велит уже нам увидеться на этом свете, то прими мое прощение и совет умереть по християнски и причаститься, а о жене и детях не беспокойся. Они будут моими детьми, и я беру их на свое попечение».

Из этого письма, очевидно, следующее:

1. «Совет умереть по християнски»..? А кем же ещё мог умереть русский поэт Пушкин в России XIX века, если не христианином..? Мусульманином, буддистом, иудеем, кем-то ещё..? То, что император акцентирует, именно это, косвенно доказывает то, что Пушкин ему открылся в их многочасовой беседе 8 сентября 1826 года в качестве, как минимум, человека «верующего без церкви», что Николай I знал то, что Пушкин, как минимум, не принадлежит ортодоксальной церкви России, поэтому он, вероятнее всего, откажется от предсмертных «таинств». Но как тогда император будет объясняться перед Синодом — почему он покровительствовал «безбожнику» и «святотатцу», который даже на смертном одре бросил вызов церкви, а после его смерти взял под покровительство его семью? И какое право, после этого, он будет иметь, чтобы что-то требовать от Синода? Император хорошо знал Пушкина, и вот в своём последнем обращении к нему, когда нужно сказать о многом, он говорит: «умри христианином», как о главной теме и основном дискурсе жизни Пушкина.

2. Слово «совет» из под пера императора приобретает совсем иное значение, нежели банальная рекомендация. Ему что, заняться больше нечем, кроме как вникать в чужие проблемы и давать советы? Поэтому тот, кто, получив «совет» от императора, игнорирует его — может больше не рассчитывать не то что на его благосклонность, но и на общение с ним, как таковое. Примерно так. Это, конечно, не было ультиматумом, но, по причине отсутствия других тем в этом письме, настоятельная просьба здесь видна очень чётко: «Я знаю твоё отношение к церкви. Но пойми моё положение и не подставляй ни меня, ни свою семью, тогда я спокойно смогу взять её на попечение».

3. Николай I, по сути, предложил сойтись на том, что слова попа, проводившего «таинство», по сути вопроса, нейтральны — они ничего не доказывают и не опровергают, и трактовать их можно по-разному, по-своему.

* * *

Не веровал я троице доныне
Мне бог тройной казался всё мудрен;
Но вижу вас и, верой одарен,
Молюсь трем грациям в одной богине

* * *

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.

* * *

ГАВРИИЛИАДА

С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нем слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, — историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!

В жару любви трепещет и воркует,
И падает, объятый легким сном,
Приосеня цветок любви крылом.
Он улетел. Усталая Мария
Подумала: «Вот шалости какие!
Один, два, три! — как это им не лень?
Могу сказать, перенесла тревогу:
Досталась я в один и тот же день
Лукавому, архангелу и богу».
Всевышний бог, как водится, потом
Признал своим еврейской девы сына,
Но Гавриил (завидная судьбина!)
Не преставал являться ей тайком;
Как многие, Иосиф был утешен,
Он пред женой по-прежнему безгрешен,
Христа любил как сына своего,
За то господь и наградил его!

* * *

<В. Л. ДАВЫДОВУ>

Меж тем как генерал Орлов —
Обритый рекрут Гименея —
Священной страстью пламенея,
Под меру подойти готов;
Меж тем как ты, проказник умный,
Проводишь ночь в беседе шумной,
И за бутылками Аи
Сидят Раевские мои —
Когда везде весна младая
С улыбкой распустила грязь,
И с горя на брегах Дуная
Бунтует наш безрукой князь…
Тебя, Раевских и Орлова,
И память Каменки любя —
Хочу сказать тебе два слова
Про Кишинев и про себя. —
На этих днях, [среди] собора,
Митрополит, седой обжора,
Перед обедом невзначай
Велел жить долго всей России
И с сыном Птички и Марии
Пошел христосоваться в рай…
Я стал умен, [я] лицемерю —
Пощусь, молюсь и твердо верю,
Что бог простит мои грехи,
Как государь мои стихи.
Говеет Инзов, и намедни
Я променял парна<сски> бредни
И лиру, грешный дар судьбы,
На часослов и на обедни,
Да на сушеные грибы.
Однакож гордый мой рассудок
Мое раска<янье> бранит,
А мой ненабожный желудок
«Помилуй, братец, — говорит, —
Еще когда бы кровь Христова
Была хоть, например, лафит…
Иль кло-д-вужо, тогда б ни слова,
А то — подумай, как смешно! —
С водой молдавское вино».
Но я молюсь — и воздыхаю…
Крещусь, не внемлю Сатане…
А всё невольно вспоминаю,
Давыдов, о твоем вине…
Вот эвхаристия [другая],
Когда и ты, и милый брат,
Перед камином надевая
Демократической халат,
Спасенья чашу наполняли
Беспенной, мерзлою струей,
И за здоровье тех и той
До дна, до капли выпивали!..
Но те в Неаполе шалят,
А та едва ли там воскреснет…
Народы тишины хотят,
И долго их ярем не треснет.
Ужель надежды луч исчез?
Но нет! — мы счастьем насладимся,
Кровавой чаш<ей> причастимся —
И я скажу: Христос воскрес.

1821

И «на закуску», оглашение-призыв А. С. Пушкина против подневольности, информационного рабства, всегда лежащего в основе рабства физического:

* * *

Изыде сеятель сеяти семена своя.

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощённые бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды…..
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.*

Религия это комплекс идей. Проводит их в жизнь активный субъект т. е. церковь (организация) и околоцерковные круги.
Церковь призывается на помощь правительству, когда последнее выражает интересы меньшинства, манипулириющего большинством в своих корыстных интересах, т. е. при авторитарном режиме. Такой режим вынужден заниматься оболваниванием общества, чтобы оно не смогло ему организованно противостоять, а религия подходит для оболванивания как нельзя лучше. Религия минует критический разум и обращается напрямую к чувствам человека, внушая ему таким образом нужные идеи. Такой человек легко становится зомбированным и голосует за тех, кто держит свечки в храме во время массовых молебнов, широко освещаемых СМИ...

Вера религиозная - не основанная на логических умозаключениях и данных науки уверенность в реальном существовании сверхъестеств. существ, свойств, отношений. вера религ. представляет собой осн. признак религ. сознания, определяет культ религ., переживания и поведение верующих. В теологии вера религ. рассматривается либо как неотъемлемое свойство человеческой души, либо как дарованная богом благодать, т. е. в качестве феномена, имеющего трансцендентную природу.
На самом же деле способность верить обусловлена соц. природой человека, а превращение этой способности в веру религ. вызвано соц. условиями, порождающими потребность масс в религии. вера религ., как элемент психики верующих, представляет собой сложное образование, включающее интеллект., эмоц. и волевой моменты. Интеллект. элемент веры религ. - это совокупность религ. представлений, образов, имеющихся в сознании верующих. Поскольку эти представления не могут быть научно доказаны и обоснованы и в то же время оцениваются верующими как жизненно важные, то большую роль в вере религ. приобретает эмоц. элемент. Теологи, пытаясь возвысить веру религ., объявляют ее высш. проявлением человеческого. сознания: высш. нравств. ценностью, более высокой, чем разум, формой познания, что противоречит данным науки и практики.
Устранение соц. факторов религиозности, усвоение научных знаний ведет к преодолению веры религиозной.

Когда верующий начинает мыслить он забывает верить. А если он работает, а не сидит без дела умствуя, и ведь в сущности не зная о чем тем более. Займись же он, верующий, научной деятельностью...«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах - одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением» В. Л. Гинзбург

«Мифы об атеизме»
«16 четких тезисов о том, чем является атеизм и чем не является.»

«Современная религия как игра »
«Статья "Современная религия как игра" Сергея Солдаткина раскрывает новые аспекты религиозного сознания в современном мире: тотально игровое, постмодернистское отношение к религиозным представлениям и культу.»

Сейчас, по интернету среди родноверов, ходят довольно странные толки: со
всех сторон доносится "это долбославы придумали раскрещивание",
"раскрещивание придумали евреи, иди в свою синагогу", "если хочешь
раскреститься - пойди ударься головой, может поможет", "Вера должна быть
в сердце, а если она станет религией, то значит вера умерла", "вера и
религия - разные вещи", "мне не надо никаких обрядов, главное, что я
верю", "если для того что бы верить надо проводить какие-то обряды, то
это уже сектанство", "а если человек не прошел обрядов, то к нему
относиться как к говну?", «почему у вас посвящаются только славяне, вера
она для всех, а не для избранных, вы самоутверждаетесь и превозноситесь
за счет других»... И тому подобное. Самое страшное, что говорят это
именно новичкам, которые еще не умеют отличить право от лева, не говоря
уже о том, что бы распознать подвох.

Сейчас попробуем разобраться с этими положениями.
Первое.
Что такое вера и религия? Когда-то, лет так 15 назад, когда я была
христианкой, я немного увлеклась протестантизмом. Протестанты ведут
активную проповедь, но они не проводят совсем никаких обрядов, кроме
причастия. Это несколько смущало новообращенных, ведь обращали именно
православных. Поэтому протестантские богословы вывели формулу, что Вера и
Религия - разные вещи. Религией занимаются попы, но спустя полтора
тысячелетия веры у них не осталось, а само по себе махание кадилом еще
не вера, и действительно, поступки попов явно показывают, что верой у
них и не пахнет. Может в христианстве так и есть. Но спустя столько
времени, они применили эту формулу против возрождающегося язычества.

Наши
предки, язычники, были очень религиозными людьми. Они ревностно
исполняли большинство обрядов годового круга, даже после того, как
христианство уничтожило жреческое сословие. И не только исполняли, но и
учили детей. Именно благодаря этому до нас дошло столько обрядов и
традиций. Вспомните о том, как мамы и бабушки, даже в советское время
красили крашанки на Великдень, пекли блины на Масленицу, готовили кутю
на все новогодние праздники и т.п. Много традиций и утерялось, но
утерялись они только во времена совка, когда началась насильная
коллективизация и "борьба с пережитками".

Все это явно
показывает, что у наших предков была именно религия, при чем с очень
развитыми культами. И знаете почему? Вы не знаете, а христиане знают. В
одном из посланий Павла говорится "Вера без дел мертва". А "дела" это
ничто иное, как обрядовые действия. Наши предки верили, что если никто
не намалюет писанок на Великдень, то в тот год обрушится мир. Не знаю,
обрушится ли мир, или нет, но на этом примере вы можете представить, на
сколько важным для наших предков было следование традициям. И именно
благодаря этому, традиции дошли до нас, пусть даже через призму
двоеверия.

А теперь христиане решили нанести удар именно по нашим традициям. Без них, наша вера не проживет более одного поколения.

Знайте,
если человек вам говорит про мифическую "веру в сердце", то сам он либо
наш враг, либо обманут врагом. Родноверами же могут считаться только те
из нас, кто не только следует по возможности традициям, но и научит
следовать традиции своих детей и даже внуков. Остальные - просто пришли
потусоваться.
Далее. Про долбославов и раскрещивание. Многие считают, будто
раскрещивание это ритуал, придуманный евреями, который подхватили
современные долбославы.

А как обстоят дела на самом деле?
Первое: раскрещивание действительно есть у многих народов, включая евреев, но это не означает, что все эти народы - евреи.
Второе: как бы христиане не пыжились, но у них самих существует интересный обряд размусульманивания.
Третье: один из магических законов гласит "на всякое [магическое] действие есть противодействие".
Четвертое: РАСКРЕЩИВАНИЕ НЕ ТОЛЬКО БЫЛО У НАШИХ ПРЕДКОВ, ОНО ДАЖЕ ПОПАЛО В ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ!!!

Вот
один из них: "Генрих Латвийский отмечает массовые случаи раскрещивания
населением Прибалтики в конце XII века. Ливы "стали обливаться водою в
Двине", говоря "Так мы речной водой смываем воду крещения, а вместе и
самое христианство; принятую нами веру мы навсегда бросаем и отсылаем
вслед уходящим саксам"."

Более того, раскещивание проводили даже сами христиане:

"Никонианская реформа:

Н. Никольский "История русской церкви":

"В
80- х годах появился в Воронежском уезде пророк Василий Желтовский,
который даже вообще отрицал всякую молитву в храме, ибо « бог не в
храме, а на небеси», и отрицал таинства (« тело и кровь Христову ни во
что вменял»). Крещение, произведенное в церкви, считалось наложением
печати антихристовой; ее нужно было смыть (буквально) вторым крещением в
« Ердане», т. е. в какой- либо чистой реке, причем крестителями были
также местные пророки, вроде Василия Емельянова и Василия Зайцева в
Вологодском крае.""

Что же есть на самом деле раскрещиванием и почему христианские поджидки так агрессивно реагируют против него?
Первое. Совершенно зря вы думаете, что христианского божества не
существует. Еще как существует, но что это за божество? В книге Бытия
описывается, как Ягве напал среди ночи на Яакова и Яаков победил его. А
потом Ягве попросил отпустить его, потому что боялся рассвета, и ранил
Яакова в ногу так, что тот захромал.
А теперь подумайте, что это за
божество, которое может победить даже человек, которое боиться рассвета,
и которое причиняет хромоту? У нас тоже было такое божество, но
называлось оно Черт - так же боялось рассвета и его последователи, как и
он сам, хромали, а победить его богатырям не составляло труда. Нет,
конечно Ягве не Черт, но его близкий аналог из семитского пантеона.

Второе.
Крещение, как и обрезание крайней плоти, есть ничто иное, как
подключение к этому божеству. Только крещение для рабов божьих, а
обрезание для тех, кто заключил с ним завет.

Ягве тянет из людей
энергию, которую кстати распределяет между своими последователями – это и
объясняет христианские исцеления и другие приколы, которые иначе как
магией не объяснишь. Но те, из кого он тянет выглядят депрессивными,
эмочканутыми, часто заканчивают жизнь самоубийством и т.п.

Во
время раскрещивания эта связь прерывается. Человек становится свободным.
А последующий обряд имянаречения приобщает человека к его роду и
Богам-Предкам. Дело в том, что наши предки не считали детей полноценными
людьми, до прохождения серии инициаций и обряда имянаречения, что
значил совершеннолетие. Почему? Потому что была очень большая детская
смертность, и что бы называться человеком, нужно было сначала дорасти до
взрослого возраста. Кстати, славяне мылись каждый вечер и мыли детей,
как они считали, что это смоет с них дурной глаз или порчу. Они
интуитивно догадались, что гигиена улучшает здоровье, хотя и не знали,
как это объяснить. Другие народы не делали даже этого. Особенно
христианские, так как христианство как раз запрещало мыться «потому что
можно смыть крещение».

Наблюдала и за такими родноверами, которых
долбославы не стали раскрещивать, когда имянарекли. В частности
известный унтерменш Богумил Мурин, в силу обезьяньего интеллекта (а чего
вы хотели от чурки?) провел имянаречение одному несовершеннолетнему
мальчику, но не провел раскрещивания. Этот мальчик сейчас переехал в
Киев и я имею возможность наблюдать, как его буквально разрывает на две
части. Он даже мечтает наложить на себя руки. Если он сделает это, то
виноват будет только Мурин, и славянские Боги с него спросят и за то,
что самонарекся славянским волхвом, не будучи славянином, и за то, что
не соблюдал обрядовость и тем самым испортил жизнь, как этому мальчику,
так и остальным, кого так же забыл раскрестить. А посмертие он себе уже
заработал сполна.

А теперь поговорим о психологическом аспекте
раскрещивания. Если человек отказывается его проходить, то главе общины
следует задуматься: что делает тут этот человек, если он не собирается
отказываться от христианства? Так ли серьезны его намерения относительно
Родной Веры? А не ведет ли он подрывную деятельность внутри общины? А
не оставляет ли он, отказом от раскрещивания, пути к отступлению? Ведь в
лоно церкви всегда можно вернуться, главное не проходить «долбославских
обрядов».

Да, следует заметить, что многие не были крещены. Но
даже им придется пройти очистительные обряды перед имянаречением, ведь
инициация это как рождение в новом статусе, а значит надо быть чистым и
душой и телом для такого события.

Теперь касаемо обряда имянаречения. Как нам известно, родноверы бывают
двух типов – посвященные в Родную Веру и не посвященные. Злые языки
называют это сектанством. Но заметим, что любая религия проводит
посвящения для своих последователей, будь то инициации совершеннолетия,
как во всех этнических религиях, или обращение, как в религиях
откровения. И что, они все тоже секты?
На каждом новом уровне
посвящения, даются новые знания, не доступные для прошлого круга, а для
не посвященных в Веру и вовсе не известные.

Мирянин не знает
столько всего, сколько должен знать жрец. И это нормально – зачем
столько мороки простому человеку? У нас, кстати, никто не запрещает
становиться жрецами – главное, чтобы человек учился.

Но есть
люди, которые вообще не проходят имянаречения. Мотивации самые разные от
нежелания менять имя, данное родителями (хотя менять его никто и не
просит – в паспорте оно так и останется) до опять же мифической «веры в
сердце» и нежелания кому-то что-то доказывать.

У нас, людей
отказавшихся принимать имянаречение, называют симпатики. Эти люди
симпатизируют Родной вере, и иногда даже помогают во многих
организационных вопросах. Но какова цена такой помощи?

Многие не
хотят проходить этот обряд, что бы не открылось их происхождение. Ведь
имянаречение позволено проходить только славянам. Полукровкам даже не
позволено, но в виду сложившихся обстоятельств (глобализация при
христианстве и совке) все же доупаскаются полукровки с белыми народами,
при условии, что они никогда не станут обрядодеями или жрецами.
Полукровки же с унтерменш не имеют никаких прав на имянаречение. А уж
когда в родноверие лезут чистокровные иудеи…. В общем, Хиневича и Асова
вы видели.

Вторые же не хотят проходить обряд имянаречения,
потому что являются христианами, которым однако нравится экзотика,
интересные тусовки, побухаловки с язычниками на природе, антуражные
поездки на шашлыки. Хотя это могут быть и христианские диверсанты.

Недавно,
украинская конфессия ОРУ погорела на том, что допустила симпатика до
управления конфессией, еще и позволила вести сайт организации. Речь идет
о Виктории Омельченко. Это пиар-менеджер одной из украинских
националистических партий. К ОРУ она примазалась за необходимостью
получить электорат. Она так же подсидела пару человек, способных
заниматься сайтами (ОРУ это конфессия стариков, интернет есть далеко не у
всех, а у кого и есть, те не умеют им пользоваться). Около полтора года
она вела их сайт, общалась от имени ОРУ. При этом морозилась от
прохождения обряда, то ей нужно, что б проводила сама Лозко, то рубашку
не дошила, то еще какая-то глупость. А потом вдруг повенчалась в
православной церкви и без малейшего зазрения совести разместила
фотографии с этого действа по всем националистическим ресурсам,
украинская традиционная свадьба, млин. Вот так.

А ведь были и настоящие родноверы, которых Омельченко подсидела и выгнала из организаци...

Поэтому,
симпатикам доверять нельзя, по крайней мере до тех пор, пока они не
показали на сколько серьезно их желание стать родноверами.

Далее.
Многим не нравится, что Родноверие это вера только для славян. Какие
только аргументы не приводят долбославы. Они оперируют то к
человеколюбию, то к нашему самоутверждению за счет других народов и рас,
то приводят в пример Эйнштейнов и Ньютонов, которым не смотря на все их
заслуги, мы отказали бы…

Давайте поговорим об этом по порядку:
1.
Славяне – дети славянских Богов. Другие народы – дети своих Богов. Вы
можете взять себе чужого ребенка, у которого есть мама и папа? Нет, это
будет называться похищением. Почему вы думаете, что у Богов иначе?
2.
Самоутверждение? Ну представьте себе гипотетическую ситуацию. Человек,
будучи переднеазиатом, прошел у нас имянаречение и жил всю жизнь, как
праведный славянин. И вот, когда он умер, приходит его дух к Велесу. А
Велес ему с порога: «Кто ты такой? Чего пришел сюда? Ты потомок Михры,
вот к Михре и иди!». Пошел дух к Михре, а Михра ему говорит: «Как ты
смеешь являться сюда, предатель?! Ты всю жизнь чужих Богов почитал, по
их законам жил, а наши законы не исполнял, своих Богов не почитал, детям
традицию не передал, и даже похоронен не по обычаю! И после этого ты
смеешь являться ко мне?» Так и будет душа метаться со стороны в сторону,
потому что при жизни не тот выбор сделала. И конечно, мы как жрецы,
должны предвидеть подобную ситуацию и уберечь человека от неправильного
выбора. Ведь с нас так же потом спросят за эту душу.
3. Кроме всего
прочего, представители других народов не знают нашей культуры, не
чувствуют её, они не всосали её с молоком матери, им не пели в детстве
наших колыбельных, не рассказывали наших сказок, не приобщали с детства к
нашей культуре. Их мамы и бабушки, никогда не отмечали наших праздников
с нашими традициями, не готовили обрядовых блюд, не разучивали с ними
колядки. Что может такой человек привнести в Родную Веру? У него
абсолютно другой менталитет. Вот представим, обратили в Родную Веру
кавказца. И вот, на каком-то празднике идет братчна. Тут кавказец что-то
из разговора принял на свой счет, вскакивает и кидается с ножом на
мнимого обидчика. Делали ли так славяне? Да никогда в жизни! Или, к
примеру, сидит славянская девушка, как и положено, без хиджаба и без
папы с братьями. А кавказец начинает обращаться с ней, как со шлюхой, ни
за что, ни про что. Позволил бы себе славянин такое поведение? Но это
еще только цветочки. Как вы думаете, откуда РАкомолы и инглинги берутся?
Нет, они не прилетают на вайтмарах, 90% из них это нерусь и полукровки.
Они не чувствуют славянских Богов, поэтом Рамхат Лукум для них такой же
родной как и Крышень. Они не видят разницы между славянскими Богами,
Богами других пантеонов и выдуманными. Как детдомовские дети всех
проходящих мимо теть и дядь называют «Мама и Папа», так и духовные
сироты не различают своих родителей и чужих.
4. Никакие Эйнштейны и
Ньютоны при жизни не изъявляли желание стать славянами-язычниками. Да и
не каждый современный ученый изъявлял это желание. А все потому, что
ученые, как правило, знают своё происхождение, и если становятся
язычниками, то именно СВОЕГО народа. Кстати, не мало ученых из славян,
приняло Родноверие. Кроме того, нам не нужны достижения чужих народов.
Мы не посягаем на Египетские пирамиды, так не будем же посягать и на
чужих ученых. Это сослужит нам лишь дурную службу – будут говорить, что у
славян своих мозгов нет, так они воруют чужие. За воровство, кстати,
наши предки очень строго наказывали…

Итак, мы рассмотрели
несколько самых важных вопросов, касающихся обрядовой стороны
Родноверия. Будем надеяться, что это поможет вам больше понимать
традицию и не попадаться на удочки долбославов и христиан.

Я крещеная, но не воцеквленная. Семья у меня не религиозная, мама верит в Бога, но в церковь не ходит, а отец - атеист. Для меня религия и вера - совершенно разные вещи. Религия - это соблюдение каких-то ритуалов и правил, в то время как вера - это то, что действительно ведет к Богу. Ведь можно быть некрещеным, не соблюдать пост, не ходить в церковь и не читать молитвы, но при этом вести честную жизнь, не нарушать заповеди, не поддаваться соблазнам, любить и помогать окружающим, обращаться к Богу не молитвой, а своими словами, но искренне от всего сердца. Не ходить в церковь на исповедь, но при этом искренне раскаиваться в своих грехах и просить прощения у Бога. А можно внешне соблюдать все ритуалы и носить крестик и при этом душой не стремиться. Я предполагаю, что религия дана в помощь, вроде такого гида. Но неужели человек верующий и истинно следующий законам Божьим, но не ходящий в церковь может не заслужить прощения? Мало того, сама по себе церковь вызывает у меня большие сомнения. Для меня вообше коммерция в церкви кажется недопустимой. Разумеется, понятно, что церковь не может существовать без денег, но когда на постройку и реставрацию тратится безумное количество денег, которые можно было бы потратить на больных детей, например, я этого не понимаю. Я так же не понимаю главу РПЦ, который ездит на шикарных машинах и носит золотые часы. Пусть даже это и подарок, но это не предмет первой необходимости и можно было бы его продать, а деньги отдать на помощь нуждающимся. Мне всегда казалось, что священники далеки от таких излишеств. Конечно, не мне его судить, я и стараюсь не судить, в конце концов Бог все видит и все рассудит, но доверия, как вы понимаете, у меня "такая церковь" не вызывает. Опять же в церкви работают тоже люди, которые хоть и обладают знаниями, но все же остаются людьми. Они совершают ошибки, а иногда и очень большие ошибки, так что слова священника, наверное, не могут рассматриваться, как истина в последней инстанции. Я не ношу крестик и не хожу в церковь. Мало того все ритуалы, молитвы вызывают во мне какое-то отторжение и недоверие. Они не вызывают во мне искренности и того, что должны вызывать. В то же время дома я обращаюсь к Богу и благодарю Его своими словами, и это не вызывает во мне никакого негатива, даже совсем наоборот. Естественно, я много не знаю и не понимаю и ищу ответы на свои вопросы в православных книгах или в интернете, например, на этом сайте, чтобы понять, как нужно себя вести, что недопустимо, с чем нужно бороться. И, опираясь на эти знания, стараюсь выстраивать свою жизнь, следуя заповедям. Понятно, что не всегда получается, но все-таки. Собственно, получается, что религия не так уж и важна. Религия - это скорее путь. Поэтому по большому счету неважно, кто ты - православный, католик или мусульманин. Если ты истинно веруешь и живешь по законам совести, то вера твоя приведет тебя к Богу.

студентка

Уважаемая Мария, логичность Ваших рассуждений зависит от того, в какого именно Бога Вы в душе верите. Если это какой-то только Вам известный Бог, то не могу с Вами поспорить. А если это Христос, о Котором мы читаем в Евангелии, то придется прочитать вот что. Христос говорил о том, что Он пришел основать на земле Церковь, а не установить некий множественный союз Бога с отдельными, никак не связанными между собой людьми. И что пришел дать заповедь о любви не только к Богу, но и к ближнему. И лишь так может осуществится полнота жизни человека. Христос говорит, что всякий, кто не будет причащаться Его Плоти и Крови, не будет иметь в себе жизни. А как причащаться без Таинства Евхаристии, которое Сам Христос установил перед Своими Крестными страданиями? Как причащаться без Церкви, одному дома? Как реализовать свое единство с Телом Христовым - Церковью - если никак не участвовать в ее жизни, а просто быть где-то в сторонке хорошим человеком? Мы призваны не к тому, чтобы быть хорошими, а мы призваны быть святыми, это совсем другое измерение человеческого духа. Мы призваны: «Будьте святы, как Я свят». И в этом смысле хороший - это тот, кто постоянно чувствует себя, условно говоря, плохим, недостаточным, чувствует свои недостатки - недостаток веры, надежды, и конечно, любви, недостаток благочестия, молитвенности.

Вера - это действие. Нельзя любить, не проявляя своей любви, не делая хоть каких-то движений к любимому человеку. Так же нельзя верить, никак не проявляя своей веры во внешних действиях. Важно осознать - зачем мы ходим в храм. Послушать проповедь? Для этого сегодня можно включить радиоприемник. Помолиться? Молиться можно везде и во всякий час. Более того, таков именно совет Апостола: "Непрестанно молитесь". Принести пожертвование? Сегодня можно и банковский перевод сделать. Церковь - это не столько юридический институт и общественная организация, но, прежде всего, это то, о чем говорит апостол Павел - некое таинственное явление, общность людей, Тело Христово. Странно пальцу решить для себя: я не буду вместе с рукой, буду один, я ведь не делаю ничего плохого.

Конечно, всякое бывает и в Церкви. «По плодам их узнаете их», «Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного»,- говорит Христос. Иногда человек, который пытается воцерковиться, только меняет оболочку: надевает длинную юбку, отращивает бороду или еще что-то такое, а в сущности сохраняет себялюбие, сохраняет отчужденность от людей. Но это ли должно нам показывать, что нам нет дороги в Церковь?

Вы видели верующих или даже священников, которые Вам не понравились. А мне приходилось встречать множество людей, которым на самом деле в Церкви быть не хочется просто из-за того, что не хочется, из-за того, что они внутренне выбирают другое, но честно, до конца смело сказать: «Я не хочу в Церковь, потому что в Бога верить, как она верит, не хочу, и слышать то, что Христос в Евангелии говорит, не желаю», — страшновато. И они говорят: «Я в церковь не поэтому не хожу, а потому, что церковь не такая: священники толстые, Патриарх (кстати, он не глава Церкви, ее глава - Иисус Христос) на бронированной машине ездит и золотые часы носит, кто-то там когда-то со мной невежливо поговорил».

Но ведь к принципам веры это не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот если Вы откроете Евангелие и прочитаете, что там говорится о Церкви и о священстве, в ней установленном Христом, то потом Вы встанете перед необходимостью или принять эти слова как истину, или сказать: «Нет, мне это не нравится, не хочу, не буду». Но потом и не обижайтесь на Церковь, так и пишите: вот, моя жизнь сама по себе, я сама по себе и живу, а они пусть живут как хотят, в своих «Мерседесах», со своими золотыми крестами, и пусть что хотят, то и делают. И будет Ваша жизнь идти параллельно.

В любом случае я бы Вам не советовал возгревать в себе отсутствие каких-либо сомнений в святости и непорочности Церкви как общественного института. Нет у нас учения о том, что Церковь свята и непорочна как общественный институт, существующий в истории. Недавно по телевидению прошел фильм “Раскол” . Разве не допускал ошибок объективно в целом безусловно правый святейший патриарх Никон? Ещё какие ошибки! Эти ошибки вполне можно назвать и грехами, а не просто ошибками, причём по отношению не только к отдельным личностям, но и в отношении ко всех полноте русской церкви.

А в синодальную эпоху - неужели у нас всё было благополучно и хорошо в церковном управлении? Разве не было очевидных человеческих немощей в трагические 20-е, 30-е годы, когда не только внешние гонения, но и внутренние церковные нестроения имели широчайшее распространение?

Поэтому давайте разделять нашу веру в Церковь как в Тело Христово, как Невесту Агнца, как в Ту, которая непреодолима вратами ада, и которая имеет своё вечное бытие, и то сообщество кающихся грешников, которое может иметь отнюдь не только положительные характеристики.

Утверждение, что Бог един во всех религиях - это утверждение современного гуманистического сознания, которого не разделяет Православная Церковь, которого не разделяет, вместе с ней, ни одна из мировых религий. Это убеждение основано на религиозном невежестве, потому что если каждый человек, желающий узнать ответ на этот вопрос, обратится к первоисточникам, к текстам, которые есть - у буддистов, у христиан, у мусульман, сопоставит Священное Писание: христианское, мусульманское, буддийское, тогда человек с очевидностью увидит абсолютную несводимость на некое единое содержание того, о чем можно узнать из этих текстов и ему самому этот вывод покажется, по крайней мере, наивным. Есть некий запас общего, основанный на остаточном боговедении, — того, что у всех людей, потомков Адама, осталось в душе нечто от первоначального религиозного опыта, на этом основывается религиозный опыт вообще. Но наличие того, что религии, да, отличаются от нерелигии, в этом смысле можно говорить о том, что объединяет религии то, что все они признают бытие Бога, все они имеют культ, все предлагают некую этическую систему. Эти условия необходимы для того, чтобы назвать то или иное учение религией, но не достаточны для того, чтобы говорить, что они принципиально говорят об одном.