... предметов ... , составляйте , проверяйте... только осторожно, если привлечь на помощь подсознание, которое по мнению транс генетиков и диктует ваше поведение в экстремальных ситуациях. В конце лекции предстояла демонстрация способностей присутствующих, но меня почему-то попросили покинуть аудиторию, так как моё присутствие ставит медиума в неловкое положение и срывает эксперимент. Я вышел по добру ... только осуществится проект коллаборации LIGO, по мнению астрофизика академии наук Сергея Попова, так сразу. Я в...

https://www..html

Обозначение и можно понять предмет изучения, разгадать тайну смысла... природу и дух. Герменевтические философы хотят понять себя и своё ... об этом написал доктор физико-матеметических наук А.Глебский в своей статье «Плазменная... формируют подобия ДНК и составляют основу более сложных органзаций органов... Эта нечисть чрезвычайно разнообразна и населяет не только почву, строения и атмосферу, но и... простынях, в старинных книгах и использованных газетах, в добрых и злых людях, а так же принимает порой...

https://www..html

Источниками служат Пассивность, Бесформие и Пустота. * * * Ругаясь, ты отрицаешь не только предмет своего недовольства, но также и себя и весь мир - по крайней мере, ... остальных приплясывает лукавый. * * * Деятелей науки жарят в аду на сковородах ее же Категориального... по подбородку, злодей - по усам, красавица - по талии, а добрый человек - по улыбке. * * * ... а писатель - это... осталось места для других инстинктов. * * * Советы начинающему философу Угнездившись в Вечности, не болтай зря ногами. * * ...

https://www..html

Изобретатель

... только одно - Синх жил на другом конце города. Будучи уже далеко не молодым, но ещё достаточно живым организмом, химик, физик, геолог и добрый ... может быть дороже глотка воздуха, которым мы дышим. Если бы камни или другие предметы имели ценность, система ценностей на нашей планете изменилась бы в страшную сторону. Мы... бутылочке кокосовой наливки, заготовленной по особому рецепту самого Петра Даниловича. Разговаривать о науке , наверное, впервые в жизни, им обоим не хотелось. Разморённый, не просто...

https://www..html

Цитаты 2

Становиться, человек хранит как враждебность к духовной науке в своих подосновах. Ибо духовная наука не может поступать иначе, как только указывая людям, что они постоянно должны чем... . Имеется таинственная связь между Христианством и всем тем, что сегодня составляет так называемую гордость человечества. Благодаря тому, что Христианство дождалось нужного... расщепляется на две части - одну, которая пере­ходит в моральное доброе состояние, и другую, которая заканчивается в состоянии жути, зла. Оба...

Когда я учился на физическом факультете, мне и ещё одному старшекурснику предложили дать интервью студентке с журфака. Мне было очень любопытно, о чём же пойдёт разговор, чем это мы, «естественники», можем заинтересовать представителя «иной», гуманитарной культуры? Интервью началось неожиданно:

— Как вы решили заняться таким страшным делом?

— Каким?!!

— Ну, бомбой... Разве не все физики делают бомбу?

Журналистка успокоилась тогда, когда выяснилось, что у моего коллеги растёт дочка и ему вовсе не улыбается будущее, в котором ей придётся сгореть в пожаре атомной войны.

Но вопрос остался — разве не все мы, люди, делаем «бомбу»?

Считаем «плюсы» и «минусы»?

Увеличивает ли наука количество добра в этом мире или преумножает зло? Велик соблазн подойти к этому вопросу с позиций «холодного исследователя», который прежде, чем сделать какие-то выводы, разложит всё по полочкам, определит, что входит в круг вопросов, исследуемых наукой, а что — в круг вопросов этики. И тогда можно получить ответ, что наука и нравственность никак не связаны между собой, что в науке нет вопросов добра и зла. Фундаментальная наука ищет истину, прикладная — технологии, отраслевая даёт основу новым образцам промышленного производства. Если же требуется дать этическую оценку результатов научной деятельности, то это невозможно сделать «изнутри науки», у неё нет для этого средств, языка, методики, да и цели её — не в этом. И потому пусть ответ дают философы, независимые эксперты или кто-то ещё.

Эта позиция достаточно удобна для учёных. Она позволяет хоть как-то отбиваться от обвинений в том, что именно наука виновна во всех бедах современного общества — от опасности ядерных конфликтов и загрязнения окружающей среды до семейных ссор из-за невозможности купить последнюю модель мобильного телефона, ультратонкий телевизор или косметику, изготовленную с применением достижений нанотехнологий: «Жили бы по старинке — не было бы проблем».

Действительно, открытие законов механики, например, — это хорошо или плохо? Однозначно ответить невозможно, поскольку не сказано, для чего они применяются. Ещё в древности рычаг использовали как для строительства храмов, так и для конструирования метательных машин, предназначенных, в частности, и для разрушения тех же храмов. Но вот что интересно — в поисковой системе Интернета количество гравюр, на которых показано применение рычага в мирных целях, несоизмеримо меньше числа изображений его военных применений! Но воспринимали ли в античности инженеров как творцов зла? Нет. Скорее, наоборот — Архимед, знаменитый изобретатель механических и оптических приспособлений для обороны Сиракуз, почитался как один из наиболее мудрых людей того времени.

Военные применения являются ведущим стимулом развития науки и в наши дни. В первой половине XX века потребность в боевых отравляющих веществах определила существенный прогресс химии. Никогда бы ядерная физика не получила такой колоссальной финансовой, организационной, технической поддержки со стороны государства, если бы не перспектива получения бомбы невообразимой разрушительной силы. Для её доставки к месту взрыва создавались реактивные двигатели и баллистические ракеты. Успехи биологии тесно связаны с разработкой биологического оружия и защиты от него. А в результате мы получили быстрый и комфортабельный авиатранспорт, телекоммуникации, уют наших жилищ, экстренную медицинскую помощь и многое-многое другое.

Как это ни парадоксально, но логически оправдать развитие военных применений науки можно и тем, что совершенствование оружия приведёт в конце концов к невозможности его применения, а стало быть — к полной его бессмысленности. Действительно, во времена Первой и Второй мировых войн высшее командование было практически неуязвимо в ходе военных действий. Сегодня в крупномасштабном военном конфликте не выживет никто, в том числе и политическая элита, в результате правительства государств, развитых в экономической и военной областях, стали значительно более сдержанными в применении силы.

Однако сейчас сдерживающая сила супероружия не слишком надёжна, так как положить начало конфликту может технический сбой или человеческий фактор. Например, стая птиц на экране радара может быть принята за воздушный налёт, требующий немедленной реакции, а всегда ли она адекватна в условиях стресса и ограниченного времени для принятия решения? Мы сейчас живём уже не просто на пороховой, а на ядерно-химико-биолого-и-бог-знает-ещё-какой бочке. И не так просто ответить на вопрос, стали ли мы счастливее от всех этих благ цивилизации.

Абсолютное знание = абсолютное благо?

Знание у нас обычно ассоциируется с благом. Да и не только у нас — на Востоке, например, испокон веку неведение считалось корнем искажённых представлений о мире, которые приводят к неутолимым желаниям и в конце концов к страданию. Зная истинное положение вещей, мы можем предвидеть все опасности и неприятности, которые ждут нас на пути к цели, и по мере возможности избежать их. Исходя из этого, очень хочется сделать вывод об абсолютной ценности знания и тем самым раз и навсегда решить вопрос о том, стоит ли добиваться истины любой ценой и, в частности, продолжать ли научные исследования, даже если видишь потенциальную опасность тех знаний, на пороге которых ты оказался.

Но что-то всё-таки мешает сделать такой однозначный вывод. С одной стороны, есть одиозные исторические примеры, когда знания добывались ценой жизни людей, у которых и не спрашивали согласия на участие в чудовищных экспериментах. Но даже если не принимать во внимание такие примеры по причине их очевидной безнравственности и апеллировать к обычным людям, не лишённым нравственного чувства и голоса совести, всё равно остаётся вопрос, добро или зло делает исследователь своим открытием. Ведь это только в теории научное исследование завершается установлением какого-либо факта или закона, написанием статьи или монографии. А в истории оно продолжается применением открытого на практике. Если же такого применения нет, то и сам учёный будет неудовлетворён своей деятельностью, поскольку в конечном итоге все мы работаем не для того, чтобы просто насытить своё любопытство. При этом совершенно невозможно гарантировать, что какое-то применение на практике наших знаний всем однозначно принесёт добро. Эту мысль высказали А. и Б. Стругацкие в сказочной повести «Понедельник начинается в субботу» в рассказе об одном из сотрудников Института чародейства и волшебства — Саваофе Бааловиче Одине: «В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара... Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства... он обрёл возможность творить любое чудо... Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог всё. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию».

Как правило, реальные, не сказочные персонажи так не действуют — в мире нет «граничных условий», требующих однозначного «непричинения никому вреда». Мы взвешиваем «за» и «против» и в конце концов принимаем решение, основанное не столько на расчётах, сколько на уверенности, что так будет лучше. И решение это зависит от внутренних установок того, кто эти решения принимает, от его нравственных приоритетов.

Нравственная наука или нравственный учёный?

Вот и получается, что наука сама по себе хотя не даёт ответа на вопросы о добре и зле, будучи вплетена в жизнь, оказывается теснейшим образом связанной с этими вопросами. И утверждение «Наука не имеет никакого отношения к нравственности, поэтому не спрашивайте учёных, хорошо это или плохо — исследовать мир» можно расценивать как уход от чрезвычайно серьёзных проблем, решить которые можно, лишь взвалив на плечи весь груз ответственности за последствия своих исследований.

Этот груз тяжёл, и довольно часто мы предпочитаем не думать об этом, дабы не беспокоить свою совесть. «Есть руководитель, который даёт мне работу, вот пусть он за всё и отвечает»; «Я тут ни при чём — не могу же я быть ответственным за то, что какому-то идиоту пришло в голову столь чудовищным образом применить мои результаты! Я об этом и думать не мог!» Да к тому же и ответственность в науке сейчас не индивидуальна — научный результат, как правило, есть плод работы коллектива, подчас включающего в себя учёных разных стран.

Но всё-таки... всё-таки доля ответственности есть на каждом. И если в этом мире что-то от меня зависит, надо хотя бы попытаться сделать так, чтобы «за» было больше, чем «против». Кто-то воспитывает своих учеников, стремясь, чтобы они были не только хорошими профессионалами, но и хорошими людьми. Кто-то участвует в благотворительных акциях, стараясь, чтобы в мире просто стало меньше боли, а значит, напряжённости, зла, конфронтации. Кто-то начинает участвовать в работе различных комитетов и организаций наподобие Римского клуба или Пагуошского движения. И хотя сегодня роль общественных движений в международной политике несравнима с ролью государств, преследующих свои экономические, геополитические и другие цели, а индивидуальный вклад каждого человека может показаться ничтожным, — всё же это лучше, чем, умыв руки, наблюдать, как мир погружается во тьму.

Формирует ли наука нравственность?

Признание того факта, что наука и нравственность связаны между собой в своих применениях, приводит к определённым выводам. То, что внутренние приоритеты оказывают влияние на выбор методов и области исследования, довольно очевидно. А могут ли влиять научные знания на нормы морали и этики?

Интересно, что высказывания учёных на эту тему могут показаться прямо противоположными. Исследователи начала XX века, работавшие в условиях резко возросшей роли науки в промышленности и мировоззрении, уверены, что «в данный момент не существует ни одного сколько-нибудь абстрактного вопроса человеческой культуры, который не был бы как-то связан с естественнонаучной проблематикой» (М. Планк). Известный химик М. Бертло (1827-1907) ещё более категоричен: «Нравственность не имеет других основ, кроме тех, которые доставлены ей наукой». Формально противоположную точку зрения выражает академик А. Д. Александров в книге «Проблемы науки и позиция учёного»: «Мораль из науки не вытекает».

Однако эти, казалось бы, противоположные взгляды примиряет уже высказанное соображение о разных сферах применения этих понятий: этика даёт направление, выбор, «то, как должно быть», наука же может дать конкретные формы движения в этом направлении. Например, во все века служение людям считалось важным нравственным приоритетом. Но понять, что людям нужно в той или иной ситуации, какое действие будет служить во благо, помогает научное исследование. Опыт, практика позволяют более чётко формулировать свои нравственные приоритеты, наполнить понятие «добро» конкретным содержанием и формой действия.

Определение цели действия вообще, «глобальной линии поведения» приводит к вопросам «вечным»: о смысле жизни, о жизненных приоритетах. Играет ли в этом какую-нибудь роль наука? Видимо, да, так как их решение зависит от мировоззрения, которое определяется и широтой знаний, причём как естественнонаучных, так и гуманитарных, оно формируется и искусством, и знанием традиций; определённую роль в этом играет и религия. Нравственные приоритеты, по сути, являются следствием картины мира, которая формируется в том числе и на основе фактов науки. Поэтому профессиональная деятельность учёного, направленная на поиск истины, в конечном счёте позволяет избавляться от неведения, лежащего в основе наших страданий.

Картина мира не сводится к объёму освоенного научного знания, это знание фрагментарно, во всеобщем океане незнания оно составляет лишь островки, основная ткань этой картины натянута между ними по принципу аналогий, экстраполяции известного на область непознанного. И чем чаще будут расположены эти островки, чем больше картина будет схожа с её прототипом, тем больше будет оснований надеяться на успех в наших действиях «во Благо».

	И магия, и прикладная наука отличаются от мудрости предшествующих столетий одним и тем же. Старинный мудрец прежде всего думал о том, как сообразовать свою душу с реальностью, и плодами его раздумий были знание, самообуздание, добродетель. Магия и прикладная наука думают о том, как подчинить реальность своим хотениям; плод их — техника, применяя которую можно делать многое, что считалось кощунственным. английский писатель, учёный, богослов, автор книги «Хроники Нарнии»
	Чего не смогла сделать наука? Наука не смогла понять природу человека. И этому человеку, природу которого она не понимает, наука дала страшные силы. Эти силы становятся разрушительными. Катастрофически разрушительными... Государство теряет способность регулировать поведение общества. Есть много различных признаков того, что мы идём к тупику. Один из них — слишком большая сила, которой овладел человек. Другой — рост внутренней напряжённости в обществе, рост наркомании, числа самоубийств... Всё это тривиально и общеизвестно. Но всё это — то, с чем наука не справляется. Наука не даёт ответов человеку. российский математик и философ
	Вы можете спросить — вы обязаны спросить меня: «В чём же тогда, по-вашему, ценность естественных наук?» Отвечаю: «Их сфера, цель и ценность такие же, как и у любой другой области человеческого знания». Более того, ни одна из них в отдельности, но лишь их союз имеет какую-то сферу или ценность, и это достаточно просто описывается: она должна подчиняться заповеди Дельфийской богини — «Познай себя». Или, говоря короче, выразительной риторике Плотина (Эннеады VI, 4, 14): «А мы, кто же мы?» австрийский физик-теоретик; лауреат Нобелевской премии по физике

Литература
М. Планк. Религия и естествознание. Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском (Тартуском) университете. Вопросы философии. 1990. № 8.
М. Бертло. Наука и нравственность. М., 1898.
А. Д. Александров. Проблемы науки и позиция учёного. Л., 1988.

на журнал «Человек без границ»

Из окна кухни Эшли Олдридж, 19-летней матери двоих детей, был хорошо виден железнодорожный переезд, расположенный метрах в ста от ее дома на колесах в Оберне, штат Иллинойс.

Мужчину в инвалидной коляске она заметила, когда, закончив кормить малышей, стала мыть посуду. В какой-то момент, подняв глаза от раковины, Олдридж увидела, что коляска как вкопанная стоит на переезде – застряла. Человек звал на помощь, но мотоцикл, а потом две машины проехали мимо.

Олдридж выскочила на улицу. Раздался сигнал приближающегося поезда и лязг опускающегося шлагбаума, Эшли, как была, босиком, бросилась к переезду. От поезда, несшегося со скоростью 125 километров в час, ее отделяло меньше километра. Олдридж попыталась сдвинуть коляску с места – безрезультатно. Тогда она схватила мужчину под мышки, чтобы приподнять, – тоже не получилось. Поезд, громыхая, приближался. Олдридж последним невероятным усилием выдернула мужчину из коляски, и они рухнули на насыпь. Через несколько мгновений поезд снес инвалидную коляску, еще с километр тащил по рельсам обломки.

Человека, которого Олдридж спасла тем сентябрьским днем 2015 года, она не знала. Ее героический поступок – пример того, что ученые называют крайним альтруизмом. Это свойство человеческой натуры, проявляющееся в самоотверженных действиях, направленных на помощь посторонним людям с риском для собственной жизни. Неудивительно, что многие из таких героев работают в сферах, где готовность рисковать жизнью – часть профессии. Однако и среди людей самых обычных профессий есть те, кого отличает крайний альтруизм.

Эшли Олдридж
Победить страх, чтобы помочь попавшему в беду Юная Олдридж, мать двоих детей, бросилась к железнодорожному переезду, чтобы спасти человека, чью инвалидную коляску заклинило на путях. Она вытащила незнакомца из коляски за несколько секунд до того, как поезд разнес ее на куски. «Я не считаю себя героиней, – говорит Эшли, – я просто пришла на помощь. Если бы такое случилось с моим дедушкой, надеюсь, ему тоже кто-нибудь помог».

Сравните эти благородные поступки с ужасными преступлениями, которые тоже совершают люди: убийства, насилие, похищения детей, пытки… Вспомните, к примеру, кровавую бойню, устроенную в октябре 2017 года на фестивале музыки кантри в Лас-Вегасе: человек расстрелял толпу зрителей. Через три недели после трагедии были опубликованы официальные данные о жертвах: 58 убитых и 546 раненых. Подобные случаи, конечно, можно назвать из ряда вон выходящими. И все же такое происходит нередко – вернее, достаточно часто для того, чтобы подтверждать мрачную истину: мы, люди, способны быть чудовищно безжалостными.

Крайние альтруисты и психопаты воплощают, соответственно, наши самые лучшие и самые худшие инстинкты. На одном краю морального спектра – способность к самопожертвованию, великодушие и другие благородные черты, на другом – эгоизм, склонность к насилию и разрушению.

Энтони Чавес
Во время музыкального фестиваля в Лас-Вегасе Чавес и его девушка попали под обстрел. Когда Чавес увидел рядом с собой залитую кровью женщину, он помог незнакомке добраться до безопасного места, а потом заметил еще одну женщину – они были шапочно знакомы. «В ее глазах не было ничего, кроме ужаса», – вспоминает Чавес. Он помог этой женщине и еще нескольким людям, парализованным страхом, спастись.

Ученые предполагают: у людей стремление помогать друг другу развилось благодаря тому, что взаимопомощь в рамках больших социальных групп была критически важна для выживания. Однако, поскольку этим группам приходилось конкурировать за ресурсы, готовность калечить, а при необходимости – убивать соперников была, к сожалению, не менее важна. «Мы – самые общественные животные на Земле, и мы же – самые жестокие, – говорит Джин Десети, специалист по нейросоциологии. – Мы двулики, потому что оба “лица” были необходимы нам для выживания».

В последние десятилетия исследователи добились заметных успехов в выявлении движущих сил добра и зла. Эти силы, похоже, связаны с одним и тем же важнейшим свойством нашей психики: эмпатией, то есть врожденной способностью представлять, что чувствует и переживает другой человек. Ученые обнаружили, что именно эмпатия побуждает нас помогать тем, кто попал в беду. Исследования также показали, что в основе жестокого, психопатического и антиобщественного поведения лежит недостаток эмпатии, который, по всей видимости, объясняется сбоем в нейронных цепях.

Мика Флетчер
Флетчер и еще двое мужчин пришли на помощь двум женщинам (одна из них была в хиджабе), на которых в вагоне пригородного поезда в Портленде набросился человек, выкрикивавший проклятия в адрес мусульман. Нападавший нанес ножевые удары всем троим. Двое скончались, а Флетчер, получивший глубокое ранение в шею, выжил. По его словам, он пришел на помощь женщинам, не раздумывая, инстинктивно. В детстве у Мика была диагностирована легкая форма аутизма, он подвергался издевательствам со стороны сверстников, случалось, его и поколачивали. «Если мы нормальные члены общества, то должны быть готовы вступаться друг за друга», – говорит он.

До последнего времени считалось, что маленьких детей не заботит, хорошо или плохо окружающим их людям. Однако результаты недавних исследований показывают, что дети в возрасте до года уже способны к эмпатии. В соответствующих исследованиях Мааян Давидов, психолог из Еврейского университета в Иерусалиме, и ее коллеги анализировали поведение младенцев, видящих, что кому-то рядом с ними плохо, – это мог быть плачущий ребенок, один из исследователей или мать, делающая вид, что очень расстроена. Многие малыши до полугода реагируют на подобные раздражители: на их личиках появляется озабоченное выражение; некоторые совершают такие движения, словно хотят приблизиться к расстроенному человеку. У полуторагодовалых детей эмпатия часто проявляется в форме позитивного социального поведения: они обнимают расстроенного ребенка или дают ему игрушку.

Однако так поступают не все малыши. У немногих участников экспериментов со второго года жизни исследователи наблюдают так называемое активное пренебрежение окружающими. «Когда кто-то жаловался им, что ударился, – рассказывает психолог Каролин Зан-Вакслер из Университета Висконсина в Мэдисоне, – эти дети смеялись в ответ и говорили: “Надо быть осторожнее!” – причем не с сочувствием, а с осуждением». Продолжая наблюдать за этими детьми в подростковом возрасте, Зан-Вакслер и ее коллега Со Юн Ри обнаружили, что они с большой вероятностью начинают демонстрировать склонность к антиобщественному поведению и попадать в неприятные ситуации.

Уильям Рамирес
По пути на работу (он зарабатывает на жизнь мытьем лодок) Рамирес спас сотрудника полиции Майами, по которому преступник вел огонь из автоматической винтовки. Уильям остановил свой автофургон, открыл дверь, чтобы страж порядка мог залезть в машину, и дал по газам. «Я не мог просто проехать мимо», – пожимает плечами Рамирес.

В ходе других исследований с помощью опросов была измерена «степень бессердечия» и недостаточного проявления эмоций у подростков (их спрашивали, например, испытывают ли они раскаяние после того, как сделают что-то плохое). Подростки, у которых уровень так называемой бесчувственности-неэмоциональности высок, как правило, обнаруживают склонность к частым и сильным поведенческим расстройствам: например, они очень агрессивны в драках или совершают акты вандализма. Исследователи также обнаружили, что некоторые из этих подростков, став взрослыми, совершают серьезные преступления: убийства, изнасилования, ограбления. А какие-то становятся законченным психопатами – людьми с холодным, расчетливым сердцем, способными не моргнув глазом совершать ужасные злодеяния.

Если недостаток эмпатии, являющийся базовой причиной психопатического поведения, начинает проявляться еще в младенчестве, можно ли говорить о том, что зло таится в генах? На этот вопрос нет однозначного ответа; здесь играют роль и природа, и воспитание. Наблюдения за близнецами показали, что бесчувственность-неэмоциональность, которая бывает у некоторых детей, во многом определяется унаследованными от родителей генами. Однако исследование, в рамках которого ученые наблюдали за 561 ребенком, рожденным матерями, отличавшимися антиобщественным поведением, доказало, что дети, живущие в приемных семьях, где царит теплая и доброжелательная атмосфера, менее склонны к проявлению бесчувственности-неэмоциональности, чем те, которые живут в неблагополучных семьях.

Дети с генетической предрасположенностью к сложностям с эмпатией, зачастую, можно сказать, обречены. «Ребенок, который не проявляет любви и привязанности, обычно свойственных детям, будет вызывать у окружающих иную реакцию, чем ребенок более покладистый и чуткий, – делится наблюдениями Эсси Вайдинг, психолог из лондонского Университетского колледжа. – И многие из таких детей, разумеется, живут со своими биологическими родителями, так что им нередко не везет дважды: не только с генами, но еще и с семьей, где отец с матерью менее подготовлены к выполнению родительских обязанностей или сами испытывают проблемы с эмпатией».

Финеас Кейдж и лобная доля
В 1848 году Кейдж, строитель железной дороги (вверху ), выжил после взрыва, хотя сильно пострадал: левую лобную долю его мозга проткнуло железным прутом. Выздоровев, из дружелюбного и вежливого человека он превратился в черствого и безразличного. А вот пример из современной жизни одного канадца: в лобной доле у него образовалась доброкачественная опухоль, и, когда ему ее удалили, его жена сказала хирургам: «Спасибо, что вернули мне мужа». Снимки МРТ (внизу) показывают, как выглядел его мозг до и после операции. Такие случаи помогают понять, как определенные участки мозга управляют нашим поведением.

…Пожарные делали все, что было в их силах, чтобы спасти шестерых детей Мика и Мейрид Филпотт из объятого огнем дома в Дерби (Великобритания) ранним утром 11 мая 2012 года. Но, когда им наконец удалось добраться до второго этажа, где спали дети, в живых оставался только один мальчик. Через два дня в больнице скончался и он. Полиция заподозрила умышленный поджог.

Жители Дерби собрали деньги, чтобы помочь родителям погибших детей оплатить похороны. Мик Филпотт созвал пресс-конференцию. Он всхлипывал и вытирал глаза платком, который, однако, как ни странно, оставался сухим. Выходя из зала, Мик не устоял на ногах и рухнул на пол. А через 18 дней полиция арестовала Филпотта и его жену.

Следователи установили, что они вместе устроили поджог, чтобы обвинить в содеянном бывшую любовницу Мика. Суд признал их виновными в убийстве.

Притворное горе Филпотта и отсутствие раскаяния – черты, характерные для психопатов. Им свойственно пренебрежение к чувствам других людей, хотя они умеют притворяться, что испытывают те или иные эмоции. «На самом деле им неведомы сочувствие, чувство вины или раскаяние, – объясняет Кент Кил, нейробиолог из организации MindResearchNetwork. – Эти люди просто не такие, как все мы».

Кент Кил
Последние два десятка лет Кил занимается изучением природы этого различия, сканируя мозг заключенных. С 2007 года он вместе с коллегами обследовал более четырех тысяч преступников, фиксируя активность их мозга, а также определяя размеры различных его участков.

Обнаружилось, что у заключенных-психопатов наблюдается пониженная по сравнению со всеми прочими заключенными активность миндалевидного тела (участка мозга, играющего главную роль в формировании эмоций), когда они повторяют про себя эмоционально окрашенные слова, показанные им секундой ранее экспериментаторами, такие, как «скорбь» или «недовольство». В ходе эксперимента, призванного протестировать способность к принятию морально-этических решений, исследователи просили заключенных оценить, насколько оскорбительными им представлялись мелькавшие на экране изображения – например, горящий ку-клукс-клановский крест или в кровь разбитое лицо. Несмотря на то что оценки психопатов не сильно отличались от тех, что давали другие заключенные, у них наблюдалась меньшая активность в участках мозга, ответственных за вынесение моральных суждений.

Кил утверждает, что у психопатов есть «неисправности» во взаимосвязанных областях мозга (в том числе в миндалевидном теле и орбито-фронтальной коре) – системе, которая участвует в формировании эмоций, принятии решений и отвечает за самоконтроль. «По сравнению с другими заключенными у людей, обладающих психопатическими чертами, в этих участках мозга, как правило, содержится на пять-семь процентов меньше серого вещества», – комментирует Кил. По всей видимости, психопат компенсирует этот недостаток, используя другие участки мозга, чтобы сознательно моделировать то, что на самом деле относится к сфере эмоций. «Иначе говоря, психопаты должны думать о том, что хорошо и что плохо, тогда как все остальные люди чувствуют это».

Эбигейл Марш, психолог из Джорджтаунского университета, вспоминает: когда ей было 19 лет, она ехала на машине по мосту, и вдруг на дорогу перед ней выскочила собака. Девушка дернула руль, чтобы не сбить животное, потеряла управление, и машину вынесло на встречную полосу, где она и остановилась. У Марш не получалось завести двигатель, а выйти из машины она боялась. Но вдруг, на ее счастье, один из автомобилей припарковался, из него вылез мужчина, перебежал дорогу и помог завести двигатель. «Он очень сильно рисковал, перебегая шоссе, – говорит Марш. – И рисковал жизнью он только потому, что просто хотел мне помочь. Что заставляет людей так поступать?»
Вскоре после того как Эбигейл начала работать в Джорджтаунском университете, ей пришло в голову, что альтруизм, продемонстрированный тем водителем на мосту, может быть в каком-то смысле полярной противоположностью психопатии. Марш начала искать необычайно добрых людей, чтобы попросить их стать участниками исследования. Идеальным вариантом оказались добровольные доноры почек – люди, решившиеся пожертвовать почку незнакомому человеку.

Самер Аттар
Аттар, хирург-ортопед из Чикаго, ездил добровольцем в Ирак, Иорданию и Сирию, чтобы лечить людей, пострадавших в зонах боевых действий. Спасая других, он, как и все крайние альтруисты, не придает значения тому, что рискует собственной жизнью. Во время осады Алеппо в 2016 году Аттар покинул город последним из американских врачей.

Марш и ее коллеги пригласили 19 доноров со всей страны. Ученые показывали каждому участнику серию черно-белых фотографий, изображающих человеческие лица: на одних был написан страх, на других – злоба, а третьи ничего не выражали; тем временем мозг участников эксперимента сканировали томографом, определяя активность и структуру органа.

Когда доноры видели испуганные лица, в миндалевидном теле правых полушарий их мозга наблюдалась более выраженная активность, чем у представителей контрольной группы. Кроме того, исследователи обнаружили, что эти самые правые миндалевидные тела были у них в среднем на восемь процентов больше. Такие же исследования, проводимые ранее с психопатами, дали противоположные результаты: миндалевидные тела у тех были меньше и проявляли меньшую активность, чем у представителей контрольной группы.

«Испуганное лицо пробуждает озабоченность и тревогу. Если это выражение не вызывает у вас реакции, то, скорее всего, вы неспособны переживать за других, – поясняет Марш. – И альтруисты, каковыми являются доноры почек, похоже, очень чувствительны к негативным переживаниям других людей. Может быть, отчасти это объясняется тем, что миндалевидные тела у них больше, чем у многих из нас».

Большинство людей не являются ни крайними альтруистами, ни психопатами и не совершают актов насилия. Тем не менее во всем мире известно такое явление, как геноцид – организованные массовые убийства, которые требуют соучастия или как минимум невмешательства множества людей. В истории человечества не раз случалось так, что социальные группы, объединенные по этническому, национальному, расовому или религиозному принципу, устраивали истребление других групп людей. Нацисты в Германии, красные кхмеры в Камбодже, экстремисты из племени хуту в Руанде, террористы запрещенной в России ИГИЛ.

Почему замолкает голос совести, станет отчасти понятно, если вспомнить эксперименты, проведенные в 1960-е годы в Йельском университете психологом Стэнли Милгрэмом. Участников просили посылать разряд тока человеку, находящемуся в другой комнате, если тот неправильно отвечал на вопросы, причем с каждым неверным ответом электрический импульс становился сильнее. Поощряемые ассистентом экспериментатора в белом лабораторном халате, испытуемые часто доводили уровень напряжения до опасных величин. На самом деле ударов током никто не получал, и крики боли, слышные участникам эксперимента, были записаны заранее, но узнавали они об этом только впоследствии. Исследование показало, что, по словам Милгрэма, «взрослые люди демонстрируют полнейшую готовность идти практически на что угодно, подчиняясь тем, кто обладает властью».

Грегори Стэнтон, основатель некоммерческой организации GenocideWatch, чья цель – предотвращение массовых убийств, выделил стадии, после прохождения которых в целом приличные люди могут начать убивать. Одну из групп общества определяют как «чужую» и заявляют, что она представляет угрозу. Затем следует дискриминация: лидеры начинают называть своих жертв «недочеловеками», «низшей расой» – подрывая, таким образом, способность своих последователей испытывать к ним эмпатию. Со временем общество поляризуется. «Организаторы будущего геноцида заявляют: “Если вы не с нами, то вы против нас”», – говорит Стэнтон. После этого начинается стадия подготовки: организаторы составляют расстрельные списки, запасают оружие и расписывают план действий. Представителей «чужой» группы иногда сгоняют в гетто или концентрационные лагеря. Затем начинается бойня.

Многие ее участники так никогда и не испытывают раскаяния – не потому, что неспособны к нему, подобно убийцам-психопатам, а потому, что находят способы дать убийствам логичное оправдание. Исследователь природы геноцида Джеймс Уоллер вспоминает, как получил представление об этой «поразительной способности человеческого разума находить смысл в самых ужасных поступках и оправдывать их», когда проводил опрос нескольких десятков мужчин из племени хуту, осужденных за зверские преступления во время геноцида. Некоторые из них до смерти забивали детей. А объясняли они это, по словам Уоллера, так: «Если бы я не поступил так, эти дети выросли бы и вернулись бы, чтобы убить меня. То, что я сделал, было необходимо для того, чтобы мой народ выжил».

Сью Клиболд и Кони Сандерс
Клиболд (слева) – мать Дилана Клиболда, одного из двух подростков, совершивших в 1999 году массовое убийство в школе «Колумбайн» (штат Колорадо). Она написала о пережитом книгу «Расплата матери», а всю прибыль от продаж передает благотворительным организациям, которые помогают душевнобольным. Сью Клиболд стала кем-то вроде второй матери для Сандерс (справа), чей отец погиб во время стрельбы в школе. Много лет Сандерс ненавидела Клиболд за то, что та вырастила сына-убийцу. Но впоследствии, когда ее собственные дети достигли подросткового возраста, она ощутила сочувствие к Сью. «Если и есть человек, чье горе больше моего, то это она», – говорит Сандерс. Женщины (фото сделано на кладбище «Олинджер-Чепел-Хилл» во время церемонии памяти жертв бойни) смогли стать очень близкими людьми.

Словом, наша способность к сопереживанию и состраданию, возможно, и является врожденной, но это не значит, что ее нельзя подавить. То же относится и к тенденции превращения в опасного для общества психопата: если она проявляется в детстве, еще не все потеряно. Исследования, проводившиеся в последние годы, показали: зло можно подавить в зародыше, а наши позитивные социальные инстинкты – укрепить.

Возможность не дать склонным к насилию подросткам вырасти в закоренелых преступников изучали в Мендотском реабилитационном центре для несовершеннолетних (штат Висконсин). В это заведение направляют подростков, совершивших серьезные преступления, однако обстановка здесь больше напоминает психиатрическую больницу, чем тюрьму. У попавших сюда молодых людей обычно за плечами солидный стаж преступной жизни. «Они, по сути, выпали из человеческого общества – ни к кому не привязаны и ко всем враждебны», – рассказывает Майкл Колдуэлл, старший психолог Центра.

В Центре пытаются установить контакт с этими ребятами: несмотря на их агрессивное антиобщественное поведение, сотрудники общаются с ними спокойно и мягко. Каждый день поведение подростков оценивается. Если они вели себя хорошо, на следующий день им дают некоторые поблажки – например, возможность поиграть в видеоигры. Если получили плохие баллы – например, из-за того, что подрались, то теряют эти привилегии. Подчеркнем: акцент делается не на наказание, а на поощрение – это отличает Мендотский центр от большинства исправительных учреждений. Со временем, рассказывает директор центра Грег Ван Риброук, подростки начинают вести себя лучше. Их бесчувственность-неэмоциональность сглаживается. Обретенная способность держать себя в руках и противиться тяге к насилию, похоже, сохраняется у этих ребят и за стенами Мендотского центра. Как показывает статистика, подростки, побывавшие здесь, в срок от двух до шести лет после выхода на свободу реже совершают преступления, и если совершают, то не такие жестокие, как их сверстники, отбывавшие наказание в других местах. «Мы не волшебники, – говорит Ван Риброук, – однако мы, по сути, создали систему, которая оценивает тот взгляд на мир, который разделяют эти молодые люди, и пытается последовательно изменить его».

Подростковый лечебный центр Мендота
В этом исправительном учреждении для несовершеннолетних нарушителей закона в штате Висконсин действует программа, помогающая многим из них не превратиться в закоренелых преступников. Каждый день, в зависимости от того, как будут себя вести, подростки могут заработать или, наоборот, потерять некоторые поблажки на завтра – например, возможность играть в видеоигры. На фото: юноша держит график своих средних баллов за неделю, полученных в течение года.

Исследователи выяснили: часть нашего разума, отвечающая за взаимоотношения с окружающими, обладает определенной гибкостью даже у взрослых, а значит, нас тоже можно приучить быть добрее и благороднее. Таня Зингер, специалист по социальной нейробиологии из Института Макса Планка в Лейпциге (Германия), была одной из первых, кто проводил исследования в этой области.

Они с коллегами выяснили, что эмпатия и сочувствие, способные приводить к позитивному социальному поведению, задействуют в мозге разные нейронные сети. Более того, эмпатическая реакция мозга при виде другого человека, испытывающего страдание, способна порой приводить к эмпатическому стрессу – состоянию, в котором наблюдающему чужую беду хочется отвернуться, чтобы не утратить ощущения собственного благополучия.

Зингер и ее коллеги исследовали действенность различных учебно-тренировочных методик, направленных на усиление сочувствия.То есть человеческого проявления, сочетающего понимание того, как плохо другому человеку, с желанием смягчить его боль. Одна из таких методик, позаимствованная у буддистов, предусматривает медитацию участника эксперимента: тот должен представлять любимого человека и направлять на него свои тепло и доброту, постепенно распространяя эти чувства сначала на знакомых, потом – на незнакомцев и даже на врагов. Исследования активности определенных участков мозга показали, что люди, практиковавшие такую медитацию в течение нескольких дней, демонстрируют более сочувственную реакцию, когда смотрят короткие видеофрагменты, запечатлевшие людей, которые испытывают душевные страдания, чем те, кого медитации не учили.

В другой раз Зингер и ее коллеги изучали действенность тренировки сочувствия для развития желания помогать другим с помощью компьютерной игры: персонаж пробирается по лабиринту в поисках сундука с сокровищами, открывая двери одну за другой. Но в лабиринте он оказывается не один: там за сокровищами охотится другой герой, и наш персонаж, по условиям игры, может открывать двери не только для себя, но и для него. Исследователи обнаружили, что игроки, прошедшие тренировку сочувствия, демонстрировали большую склонность помогать другому персонажу – своего рода чужаку, – чем люди из контрольной группы.

Наша способность менять свой разум к лучшему, развивать альтруистичность сулит обществу замечательные перспективы. Одним из способов приблизить наступление светлого будущего, по убеждению Зингер, могло бы стать введение тренировки способности к сочувствию в качестве школьного предмета. Это наш шанс получить более милосердный мир, в котором доброта, заложенная на уровне инстинкта, перестанет быть чем-то экстраординарным и сделается одним из отличительных признаков принадлежности к роду человеческому.

Я писала о существующей тенденции противопоставлять Бога и науку, веру и разум. Некоторые форумчане, "ринулись в бой" доказывая несостоятельность данного утверждения. Тем не менее, оно навязывалось в нашей стране, в рамках антирелигиозной пропаганды, более полувека и достаточно прочно "осело" в некоторых головах. И хотя, вышеупомянутая фраза имеет больше отношения к политике и идеологии, чем к науке, все же, сегодня я планировала продолжить тему рассказом о том, что наука доказала, а что нет. Но получилось, что я "застряла", на таком, абсурдном, казалось бы вопросе: наука - это добро, или зло? Давайте разбираться вместе.

Мы с вами живем в мире, фактически созданном наукой, научной мыслью. Так называемой, цивилизацией. В большинстве своем, мы не знаем, что это такое, топить дровами печку, косить вручную сено, носить воду. И уж точно не знаем что такое вручную пахать землю, жать хлеб, зимой в проруби полоскать белье. Все то, что еще какие-то сто лет назад, было обычной работой для наших прабабушек и прадедушек. Изобретения ученых избавили нас от тяжелого ручного труда. Да и если взять даже не 100, а какие-то 20-25 лет, то и в этот промежуток времени произошли такие перемены, что мне,например, четверть века назад, даже и не снились. Сегодняшние наши смартфоны, планшеты, скайпы, автомобили, доступ к информации, общению, свобода перемещения - путешествий по свету. Наука не стоит на месте ни в большом, ни в малом (Чего только стоит "умный унитаз")

На сегодняшний день, порою, кажется нет ничего невозможного, только не ленись и не "тормози". Но вот, почему-то в нашем благоустроенном мире, по прежнему огромное количество несчастных людей, больных и бедных. При современных технологиях, изобретенных лекарствах, вакцинах, средствах диагностики: люди, дети - болеют и умирают. При свободе доступа к колоссальным объемам информации - множество народа, просто безграмотны. Почему же такое происходит? Почему же божок нынешнего времени: наука, цивилизация , не могут нам дать самого главного? Простого человеческого счастья...

Отнюдь, я не зову в каменный век, укрываться звериными шкурами (вполне подойдет каменный замок и натуральная шуба, или несколько) И я не выступаю против науки, я против ее обожествления, признания ее, как непререкаемый авторитет. Против манипулирования словами: "наука доказала..."

А еще я хочу помнить, что нежным листочкам розы не нужно иного украшения, кроме, переливающейся на солнышке простой капельки росы. Дорогое, тяжелой украшение ее просто сломает. Так и для нашей души не нужно очень много из того, за чем мы гоняемся, по своей, или навязанной нам воле. Свой самый драгоценный дар мы уже получили.. .

Возвращаясь к науке.. наука - это инструмент, который может по-разному использоваться. Как писал доктор Артур Б.Комар : "Опасная вещь... чтобы дать науке полный контроль. Если дать вычислительной машине (компьютеру) проблему, как достичь мира во всем мире, то компьютер даст ответ "Уничтожить всех людей. "

В хороших, добрых руках, с чистыми помыслами, наука - это служение людям, человечеству. В злых руках, неосторожных руках - это уничтожение человечества. Ведь состояние нашей экологии сегодня: заводы, отравляющие воздух, воду, почву; автомобили с выхлопными газами - это тоже наука, "побочные эффекты" использования научной мысли. Хиросима, Нагасаки, Чернобыль- это тоже наука. Кучи мусора, промышленного и бытового от которого задыхается природа - это тоже "достижения" науки.

Считается, что наука, научные исследования - вне понятий добра и зла. Это беспристрастное стремление к истине, к познанию мира. Ученым некогда думать о том, как будут использоваться их открытия, но жизнь, нередко, заставляет их об этом думать. Так, величайший физик XX века Альберт Эйнштейн своими исследованиями создал предпосылки для развития атомного оружия. А потом стал свидетелем ядерного взрыва в Японии... Другой великий ученый, Роберт Оппенгеймер, непосредственно создавший атомную бомбу, в 1956 году сказал: «Мы сделали работу за дьявола» Их детище унесло столько жизней в Хиросиме и Нагасаки...

Но были и другие истории. Знаменитый Никола Тесла с его открытием, которое должно было дать миру просто фантастические возможности, но, по всей видимости, и великие разрушительные последствия. Предвидя которые, ученый писал: «Мир не был ещё готов принять его»... Практически на последнем этапе, после удачных испытаний, он прекратил дело всей своей жизни...

А ученые, создатели первой американской атомной бомбы, позднее, в 1947 году, создали Часы Судного дня . Часы, показывающие, насколько мир близок к концу света. Полночь на них символизирует глобальную катастрофу, а количество минут до её наступления представляет собой оценку степени ядерных, экологических и технологических угроз человечеству.
«О дне же том и часе никто не знает...",сказано в Библии о "конце света".

А как вы думаете, вы лично влияете на положение этой "стрелки"?

Этика как наука о добре, зле и морали. Выполнила студентка Тюм. ГМУ: Лузина Алёна Владимировна

Э тика - философская дисциплина, предметом исследования которой являются мораль и нравственность. Первоначально смыслом слова этика было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д.

Выработанные этикой понятия- милосердие, справедливость, дружба, солидарнос ть и др. , направляют моральное развитие социальных институтов и отношений.

В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью - то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует

Этика есть наука о нравственном добре и зле и об осуществлении его в поведении человека. Она исследует конечную цель жизни человека и поведения его, поскольку оно ведёт к достижению этой цели или отклонению от неё.

пока будет существовать человек, он не перестанет мучительно размышлять над проблемой добра и зла. И первое настоящее испытание людей, обусловившее в дальнейшем весь драматизм человеческой жизни, - это, как мы узнаем из Библии, древо познания добра и зла. Сатана в облике змея, желая посеять в сердце Евы сомнение в искренности Божьей любви, соблазнил её словами: "В день, в который вы вкусите плоды древа познания добра и зла, откроются глаза ваши, и вы будите как боги, знающие добро и зло".

Чёткое определение добра и зла осложняется многозначностью обоих понятий. Более того, поскольку добро и зло столь многообразны, а их взаимные отношения так многогранны, то многие авторы вообще отрицают определения добра и зла.

Так, английский философ Д. Юм считал, что добро и зло нельзя различать при помощи разума, ибо деятельность направляется влечениями, а не разумом.

С другой стороны, мыслящие люди уже в античном мире поняли, что порок может формироваться как продолжение добродетели, если не соблюдается такт, необходимая мера культуры, человечности, сдержанности, то до какой степени трудности мы способны быть добрыми.

Добро духовно освещает жизнь всё ярче, показывая тени, потёмки души; доброта не только разрушает существующие противоречия, но и, как это ни странно, создаёт новые. Высшие требования заставляют увидеть больше недостатков и активнее действовать, чтобы их искоренить.

"Добро и зло, что может быть проще? " - подумают многие. Добро - это что-то хорошее, славное, недурное, сердечное; зло - худое, сердитое, свирепое, плохое. Ничего сложного на первый взгляд. Но если заглядывать в глубины понятий добра и зла можно открыть для себя много нового, ранее не известного. Именно этот глубинный смысл даёт нам возможность понять и оценить свои поступки, свою жизнь.

Рассматривая проблемы добра и зла и их взаимоопределенность, ловишь себя на мысли, что не всё то, что мы привыкли называть добром, является таковым.

Стремясь к "добру", как к личной выгоде, мы не замечаем зла, которое совершаем на пути к своей цели. Стремясь сделать добро одному человеку, мы не замечаем, как вредим другому. Путь к абсолютному добру очень сложен и не всегда удаётся его пройти, но стремление к доброму, чистому уже есть добро.

Добро и зло не могут существовать друг без друга, как день без ночи или тень без света. Без добра не может быть и зла, как и без зла не могут совершаться добрые поступки.

Этика формирует у человека взгляд на жизнь, внутренние понятия добра и зла, что есть хорошо и что есть плохо и помогает ему сделать выбор в той или иной ситуации

В русском языке существуют два родственных понятия – мораль и нравственность. Каково отношение между ними? В этике существуют попытки «развести» данные понятия. Наиболее известна идея Гегеля, который мораль связывал со сферой должного, идеального, а нравственность со сферой сущего, действительного. Существует ведь большая разница между тем, что люди признают за должное, и тем, что они в действительности выполняют.

Различия между нравственностью и моралью 1) Нравственность есть «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами» . 2) Мораль есть особый, императивно-оценочный способ освоения действительности через дихотомию (противоположность) добра и зла.

Вывод Этика, как наука, связывакт между собой такие фундаментальные понятия, как нравстенность и мораль. Она помогает человеку оценить себя и собственные поступки через дихотомию добра и зла, помогает ему сфрмировать для себя понятия, что есть добро и что есть зло. Без этики невозможно формирование внутреннего мира человека, его мировоззрения и мировосприятия.