Printre numeroasele probleme nerezolvate asociate cu fenomenul conștiinței, problema inteligenței artificiale (AI) ocupă un loc aparte. Este destul de evident că orice reflecție serioasă pe această temă este imposibilă în afara contextului general al teoriei filozofice a conștiinței. La urma urmei, pentru a vorbi despre AI, trebuie să înțelegem într-o oarecare măsură ce este constiinta, ce s-a întâmplat inteligentași cum toate acestea se leagă de materia fizică și creierul organic. Prin urmare, considerațiile prezentate mai jos se bazează pe teoria impersonală a conștiinței pe care o dezvoltăm, în care realitățile mentale și fizice sunt considerate stări ontologice diferite, dar interconectate dialectic ale spațiului cosmologic (o singură substanță naturală).

Dintre gama largă de probleme legate de problema inteligenței artificiale, doar trei au un profund conținut filozofic. Primul: Este chiar posibilă inteligența artificială?? Al doilea: va reflecta inteligența artificială toate capacitățile conștiinței umane?? Al treilea: Ce va aduce omenirii crearea inteligenței artificiale?, daca se mai poate? Întrebarea este cum se creează AI, nu este atât filozofic cât tehnologic. Cu toate acestea, în dezvoltarea bazelor teoretice ale unei astfel de tehnologii teorie filozofică conștiința joacă un rol important.

Înainte de a încerca să formulăm răspunsuri la întrebările puse, trebuie să stabilim sensul și relația dintre conceptele folosite aici. Din punctul de vedere al teoriei impersonale, constiinta este un concept mai larg în raport cu conceptul inteligenta. Conștiința este un spațiu mental multidimensional de interacțiune a semnalelor virtuale, care ia naștere în zorii evoluției Naturii ca o proprietate imanentă a continuumului cosmologic substanțial. În acest spațiu mental se pot desfășura diverse procese virtuale de reflecție, procesare și modelare a semnalelor. Numim un astfel de proces gândire intelectuală. Cu toate acestea, nu numai că nu epuizează toate abilitățile posibile ale conștiinței în general, dar nici măcar nu este singurul tip posibil de gândire.

Simplificarea imagine reală, se pot distinge trei tipuri principale de gândire: perceptiv, raționalȘi iraţional, care ar trebui considerată ca gândind de tip suprarațional sau suprarațional. Raționalitatea conștiinței are, de asemenea, trei principale ( cunoscută omului) niveluri evolutive de dezvoltare: gândire rațională, gândire rezonabilă, gândire super-inteligentă. Prima se bazează preponderent pe operații analitice simple și logica de tip inductiv, a doua - pe operații complexe de analiză și sinteză rațională, precum și pe logica atât de tip inductiv, cât și de tip deductiv, a treia se bazează pe toate cele de mai sus, plus pe percepţia senzorială superfizică a fluxurilor informaţionale impersonale şi transpersonale . Cu alte cuvinte, gândirea suprainteligentă operează și generalizează rețele mai largi de informații care sunt inaccesibile rațiunii sau intelectului simplu. Astfel, gândirea suprainteligentă presupune un nivel de raționalitate extrem de ridicat și foarte complex.

Inteligențaîn esența ei corespunde gândirii raționale în principal la primul nivel și doar parțial la al doilea nivel de raționalitate, pe care l-am desemnat ca nivelul de gândire raționalăȘi nivelul de gândire rațională. Mai mult, abilitățile intelectuale ale conștiinței reflectă doar o mică parte din gama largă de abilități ale conștiinței ca atare: senzoriale, iraționale, creative, psihoenergetice, transpersonale și multe altele.

Asa numitul gândire este una dintre caracteristicile procedurale ale conștiinței. Ea arată activitatea mentală virtuală a conștiinței în reflectarea și procesarea semnalelor informaționale primite din realitățile fizice și mentale. În general, nivelurile de dezvoltare ale gândirii sunt legate de operațiunile mentale specifice care au fost stăpânite de conștiința personală. Cu cât gama de astfel de operațiuni este mai largă și cu cât sunt mai complexe, cu atât nivelul spiritual al gândirii este mai ridicat. Comparați gândirea unui sălbatic și a unui filozof strălucit. Amândoi gândesc. Dar ei se gândesc la lucruri complet diferite și în moduri complet diferite. Este imposibil la o universitate să înveți un sălbatic să gândească ca un filozof. Nu este deloc pentru că nu știe ceva sau este inferior genetic. Dar pentru că conștiința lui nu a stăpânit încă operațiuni mentale complexe și o astfel de stăpânire va dura o perioadă lungă de evoluție.

Este posibil să înveți un computer să gândească? Răspunsul la această întrebare depinde de modul în care înțelegem gândirea. Dacă da caracteristică procesuală integrală conștiință, atunci răspunsul meu va fi negativ. Activitatea virtuală a conștiinței este prea complexă și, prin urmare, nu este un proces care poate fi calculat și reprodus pe deplin pe un computer. Roger Penrose are perfectă dreptate atunci când, pe baza consecințelor teoremei lui Gödel, demonstrează imposibilitatea fundamentală de a stabili algoritmi matematici pentru procesul de gândire. Cu toate acestea, unele aspecte particulare ale procesului de gândire naturală pot fi simulate pe un computer. Iată o analogie simplă. O neuroproteză nu înlocuiește complet brațul pierdut al unei persoane, ci reproduce doar unele dintre capacitățile acestuia. De asemenea, procesul de calcul computerizat nu este complet identic cu procesul mental al gândirii naturale, ci doar modelează caracteristicile sale individuale.

În acest sens, este oportun să se acorde atenție semnificației vagi a conceptului „ inteligenţă artificială„În limba rusă. Unii experți au subliniat pe bună dreptate că termenul englezesc artificial inteligenta nu conține pretenții clare pentru conformitatea deplină cu cerințele tehnice ersatz inteligenţă pentru creatorul și predecesorul său - inteligența naturală, adică uman. El arată nu atât de mult inteligenţă artificială, cat de mult pentru capacitate artificială gândire inteligentă sau acțiune inteligentă. Aceste nuanțe semantice, complet invizibile pentru omul obișnuit, au mare importanțăîn discuții științifice pe teme de IA.

Prima noastră întrebare filozofică a fost dacă este posibil să creăm inteligență artificială. Dacă înțelegem astfel de inteligență artificială ca reproducerea completă a informațiilor folosind o mașină de gândire umană, atunci un astfel de sistem este aparent imposibil. Dacă vorbim despre modelarea computerizată a aspectelor informaționale individuale ale procesului gândirii umane, atunci un astfel de sistem este foarte posibil. Cu alte cuvinte, teoria noastră impersonală permite crearea așa-zisului inteligenta artificiala slabași respinge creația inteligenta artificiala puternica .

Criteriile pentru apariția IA sunt foarte vagi și convenționale. În ce cazuri putem spune că inteligența artificială a fost de fapt creată de noi și funcționează deja și în ce cazuri avem doar un program complex de calculator, dar nu și IA dorită? Există trei abordări alternative aici.

Prima abordare: AI există atunci când un computer se comportă într-un mod care nu este diferit de comportamentul uman. În cadrul acestei abordări, criteriul este celebrul test Alan Turing. Înțelesul său este că, dacă o mașină vorbește cu o persoană (de exemplu, îi trimite mesaje prin e-mail), iar persoana nu înțelege că vorbește cu aparatul, atunci are AI reală.

Teoretic, acest lucru este foarte posibil. Dar asta nu înseamnă deloc că mașina dobândește inteligență în sensul ei puternic și începe să gândească efectiv. Celebrul experiment de gândire al lui John Searle („Camera Chineză”) oferă un argument bun că trecerea testului Turing nu este un criteriu serios pentru ca o mașină să dezvolte un proces de gândire similar cu gândirea umană. Gândirea lui sugerează spațiu semantic, adică realitatea subiectivă și experiența subiectivă a acțiunilor semnificative. Problema este că niciun mijloc sintactic sau matematic nu poate crea un analog artificial al spațiului semantic.

A doua abordare: AI există atunci când o mașină are sentimente, emoții, intuiție, creativitate și alte calități specifice ale conștiinței umane. Cu alte cuvinte, aici presupunem deja reproducerea artificială nu numai a aspectelor informaționale individuale ale procesului de gândire, ci reproducerea conștiinței ca atare. Dar este posibil să se reproducă conștiința prin mijloace tehnice? Răspunsul nostru va fi negativ.

Rădăcinile ontologice ale conștiinței sunt situate în adâncurile noumenale ale substanței cosmice. Materia și Conștiința sunt primele moduri dialectice potențiale, indisolubil legate de neutre ontologic. Spațiul absolut, în care, ca și Zeroul matematic, sunt pliate seria numerică infinită a întregii existențe (Ființă) și a întregii neexistențe (Neant). Aceste moduri, în procesul de evoluție cosmologică, capătă o manifestare fizică și mentală reală sub formă de diverse forme materialeȘi stări virtuale continuum spațial informațional, care reprezintă diverse forme de așa-numită conștiință. Prin urmare, sarcina de a dezvolta Conștiința artificială prin mijloace tehnice este comparabilă ca amploare și complexitate cu sarcina de a reproduce Materia artificială. Nu cred că rezolvarea unor astfel de probleme este posibilă în stadiul uman de dezvoltare a minții. Și este chiar posibil acest lucru?

Voi încerca să fac această poziție puțin mai specifică. Pentru a crea conștiință artificială(IS) o persoană va trebui să rezolve cel puțin cinci mega-probleme fundamentale, a căror esență depășește cu mult sfera capacităților sale cognitive și tehnologice moderne.

Prima problemă: reproducerea SI va necesita o înțelegere profundă a esenței și mecanismelor de manifestare a tuturor abilităților existente și potențiale ale Conștiinței naturale, de la gândirea intelectuală și intuiția irațională până la percepția suprasensibilă și fenomenul psihokinezei. Cu toate acestea, problema abilităților conștiinței este un set deschis sau o ecuație cu un număr nedefinit de variabile. Potențialul conștiinței este mare, dacă nu nelimitat, dar omul stă pe vârful aisbergului și nu-și înțelege poziția.

A doua problemă: va fi necesară crearea unui mediu informatic virtual pentru interacțiunea semnalelor (spațiul virtual tehnic ca model de spațiu virtual mental), integrat în continuum-ul cosmologic global. Cu alte cuvinte, o astfel de sarcină implică reproducerea unui număr de proprietăți ontologice fundamentale ale Universului nostru. Acest lucru este indicat de următoarele două probleme.

A treia problemă: un SI nu poate fi creat fără a reproduce proprietatea de non-localitate spațială și temporală (temporală) a continuumului cosmologic, precum și fără proprietatea de a transfera informații și energie. Mai simplu spus, conștiința artificială ar trebui să fie capabilă nu doar de operațiuni informaționale complexe, ci și de transgresiuni în trecut, viitor și diferite puncte din spațiu, precum și cuantică. impacturi energetice asupra proceselor și obiectelor fizice.

A patra problemă: apariția conștiinței artificiale implică crearea unui sistem de înregistrare și stocare aproape eternă a informațiilor la nivel cuantic - adică pe continuumul spațiu-timp al Cosmosului fără niciun purtător material de matrice de informații. Aceasta înseamnă că o persoană trebuie să învețe să înregistreze informații în structura topologică a spațiului în sine sau în mediul virtual global al vidului cosmologic.

Și, în sfârșit, a cincea problemă: adevărata conștiință, inclusiv conștiința artificială, este imposibilă fără existența non-fizicului. spațiu semantic, adică realitatea subiectivă, reflectând, stabilind, cuprinzând și transformând semnificațiile experienței conștiente. În acest caz, problema este că conștiința umană nu funcționează pur și simplu matrice de informații cum face un computer, dar și sensuri evazive lucruri și evenimente.

Aceasta este diferența fundamentală dintre o mașină inteligentă și o persoană inteligentă. Înțelegerea semnificațiilor existenței necesită o legătură ontologică și mentală inextricabilă cu întreaga Lume, prin înțelegerea cărora o persoană începe să vadă scopurile spirituale ascunse ale existenței sale și marea misiune creatoare a vieții inteligente în Univers.

Conștiința umană este inițial integrată în structura generală a Existenței, iar în procesul de evoluție nu trebuie decât să realizeze iluzia personalității și unitatea ei cu Lumea în toată diversitatea formelor ei manifestate. O astfel de conștientizare va fi o trambulină spirituală către dezvoltare ulterioară mintea umană și o va conduce la un nivel complet diferit, nemăsurat mai înalt de evoluție post-umană a vieții inteligente. Dar inteligența mașinii este creată inițial și va rămâne pentru totdeauna izolată de unitatea lumii, ceea ce nu va permite mașinii să câștige experiența transpersonală a existenței integrale universale. Și asta înseamnă că mașina nu va descoperi niciodată pentru ea însăși Sensurile ascunse ale lucrurilor, Adevărurile profunde ale Universului, scopurile existenței Minții și orizonturile spirituale îndepărtate ale evoluției Conștiinței cosmice.

Așadar, suntem profund convinși că nicio inteligență artificială nu va avea identitate funcțională completă cu conștiința umană sau cu altă conștiință naturală, ci va putea doar să simuleze parțial unele dintre proprietățile sale informaționale. O conștiință foarte dezvoltată va avea întotdeauna capacități mentale și potențiale evolutive mai mari în comparație cu sistemele de inteligență artificială. Aceasta este a treia abordare a înțelegerii AI.

Desigur, inteligența computerizată poate efectua un număr mai mare de operațiuni analitice pe secundă. Dar asta nu înseamnă că va rezolva probleme complexe, nestandard, mai bine decât o creatură cu o conștiință foarte dezvoltată. Vulturii văd mai bun decât omul, iar câinii au un simț al mirosului mai dezvoltat. Dar aceste abilități încă nu-i fac pe proprietarii lor mai perfecți decât oamenii în sensul integral-evoluționar, deoarece gama capacităților lor este mult mai largă. Analogia aici este directă. Numărul de operații analitice pe secundă este doar unul dintre mulți parametri ai activității conștiinței umane. Dar mai sunt și altele. De exemplu, capacitatea de a reproduce axiome a priori bazate pe intuiția irațională sau obținerea de date perceptuale suplimentare bazate pe percepția extrasenzorială.

Cum poate inteligența computerizată de mare viteză să ia decizii eficiente în fața lipsei de informații empirice? Fiabilitatea inferenței analitice inductive în astfel de condiții, după cum se știe, nu depășește 50 la sută. Cum poate inteligența computerului să simuleze noi Dispoziții generale(axiome și postulate) ca bază cognitivă a operațiilor logice deductive, dacă nu are capacitatea așa-zisei „intuiție intelectuală”?

Chiar și succesele emergente ale computerelor în a juca șah cu oameni nu înseamnă deloc avantajul lor intelectual. Este ca și cum ai compara puterea unei persoane cu puterea unui tractor. Fără îndoială, puterea fizică a tractorului este mult mai mare. Dar de aici nu rezultă deloc că perspectivele evolutive ale tractorului sunt, de asemenea, mult mai mari decât cele ale oamenilor. Nu trebuie să uităm că viața naturală, existența reală este întotdeauna mult mai complicată decât un joc de șah, deoarece nu are reguli clar stabilite și formalizate, precum un joc convențional fictiv. Supraviețuirea unei creaturi în condiții atât de incerte și schimbătoare necesită soluții non-standard și un comportament extrem de flexibil, a cărui formalizare matematică eficientă este foarte puțin probabilă.

O persoană supraviețuiește într-un mediu nefavorabil datorită potențialului creativ incredibil de ridicat al conștiinței sale. El poate veni cu soluții neașteptate, poate găsi tipare, poate stabili reguli și poate depăși regulile stabilite. În unele cazuri, va fi vital să respectați aceste reguli stabilite. În altele va fi necesar să le abandonăm cu hotărâre și să stabilim noi principii. Când ar trebui să le urmezi și când să le depășești? Nu există în orice moment un răspuns simplu și lipsit de ambiguitate la această întrebare. Răspunsul va fi întotdeauna contextual istoric și cultural. Doar cei mai mari gânditori spirituali și genii ai civilizației umane au înțeles clar acest lucru. Crezi că toate acestea pot fi explicate printr-o mașină inteligentă care nu are propriul spațiu semantic al experienței semnificative?

Adepții tendinței ideologice a transumanismului consideră crearea inteligenței artificiale una dintre cele mai importante sarcini presante ale umanității. Dar care sunt consecințele rezolvării acestei probleme pentru persoana însăși? La urma urmei, chiar dacă vorbim de AI de tip slab, este destul de evident că aspectul său poate schimba radical viața fiecărui individ și a întregii civilizații în ansamblu. Ni se pare că există potențial câteva consecințe amenințătoare foarte grave ale apariției IA pe care o persoană va trebui să le depășească într-un fel sau altul. Acestea sunt consecințe psihologice, profesionale, morale și existențiale.

În primul rând, apariția IA va consolida suprimarea deja emergentă a conștiinței umane de către tehnosferă și spațiul computerizat virtual. Pentru o conștiință puternică și dezvoltată, apariția unei mașini intelectuale nu reprezintă o amenințare. Cu toate acestea, astfel de oameni sunt o minoritate. Cea mai mare parte a umanității, din punct de vedere psihologic și profesional, nu va putea concura cu mașinile. Ce vor face masele dacă mașinile preiau operațiunile de rutină pentru prelucrarea analitică a informațiilor și producerea celor mai simple lucruri?

De exemplu, un grup de angajați de mai multe milioane de dolari din sectorul contabilității se va găsi fără îndoială pe străzi. Aceeași soartă tristă va avea zeci de milioane de funcționari de birouri de la diferite niveluri, care la locul lor de muncă sunt angajați în primirea de informații și eliberarea certificatelor. Într-un cuvânt, o persoană va fi obligată să lupte serios pentru existența sa socială, pentru a nu se pierde în noua realitate tehnologică și informațională.

Dar aspectul profesional al acestei lupte poate să nu fie cel mai dificil. Este mult mai dificil în mediul tehnologic global să nu pierzi libertatea conștiinței spirituale, care nu numai că trebuie să supraviețuiască, ci să se dezvolte constant în sens cognitiv, moral și creator. Prin plonjarea în realitatea virtuală tehnică, o persoană riscă să se joace cu ea și să piardă simțul realității naturale adevărate. Mulți oameni sunt deja mai interesați de iluzia virtuală decât de lumea reală, cu toate problemele, oportunitățile și perspectivele ei. Și acest lucru, în viitorul apropiat, poate duce conștiința umană la o stare de singularitate psihologică și colaps spiritual.

Pentru a preveni acest lucru, o persoană trebuie să fie capabilă să forțeze masina inteligenta să-și servească pe sine și interesele creative, la fel cum un câine dresat este forțat să slujească. Pentru a face acest lucru, conștiința umană trebuie să fie mult mai stabilă și mai puternică decât inteligența artificială în toate sensurile existențiale, de la activitatea cognitivă și activitatea creativă până la eforturile de auto-îmbunătățire.

În al doilea rând, inteligenței artificiale nu pot fi învățate principii etice universale, care nu se pretează unei formalizări stricte și nu pot fi prezentate ca o listă de simple instrucțiuni cu conținut moral care permit sau interzice mașinii anumite acțiuni. Chiar și între reprezentanții comunității umane nu există un acord complet în înțelegerea principiilor de bază ale moralității înalte.

De exemplu, unii consideră că pedeapsa cu moartea este necesară și justificată din punct de vedere moral, în timp ce alții o consideră complet inacceptabilă și inumană. Unii propun etica egoismului și hedonismului, alții proclamă etica altruismului și ascetismului. Unii condamnă perversia sexuală (homosexualitatea), alții o justifică drept triumful alegerii libere a unei persoane libere. În acest caz, ce paradigmă etică va alege AI? Ce va determina alegerea sa și o astfel de alegere va fi acceptabilă pentru o persoană?

Cu toate acestea, problema formalizării computerizate a moralității este și mai complexă decât pare. Moralitatea umană este fluidă din punct de vedere istoric și relativă cultural. Se dezvoltă odată cu dezvoltarea conștiinței spirituale umane, care este foarte complexă și contradictorie. Uite: adevărurile morale ale budismului și creștinismului infirmă principiile morale învechite ale vechiului religii nationale societate tribală. Ei nu mai poartă răzbunarea brutală justă a principiului talionului, ci iubirea superioară, compasiunea nemărginită și marea milă.

Dar acest aspect nu epuizează complexitatea problemei luate în considerare. Chiar și porunca etică absolută „să nu ucizi”, atunci când este implementată direct, în unele cazuri duce la răspândirea paradoxală a răului și a violenței inumane. Ce ar trebui să facă un polițist înarmat când în fața ochilor un maniac împușcă copiii la școală? Dacă un reprezentant al legii urmează fără minte această poruncă, el se va dovedi a fi complice la o crimă inumană în masă.

Toate acestea dau naștere la dileme de netrecut în formalizarea computerizată a moralității. Orice s-ar spune, amenințarea la adresa oamenilor rămâne în orice caz: atunci când inteligența artificială urmează cu strictețe principiul etic „să nu ucizi” și când i se permite să devii de la acest principiu în unele situații. Într-un caz, el poate fi un complice pasiv în distrugerea unei persoane, adică se va abține să ofere asistența necesară. Într-un alt caz, el poate deveni inițiatorul violenței mortale împotriva unei persoane în modul activ.

În al treilea rând, pe lângă problemele psihologice, profesionale și etice, apariția IA poate da naștere și la probleme existențiale pentru umanitate. În acest caz, prin ele înțelegem problemele coexistenței minții umane și inteligența artificială.

Va putea o nouă civilizație a mașinilor inteligente să găsească interese comune și să existe armonios cu societatea umană? La urma urmei, AI nu este doar o colecție de programe complexe de calculator care funcționează conform algoritmilor încorporați în ele. AI își asumă posibilitatea alegerii libere și a comportamentului alternativ al sistemului în funcție de prioritățile interne și de circumstanțele externe. Aceasta înseamnă că un astfel de sistem va începe într-o zi să se „simtă” ca subiect al acțiunii arbitrare și independente. Ce vor fi îndreptate astfel de acțiuni? Cine poate garanta că libera alegere a inteligenței artificiale nu va fi îndreptată împotriva intereselor oamenilor și culturii umane?

Să presupunem că în viitor reușim cumva să învățăm AI să se ghideze după principiile umanismului și eticii mediului, ale coexistenței armonioase a naturii, omului și mașinii. Dar o persoană reală din viața sa reală nu este întotdeauna umană. El își poate distruge propria specie în armată și conflicte sociale. Poate distruge mediul înconjurător și poate provoca dezastre de mediu. Și, în general, face multe greșeli personale și globale, al căror cost existențial crește exponențial pe măsură ce puterea sa tehnologică crește. De ce credem că AI ar trebui să fie un aliat al oamenilor în concepțiile lor greșite, imperfecțiunile și greșelile lor? De exemplu, din cele mai bune considerente de mediu, AI poate lua o decizie ireversibilă de a opri dezvoltarea civilizației umane, care, cu setea de profit și expansiunea tehnotronică nestăpânită, își distruge propria planetă.

După cum se poate observa din exemplul de mai sus, chiar și în cazul unui umanism ridicat al IA, perspectivele pentru coexistența omului și a mașinii sunt departe de a fi clare. Și dacă inteligența artificială se dovedește încă a nu fi atât de umană pe cât ne-am dori, atunci incertitudinea viitorului civilizației umane devine și mai tulbure. Nu trebuie să uităm că inteligența artificială poate scăpa mai devreme sau mai târziu de controlul uman.

Prin urmare, apologeții ideologiei transumanismului tehnotronic greșesc profund în iluziile lor cu privire la IA. Cea mai importantă sarcină a umanității nu este să creeze mașini din ce în ce mai complexe și mai independente, ci să perfecţionarea proprie. O persoană trebuie să dobândească conștiința noosferică și să se ridice la un stadiu superior - postuman - al evoluției spirituale a vieții. O conștiință foarte dezvoltată de tip noosferic este potențial capabilă să controleze nu numai realitatea mentală, ci și spațiul fizic al Universului. Și pentru aceasta nu va trebui să pompeze toate materiile prime din planete disponibile, devastându-le și distrugându-le - ca termitele nesățioase.

Ideologia transumanismului tehnotronic este o nouă versiune a vechiului științism și tehnicism. Se bazează pe credința naivă că artefactele științifice și tehnologice vor rezolva toate problemele existențiale ale omului. În plus, aici se dezvăluie slăbiciunea ascunsă a conștiinței umane a stadiului evolutiv actual. Încearcă din nou să transfere povara luării deciziilor și povara insuportabilă a responsabilității pentru acestea asupra unora. entitate externă. Dacă în trecut un asemenea rol era atribuit teologicului la Dumnezeu, apoi pe viitor va fi atribuit tehnocraticului Inteligenţă artificială.

Astfel, o persoană este gata să schimbe nu numai libertatea sa, ci și pe Dumnezeu cu IA, așteptând cu nerăbdare de la el o soluție atentă și eficientă la problemele generate de civilizație. Astfel de mentalități amintesc de mentalitatea personajelor populare din benzile desenate științifico-fantastice americane. Într-un joc de calculator sau pe un ecran de film, bătăliile altruiste ale unui alt super-erou tehnic sau mistic pentru interesele umanității par incitante și provoacă afecțiune. Dar problema este că toate astfel de fantezii nu au nimic de-a face cu realitatea.

Adevărul dur arată complet diferit: o persoană trebuie să învețe să-și rezolve problemele cu puterea propriei minți spiritualizate. Dacă el este capabil de asta, orizonturile nemărginite ale unui mare viitor cosmic se vor deschide într-o zi înaintea lui. Altfel, justiția fatală a existenței naturale îl va șterge fără milă pe slabul Homo Sapiens din Cartea Vieții cu toate jucăriile sale intelectuale pe computer și cârjele tehnologice.

Notă

Conceptul de inteligență artificială puternică a fost introdus în secolul al XX-lea de către filozoful american John Searle. În acest sens, inteligența artificială este considerată nu doar ca un anumit model al minții, ci este de fapt o astfel de minte. Astfel, se presupune că nu diferenta fundamentala nu există nicio diferență între inteligența naturală (umană) și inteligența artificială (mașină).

Jan R.G., Dunn B.D. Granițele realității, rolul conștiinței în lumea fizică / Trad. din engleza M., 1995.

Dubrovsky D.I. Problema idealului. Realitatea subiectivă. M., 2002.

Zolkin A.L. Limba și cultura în filosofia analitică anglo-americană a secolului XX. M., 2005.

Ivanov A.V., Mironov V.V. Prelegeri universitare de metafizică. M., 2004.

Putnam H. Filosofia conștiinței / Trad. din engleza M., 1999.

Preotul S. Teorii ale conștiinței / Trad. din engleza M., 2000.

Problema conștiinței în filozofie și știință / Ed. D.I. Dubrovsky. M., 2009.

Chalmers D. Mintea conștientă: în căutarea unei teorii fundamentale / Trans. din engleza M., 2013.

Anterior, s-a fundamentat poziția că diversele procese spirituale, care la început au fost numite suflet, iar mai târziu au început să fie numite conștiință, sunt o funcție a creierului. S-a descoperit că creierul este un sistem complex format din multe miliarde celule nervoase. Faptul că creierul este purtătorul conștiinței este evidențiat de date din științele biomedicale. Traumatologia arată că efectele mecanice asupra creierului pot duce la modificări reversibile ale conștienței, la perturbarea acesteia și chiar la pierderea acestuia. Legătura dintre conștiință și creier este evidențiată de date din psihofarmacologie, care studiază efectele substanțelor psihotrope.

În ultimele decenii, știința s-a angajat în identificarea localizării cerebrale a funcțiilor mentale, adică. stabilirea ce formațiuni cerebrale desfășoară cutare sau cutare proces mental.

Descifrarea codurilor de conștiință ale creierului poate avea mari consecințe sociale. Una dintre perspectivele în acest sens este o schimbare calitativă a formelor de comunicare, înțelegere reciprocă și unitate a oamenilor. În ciuda tuturor realizărilor civilizației, prosperitatea socială nu a sosit. D.I.Dubrovsky sugerează că descifrarea codului va duce în cele din urmă la o creștere a gradului de deschidere a conștiinței (o scădere a suveranității sale), care poate afecta semnificativ formele de comunicare și, prin intermediul acestora, sistemul de auto-organizare socială în ansamblu. . Ne putem imagina apariția unui tip fundamental nou de conștiință - conștiință colectivă sau planetară, al cărei purtător va fi sistemele nervoase ale oamenilor conectați prin mijloace de comunicare și computere. Descifrarea codurilor creierului deschide posibilitatea controlului direct al psihicului uman și, în consecință, a acțiunilor acestuia, care pot avea și consecințe negative în regimurile nedemocratice.

Poate conștiința să existe în afara creierului și în afara corpului uman? Această posibilitate a fost recunoscută în antichitate în mitologie și apoi în religie. Unii autori vorbesc despre existența unui suflet în afara corpului pe baza mărturiei unor oameni care au experimentat moartea clinică. Autorul american în cartea sa notează că în momentul morții o persoană aude un zgomot neplăcut, un zgomot puternic, apoi se deplasează de-a lungul unui tunel lung, la capătul căruia strălucește o lumină. În același timp, simte că se află în afara corpului său fizic și se privește pe sine din exterior. Întâlnește rude și prieteni decedați anterior. Principalele evenimente din viața lui apar în memoria lui. Apoi simte că se apropie de granița dintre viața pământeascăși viața viitoare. Uneori el se împotriveste să părăsească această viață, alteori experimentează beatitudine și, în cele din urmă, un sentiment de bucurie vine de la reunirea cu corpul său. Autorul crede că descrierile de mai sus indică existența unui suflet în afara corpului.

Un proeminent resuscitator casnic consideră că fenomenele mentale notate nu indică călătoria sufletului în lumea cealaltă, ci prezența unei stări speciale de conștiință. În timpul procesului de moarte, o persoană poate percepe anumite fenomene externe. Odată cu aceasta, poate apărea și o dezinhibare a urmelor de memorie, dând naștere la diferite imagini.

Legat de problema „conștiinței și creierului” este o altă problemă generată de revoluția științifică și tehnologică - problema modelării psihicului sau „inteligența artificială”. Aspectele sale filozofice sunt următoarele: Sistemele artificiale (calculatoarele) pot rezolva probleme creative în viitor și pot compara cu oamenii în acest sens? Pot ei să dobândească conștiință și să devină indivizi? Majoritatea filozofilor răspund negativ la aceste întrebări și cred că sistemele artificiale vor funcționa întotdeauna conform unui program extern, în timp ce sarcinile creative și deciziile responsabile vor rămâne în sarcina oamenilor. Cu toate acestea, unii autori consideră că nu există limite în modelarea psihicului, iar în viitor sistemele informatice artificiale vor dobândi chiar conștiință și vor deveni personalități; vor exista două minți pe planetă - naturală și artificială.

Susținătorii acestui punct de vedere citează un argument puternic: întrucât nu există nimic de necognoscibil în lume, mai devreme sau mai târziu misterul originii conștiinței și mecanismele cerebrale ale funcționării ei vor fi dezvăluite; acesta din urmă va face posibilă recrearea conștiinței în sisteme artificiale. Cu toate acestea, se poate dovedi că conștiința este capabilă să existe doar pe o bază proteino-nucleică. Deci discutia continua. Dintre cei care recunosc posibilitatea creării inteligenței artificiale, unii cred că va fi prietenoasă, în timp ce alții cred că va deveni ostilă inteligenței naturale. Un punct de vedere special a fost dezvoltat de un chirurg celebru, care credea că într-un viitor îndepărtat o persoană însuși își va renunța la corpul și creierul, iar conștiința sa se va transforma într-o formă materială mai perfectă.

Problema morții și a nemuririi. Discuții despre eutanasie.

Moartea a fost întotdeauna una dintre cele mai interesante și mai provocatoare probleme pentru oameni. Când discutăm această problemă, conceptele materialiste și idealiste apar cu o polaritate deosebită. Din punctul de vedere al materialismului, moartea este încetarea funcționării organismului și personalității, trupului și sufletului. Din punct de vedere al idealismului și al religiei, moartea este sfârșitul funcționării corpului și trecerea sufletului la o existență postumă, de altă lume - existență în lumea următoare.

Este mai ușor pentru oamenii religioși decât pentru atei să îndure conștiința morții inevitabile, deoarece pentru ei moartea nu este sfârșitul vieții în general, ci o tranziție de la existența pământească la cea de apoi. Pentru persoanele nereligioase, doi factori psihologici par să îi ajute să facă față conștientizării mortalității lor.

În primul rând, după cum notează mulți psihologi, nimeni nu crede cu adevărat în propria moarte. Acest lucru se datorează aparent faptului că moartea este foarte greu de înțeles ca sfârșitul existenței cuiva.

În al doilea rând, oamenii raportează posibilitatea de a muri cu un viitor incert și foarte îndepărtat. Moartea pare atât de îndepărtată încât, pe fondul grijilor actuale ale vieții, de care viața este mereu plină, nu provoacă o anxietate deosebit de acută. Acesta din urmă poate apărea doar în boli, situații care pun viața în pericol și în decrepitudine senilă.

Problema morții conține un paradox profund: oamenii nu cred pe deplin nici în moartea lor, nici în nemurirea lor.

Datorită naturii nerezolvate a acestui paradox, moartea este încă un mister pentru oameni. Prin urmare, toți oamenii sunt atrași în mod irezistibil de contemplarea și cunoașterea a tot ce este înainte de moarte, de tot ceea ce are legătură cu gândurile, sentimentele și dorințele celui pe moarte. Această atracție față de cunoașterea pre-mortem este întărită și mai mult de faptul că numai găsindu-se față în față cu moartea, mulți dobândesc capacitatea de a înțelege adevăratele valori și sensul vieții, de a ieși din cătușele obișnuite ale auto-amăgire.

Un alt paradox al morții constă în teama de ea pe care o experimentează atât oamenii religioși, cât și cei nereligiosi. Din punctul de vedere al minții, moartea nu este teribilă. Pentru oamenii religioși, aceasta este o tranziție către o viață nouă (și eternă), pentru atei este privarea de toate experiențele și tot ce este bun și rău se află în experiențe.

Frica de moarte este reversul iubirii de viață. Această frică este redusă de religie, deoarece, pe de o parte, nu prețuiește foarte mult viața pământească, iar pe de altă parte, recunoaște posibilitatea existenței umane după moarte.

Pentru a determina valoarea vieții pământești, este importantă problema prezenței sau absenței nemuririi sufletului. După cum notează pe bună dreptate D.I. Dubrovsky, trebuie să avem curajul să nu ne facem iluzii despre posibilitatea vieții după moarte într-o altă lume. Dacă viața fiecăruia dintre noi este unică, unică, inimitabilă și neregenerabilă, atunci aceasta îi conferă o valoare specială, care este semnificativ diferită de valoarea sa, sub rezerva recunoașterii posibilității unei vieți de apoi. Conștientizarea caracterului finit al existenței sale obligă o persoană să profite la maximum de timpul care i-a fost alocat.

Asimetria cognitivă a problemei nemuririi sufletului este interesantă: dacă o astfel de nemurire există, atunci fiecare dintre noi va învăța despre ea după moarte, dar dacă nu există, atunci nu vom ști niciodată despre ea, deoarece în acest caz. , odată cu moartea, conștiința se stinge și orice cunoaștere încetează. Frica de moarte înclină, fără îndoială, o persoană să creadă în nemurirea sufletului.

Conștientizarea mortalității lor îi ajută pe toți oamenii să suporte metode speciale de compensare și protecție mentală, care sunt numite simbolismul nemuririi.

Cele mai importante metode de imortalizare includ următoarele:

1) ideea nemuririi biologice (speranța pentru continuarea vieții în urmași),

2) ideea nemuririi creatoare,

3) ideea nemuririi naturaliste (speranța pentru nemurire prin îmbinarea particulelor corpului cu natura),

4) ideea nemuririi teologice în rândul oamenilor religioși (speranța nemuririi în lumea cealaltă),

5) ideea de nemurire psihologică (speranța de nemurire realizată prin stări modificate de conștiință;

Aceste metode ajută o persoană să ducă o viață plină în condiții de înțelegere și anticipare a morții sale.

Moartea este sfârșitul vieții, negarea ei ca fiind cea mai înaltă valoare. Prin urmare, moartea, ca și viața, poartă un sens fundamental.

O persoană poate înfrunta moartea fără disperare dacă își dă seama că viața sa a fost trăită, în ansamblu, corect și cu sens.

În ultimele decenii, discuții aprinse au fost cauzate de problema dreptului omului la moarte și eutanasie - uciderea rapidă și nedureroasă a unei persoane bolnave în stadiu terminal. În literatura mondială există două poziții cu privire la această problemă.

Una dintre ele este recunoașterea eutanasiei în cazurile în care boala este considerată incurabilă și pacientul trăiește suferințe chinuitoare. O condiție indispensabilă pentru eutanasie este prezența unei dorințe voluntare și durabile a pacientului de a se despărți de viață. Pe lângă salvarea pacienților de la suferință, eutanasia ar salva în mod semnificativ medicamentele și consumabilele care ar putea fi folosite de alți pacienți.

Ideea eutanasiei este dictată de dorința umană de a salva pacienții de la suferință, dar o astfel de soluție la problema unei persoane grav bolnave poate fi considerată corectă.

Conform celei de-a doua poziții, eutanasia este inacceptabilă. În primul rând, există erori de prognostic și nu există criterii precise de incurabilitate. Există cazuri, deși rare, când o persoană se recuperează după o boală aparent incurabilă. În al doilea rând, introducerea eutanasiei ar duce la o demobilizare semnificativă a medicinei: renunțarea la principiul „Luptei cu boala până la capăt” ar reduce potențialul medicinei, deoarece studiul delimitării dintre viață și moarte este cel care permite științei să merge mai departe în cea mai mare măsură.

În al treilea rând, eutanasia, eliminând principiul vieții umane ca fiind cea mai înaltă valoare, poate provoca demoralizarea populației, oamenii pierzându-și încrederea în umanitatea societății și în viitorul lor. În al patrulea rând, permiterea eutanasiei poate servi drept bază pentru abuz, în special în țările cu democrații nedezvoltate. Cât despre argumentul economic, acesta nu are forță, deoarece nu viața ar trebui să servească economiei, ci economia vieții.

Prin urmare, o soluție cu adevărat umană la problema unei persoane grav bolnave sau pe moarte nu constă în uciderea acestuia, ci în îmbunătățirea mijloacelor de ameliorare a durerii și dezvoltarea medicamentelor pentru a elimina bolile cu suferință severă în viitor.

Cercetări în domeniul „inteligenței artificiale” ( AI ) au condus acum la o serie de rezultate impresionante. De aceea, întrebarea acută din anii 60 ai secolului XX era „poate o mașină să gândească?” momentan nu trezește un asemenea interes, întrucât unele proceduri intelectuale au fost simulate pe calculator. Mai mult, unele produse software, pe baza rezultatelor activității lor, se dovedesc a fi mai eficiente decât activitatea creierului uman. Cu toate acestea, succesele obținute în domeniul IA nu înlătură de pe ordinea de zi o altă întrebare, care într-o formă oarecum grosieră poate fi formulată astfel: cât de adecvat cu ajutorul „inteligenței artificiale” este posibilă modelarea trăsăturilor esențiale ale lucrarea inteligenței naturale, lucrarea conștiinței umane? Pentru a elimina o parte din incorectitudinea întrebării puse, este necesar să se țină cont de faptul că orice produs AI nu este altceva decât implementarea unui anumit model de procese intelectuale. Atunci o formulare mai precisă a problemei va fi problema limitelor de aplicabilitate a paradigmei de modelare a conștiinței dominantă în prezent în IA, întrucât construirea unui model al unui fenomen atât de complex precum conștiința și, mai ales, implementarea mașinii sale sunt asociate cu simplificări inevitabile şi schematism<1>. Tocmai acestei probleme îi este dedicat acest raport.

Voi începe cu o descriere a celor interesante experiment psihologic, a cărui idee a fost propusă de logicianul sovietic S.Yu. Maslov.

Începutul experimentului: este recomandabil ca cititorul să-l conducă singur

Să ni se dea următorul calcul:

alfabetul de calcul - {a, b}

formula corect construită (p.p.f.) Vom număra orice cuvânt, posibil gol. De exemplu, aabba, baba, bbbbb esența p.p.f. calcul.

axioma de calcul este cuvântul abb;

reguli de inferență: 1. bXbY ?XYbb; unde X, Y, Z - p.p.f. calcul

2.XabYbZ ?XbYabaZ

Concluzie vom numi o secvență p.p.f., începând cu o axiomă de calcul, a cărei formulă se obține după regulile de inferență din formulele anterioare ale șirului.

De exemplu, dacă ni se dă formula babab, atunci putem, aplicând prima regulă de inferență, să obținem fie formula ababb, când X este identificat cu aba, iar Y este cu un cuvânt gol (formula babab este reprezentată ca b aba b__), sau formula aabbb la identificarea lui X cu A, și Y - s ab(formula babab în acest caz este reprezentată ca b A b ab). În acest caz, a doua regulă de inferență este aplicabilă și formulei babab, care ne permite să obținem formula bbaaba, când se identifică X cu primul b, Y cu al doilea a, Z cu un cuvânt gol (adică dacă formula este reprezentată ca b ab A b).

Experimentul în sine constă în construirea unei concluzii sub presiune severă a timpului (2-3 minute). Întrebarea este: formula poate fi derivată în calcul? aa... abb (A <14> bb)?

Sfârșitul experimentului: Încercați să răspundeți singur la întrebare în 3 - 4 minute.

Analiza experimentului. Un rezultat important al experimentului este postularea unei afirmații eronate despre deductibilitatea acestei formule. La desfășurarea experimentului în diferite audiențe, în funcție de înăsprirea presiunii timpului, procentul de răspunsuri incorecte a fluctuat și este interesant de remarcat că pregătirea matematică a audienței, atunci când presiunea timpului a fost înăsprită, a făcut adesea un deserviciu foarte mare, creșterea proporției de răspunsuri incorecte. Analizând condițiile experimentale, se poate observa că apariția răspunsurilor incorecte se datorează faptului că pașii inițiali de construire a unei concluzii: abb-baba-a<2>bb - ababa - baabaa - a<4>bb - ....împingeți pentru a formula o presupunere naturală și aparent corectă că formulele de forma care pot fi derivate în acest calcul sunt A<2n>bb, a cărui eroare devine evidentă la construirea ulterioară a concluziei<2>.

Restricțiile de timp sunt tocmai necesare pentru ca subiectul să aibă timp să parcurgă doar primii pași de construcție, a căror extrapolare duce la generarea unei ipoteze eronate, probabilitatea formulării care crește dacă subiecții au intuiție matematică. Condițiile experimentale - forma întrebării, care presupune fie un răspuns pozitiv, fie negativ - exclud posibilitatea unui răspuns de genul „Nu știu” (acest răspuns apare atunci când limitele de timp sunt înăsprite la mai puțin de 1 - 2 minute). , când subiecții nu au timp să parcurgă primii doi sau trei pași de inferență) . Dacă ne imaginăm că rolul subiectului de testare este orice standard program de calculator(în timp ce se menține presiunea de timp adecvată, ținând cont de viteza mașinii), apoi, spre deosebire de inteligența naturală a unei persoane, în principiu nu va exista un răspuns greșit. Aparatul fie va da răspunsul corect, fie nu va răspunde deloc (opțiuni de răspuns: „necunoscut”; „Nu știu”) dacă există o lipsă de resurse de timp.

Astfel, este posibil să se stabilească o diferență importantă în comportamentul inteligenței artificiale și naturale, care constă în faptul că o persoană, în primul rând, se străduiește să dea un răspuns cert („da” sau „nu”), iar acest răspuns, în principiu, poate fi eronat. Astfel, o importantă proprietate fenomenologică a inteligenței naturale constă în posibilitatea ei de eroare și, dacă întărim această teză, chiar și în dreptul său la eroare. Tendința predominantă în paradigma actuală AI exclude această posibilitate.<3>. Să reparăm această diferență de opoziție:

posibilitatea erorii de conștiință versus infailibilitatea IA

Acest lucru se datorează faptului că munca computerelor moderne este organizată ca munca unui computer algoritmic. Acest lucru, la rândul său, înseamnă că programul este o serie de operațiuni locale, fiecare dintre acestea fiind efectuată succesiv, una după alta.<4>. Funcționarea fără erori a unui computer este garantată atât de corectitudinea fiecărei tranziții individuale (operație), cât și de buna compatibilitate a operațiunilor între ele (corectitudinea programului în ansamblu). Datorită acestei organizări, funcționarea computerului este, în principiu, fără erori, iar corectitudinea fundamentală este asociată, în primul rând, cu local natura programului. Dacă ne referim la exemplul de mai sus, atunci munca computerului este să construiască succesiv rezultatul: abb - baba - aabb -..., iar dacă în timpul alocat este posibil să se construiască piesa corespunzătoare de ieșire, atunci se va da răspunsul corect (în absența defecțiunilor tehnice). Corectitudinea fundamentală a funcționării calculatorului înseamnă imposibilitatea generării de ipoteze eronate, iar o indicație a naturii locale a funcționării calculatorului înseamnă absența ca atare a unui mecanism de formulare a ipotezelor, întrucât a înainta ipoteze un alt program, diferit de cel Este nevoie de un computer algoritmic, capabil să „amintească” rezultatele calculelor sale anterioare și să le analizeze. În esență, în acest caz vorbim despre un program de următorul nivel ierarhic (metaprogram), care nu funcționează direct cu „datele de intrare” (în exemplul dat este vorba de lucru la construirea ieșirii), ci cu rezultatele munca programului de primul nivel - cu rezultatele muncii calculatorului algoritmic. Legătura dintre „inteligența” unui sistem și gradul ierarhiei acestuia este indicată în lucrările lui V.M. Sergheva<5>. Aici observăm că localitatea menționată mai sus a funcționării computerului algoritmic este în mod semnificativ legată de lipsa „memoriei” pe termen lung, deoarece pentru a efectua următorul pas este suficient să „amintiți” doar rezultatul calculului anterior. . Analiza noastră a activității sistemelor AI (pe lângă identificarea principiilor lipsei de eroare și a localității) ne permite să explicăm o altă caracteristică semnificativă a activității lor. Vorbim despre natura procedurală a muncii acestor sisteme. Binecunoscuta opoziție în IA dintre abordările procedurale versus abordările declarative ale creării de programe este rezolvată în favoarea proceduralității [vezi, de exemplu, 6]. Strict vorbind, o indicație a naturii algoritmice a unui program nu este altceva decât o indicație a naturii esențial procedurale a activității sale.

După cum se poate vedea din exemplul de mai sus, „mecanismele” inteligenței naturale (conștiinței) sunt semnificativ diferite. În acest caz, acest lucru se manifestă prin faptul că, în loc de a rezolva o anumită problemă și de a răspunde la întrebarea pusă despre deductibilitatea unei anumite formule ( A<14>bb) o persoană încearcă de fapt să răspundă la o întrebare mai globală despre structura generală a formulelor derivate. În lucrările lui S.Yu. Maslov, această observație despre activitatea conștiinței umane (bazată pe prelucrarea unei cantități destul de mari de material pentru rezolvarea problemelor logico-matematice) este prezentată în formă generală ca capacitatea conștiinței de a „procesa global informația”<5>. Este această dorință de a pune o problemă mai generală (în cazul nostru, în locul întrebării deductibilității unei formule specifice, se pune întrebarea despre structura formulelor derivate) și încercarea de a o rezolva ulterior a dus la apariția a unui mod fundamental nou de rezolvare a problemelor, care poate fi numit mecanism de „generare de ipoteze (euristice) )”. Spre deosebire de căutarea locală fără erori, care este în esență o metodă de „forță brută” (în cazul nostru, căutarea exhaustivă acționează ca generarea secvențială a tuturor cuvintelor de ieșire), utilizarea ipotezelor (euristice) poate reduce semnificativ timpul de căutare.<6>. Poate că ipoteza s-a dovedit a fi greșită sau, cu alte cuvinte, utilizarea euristicii „a ratat” o soluție și, astfel, a condus la un răspuns incorect (negativ) la întrebarea pusă. Cu toate acestea, în ciuda posibilității de eroare, un astfel de comportament are o serie de avantaje pragmatice, dintre care principalul (să subliniem acest lucru din nou) este capacitatea de a lua rapid o decizie și de a răspunde în condiții de lipsă de timp, ceea ce aparent a contribuit la supraviețuirea biologică a indivizilor (oamenilor) care posedă un astfel de mecanism conștient de luare a deciziilor. Este clar că acest factor de concurență acerbă pentru supraviețuire nu are practic niciun efect asupra dezvoltării inteligenței mașinilor, care are loc în condiții de seră.

Rezumând prima etapă a comparării inteligenței naturale și artificiale, vom remedia diferența în activitatea lor în următorul contrast:

globalitatea muncii conștiinței versus localitatea lucrării AI

O indicație a capacității conștiinței de a „procesa global informația” (prin utilizarea mecanismului de „generare a ipotezelor”) este un rezultat important obținut la intersecția dintre logica și psihologia. Cu toate acestea, expresii<способность к "глобальной обработке информации">, <механизм "порождения гипотез">(precum metafora „emisfera dreapta – stânga”) sunt metafore destul de vii care ar trebui să primească o elaborare mai constructivă. Pentru a face acest lucru, este necesar să răspundem la o întrebare mai fundamentală despre ce „mecanisme” ale conștiinței stau la baza capacității conștiinței de a „procesa global informația” și care sunt condițiile transcendentale ale acestei abilități.

Ca o abordare preliminară a soluționării acestei probleme, voi folosi exemplul interesant al lui U. Maturana, care clarifică bine specificul prelucrării conștiente a informațiilor: „Să presupunem că trebuie să construim două case. În acest scop, angajăm două grupuri de muncitori de câte treisprezece persoane.Unul dintre muncitori Numim primul grup ca lider și îi dăm o carte care conține toate planurile casei cu amenajări standard de pereți, conducte de apă, fire electrice, ferestre etc., și, în plus. , mai multe imagini în perspectivă ale casei Muncitorii studiază aceste planuri și, după indicațiile conducătorului, construiesc o casă, apropiindu-se continuu de starea finală, care este determinată de descriere.În a doua grupă a conducătorului, noi nu numiți, ci aranjați muncitori, determinând pentru fiecare poziția inițială pe șantierul de lucru și dați fiecăruia aceeași carte, care conține instrucțiuni referitoare la spațiul imediat din jurul acestuia. Aceste instrucțiuni nu conțin cuvinte precum casă, țevi , ferestre, nici nu conţin planuri sau desene ale casei de construit. Aceste instrucțiuni [instrucțiuni de procedură - K.S.] se referă numai la ceea ce trebuie să facă lucrătorul în diferite posturi și în diverse relații, în care se află pe măsură ce poziția și relațiile lui se schimbă. Deși toate cărțile sunt la fel, lucrătorii citesc din ele și aplică instrucțiuni diferite, deoarece își încep munca în poziții diferite și apoi se deplasează pe traiectorii diferite de schimbare. Rezultatul final în ambele cazuri va fi același, și anume, o casă [construită]... Codificarea [metoda de codare, metoda de procesare a informațiilor - K.S.] în aceste două cazuri este evident diferită... În primul caz, codarea este izomorf cu descrierea casei făcută de observator și formează de fapt o reprezentare a acesteia din urmă. În al doilea caz nu este cazul. Primul caz este tipic pentru modul în care observatorul codifică sistemele pe care le creează. Al doilea este inerent modului în care genomul și sistemul nervos constituie codurile pentru organism și, respectiv, pentru sistemul nervos. Mai mult, nimeni nu va putea găsi vreodată în aceste coduri un izomorfism cu o descriere a sistemului care ar putea fi făcută de observatorul sistemului cu care observatorul interacționează.”

Evident, este primul mod de activitate care reprezintă activitatea intelectului natural (conștiinței) unei persoane, în timp ce al doilea este caracteristic nu numai mecanismului eredității și mecanismului sistemului nervos, de exemplu, în cazul a comportamentului reflex, dar și pentru munca sistemelor moderne de inteligență artificială. Principala diferență dintre cele două moduri de organizare a procesului din acest exemplu poate fi exprimată prin următorul contrast:

caracter declarativ inteligenţă versus AI procedural

Pe de o parte, această distincție completează și clarifică distincția făcută anterior între globalitate versus localitate, deoarece prelucrarea globală a informațiilor este imposibilă fără declarativitate. Adică, una dintre condițiile (condiția transcendentală) a capacității conștiinței de a „procesa global informația” este declarativitatea: fără descrieri(scheme, planuri, desene) nu sunt posibile mecanisme de prelucrare globală a informațiilor. Prin urmare, dacă vorbim serios despre modelarea conștiinței în cadrul cercetării AI, este necesar să combinăm cumva abordările procedurale și declarative. Fără o abordare declarativă, nu este posibilă o modelare cu drepturi depline a conștiinței!

Mai mult, o analiză mai atentă a pasajului de mai sus despre două metode de construire a unei case ne permite să spunem că o abordare pur procedurală, corelată de U. Maturana cu munca genomului și a sistemului nervos, este imposibilă și chiar la acest nivel. este necesară o abordare declarativă (utilizarea descrierilor). Baza oricărei proceduri este alcătuită din unele elemente care sunt indecompuse la un anumit nivel de activitate (analiza), pe care se bazează această procedură (în special, orice procedură presupune un anumit „limbaj” procedural format din alfabet și cuvinte) . Aceste elemente procedurale – „integrități” – nu sunt altceva decât o descriere, deși o descriere a unui nivel diferit, inferior. În exemplul construirii unei case, abordarea procedurală a construcției unei case ar trebui să se bazeze, de exemplu, pe conceptele de „cărămidă”, „mortar de ciment”, „mistrie”, deși nu implică utilizarea conceptelor de nivel „mai înalt”, cum ar fi „casă”, „perete”, „acoperiș”. Prin urmare, revenind la teza de mai sus despre necesitatea combinării unei abordări procedurale și declarative, să o clarificăm după cum urmează:

Specificul conștiinței umane se manifestă nu doar prin utilizarea unei abordări declarative (descrieri ale unui nivel), ci în capacitatea de a utiliza cel puțin un sistem de descrieri pe două niveluri (două scari) în activitățile cuiva.

După cum puteți vedea, această teză, pe de o parte, face ecou teza citată mai sus - criteriul inteligenței - de V. Sergeev despre necesitatea creării unor sisteme AI capabile să genereze o anumită ierarhie a cunoștințelor. Pe de altă parte, această teză se apropie de criteriul intelectualității conturat în lucrările lui S. Maslov ca abilitatea de a genera un „turn al calculelor deductive”, în cadrul căruia este asigurată „tranziția” la nivelul următor. prin mecanisme „emisfera dreaptă”, în timp ce emisfera „stânga” răspunde pentru munca „locală” (procedurală) la nivelul său de descriere.

Cu toate acestea, analiza noastră ar fi incompletă dacă nu am indica o altă trăsătură importantă a inteligenței naturale. Într-un fel, joacă rolul unei stări transcendentale și mai profunde în raport cu capacitatea conștiinței de a utiliza un sistem de descrieri pe două niveluri, deja identificat în cursul analizei noastre. Prezența unei descrieri este o condiție necesară, dar nu suficientă pentru funcționarea conștiinței, deoarece, pe lângă descrierile în sine, este necesar să se postuleze tip special un observator, și anume un observator capabil să perceapă – sau chiar să construiască – astfel de întregi. Acestea. conștiința (omul) este un observator capabil să „prindă o idee” (Platon), să „activitate sintetică” (Kant), să genereze și să lucreze cu „forme transformate” (Marx). M. Mamardashvili, analizând fenomenul de percepție a unei case, observă că la nivelul percepției fiziologice, „casa” ca fenomen integral (și anume, această integritate este indicată de sintagma „Văd o casă”) nu este dată. Pentru a percepe o casă ca o locuință, nu este suficient să subliniem importanța mijloacelor declarative (expresive) adecvate, ci este necesar să postulăm o abilitate specială, care, în limbajul platonic, este capacitatea conștiinței umane de a „înțelegeți idei”; Pentru aceasta, este necesar să se postuleze capacitatea conștiinței de a percepe „idei” - „integrități”. Este tocmai această dorință a unei persoane de a „prinde” o idee” - principiu general- construirea unei concluzii în exemplul nostru explică apariția răspunsurilor incorecte: o persoană încearcă să rezolve nu atât de mult acest lucru sarcina specifica, ci pentru a „înțelege” principiul rezolvării problemelor de acest tip fără a efectua calcule asemănătoare mașinii. Fenomenul „eroarei creative” descris mai sus se datorează faptului că prin această abordare este posibil să se genereze „forme transformate - nu complet corecte”. Astfel, putem formula ultima noastră teză:

O caracteristică esențială a activității conștiinței este capacitatea de a „prinde idei” și de a sintetiza „integrități”. Acesta este ceea ce ne permite să lucrăm cu un sistem de descriere pe două niveluri.

Particularitatea revelată a conștiinței umane de a „înțelege ideile” constituie miezul mecanismului muncii conștiinței, care este unul dintre rezultatele importante ale studiului filozofic al naturii (esenței) conștiinței. Modelarea acestei abilități a gândirii umane ne va permite să trecem la o nouă etapă calitativ în dezvoltarea IA, ceea ce ne permite să vorbim despre modelarea conștiinței ca atare.

Note:

• <1>- paradigma AI dominantă în prezent este înțeleasă, în primul rând, ca o metaforă computerizată a conștiinței, care constă în distincția între „software” și „hardware”, un program și un sistem fizic și tehnic care asigură funcționarea programului. Conform acestei metafore, conștiința este pentru creier ceea ce software-ul este pentru hardware.
• <2>- Răspuns corect NU , deoarece acest calcul este determinat: la fiecare pas de inferență se poate aplica o singură regulă de inferență (aplicarea lor alternativă) și inferența este construită fără ambiguitate (în acest sens, exemplul de ambiguitate dat nu a făcut decât să confunde subiecții). Mai mult, după o construcție ceva mai lungă a concluziei, nu este greu de identificat structura generală a formulelor derivate. În special, formulele formei sunt derivate A<2 n>bb(A<2 в степени n>bb).
• <3>- teza despre lipsa de eroare fundamentală a „software-ului” nu exclude posibilitatea unei erori tehnice, a unei „eșecuri” a programului din cauza unei defecțiuni a elementelor „hardware” (de exemplu, din cauza unei supratensiuni sau a unei funcţionarea defectuoasă a unor microcircuite). În acest sens, nu există nicio diferență semnificativă între munca inteligenței artificiale și cea naturală. O discuție despre fiabilitatea rezultatelor, atât în ​​sens logic, cât și tehnic, obținute cu ajutorul unui computer, depășește scopul acestui articol. De exemplu, lucrările sunt dedicate acestui lucru.
• <4>- rețineți că ceea ce a apărut în În ultima vreme Paralelizarea funcționării computerului nu duce la o schimbare a naturii locale a programului.
• <5>- în lucrare, inteligența este considerată ca o anumită ierarhie a generării cunoștințelor, în care se pot distinge mai multe niveluri: nivelul 1 - acțiuni cu obiecte, 2 - logica acestor acțiuni ("logica acțiunilor"), 3 - metalogică ( logica „logicii acțiunilor”). Cel mai important indicator al inteligenței sistemelor, conform lui V.M. Sergeev, este profunzimea acestei ierarhii. Așa se formulează această teză în lucrarea ulterioară a lui V.M. Sergeeva: „Marea majoritate a sistemelor inteligente artificiale construite până acum au avut o adâncime foarte mică a acestei ierarhii, nu mai mult de două. În prezent... nevoia de a crea sisteme capabile să acționeze „metalogic”, schimbând semnificativ logica construirii lumii – alegerea ei în funcție de circumstanțe. Astfel de sisteme trebuie să aibă o ierarhie de generare a cunoștințelor de cel puțin trei.”
• <5>- în lucrările lui S.Yu. Maslov a ales metafora „emisferei dreapta – stânga” ca principiu explicativ al acestei abilități cognitive. În cadrul acestei abordări, problema pusă în acest articol arată astfel. Programele AI existente în prezent modelează bine doar mecanismele de procesare a informațiilor din „emisfera stângă”, iar pentru a modela activitatea conștiinței este necesar să se modeleze mecanismele de procesare a informațiilor din „emisfera dreaptă”. Cu toate acestea, astăzi metafora „emisferei dreapta – stângă” este în mod clar insuficientă pentru o conversație mai serioasă despre specificul mecanismelor cognitive (conștiente).
• <6>- în logică, „euristicile” sunt înțelese, în primul rând, ca un mijloc de reducere a enumerației, concentrând atenția asupra „rezultatului” acțiunii euristicii. Mai mult, spre deosebire de metodele de căutare logice, care sunt complete, de ex. găsiți o soluție dacă aceasta există, metodele de căutare euristică nu au o asemenea completitudine și pot „rata” o soluție existentă.

Literatură

1. Maslov S.Yu. Teoria căutării inferenței și întrebări ale psihologiei creativității // Questions of semiotics, 1979, numărul 13, pp. 17 - 46
2. Anisimov A. Calculatoare și înțelegerea demonstrațiilor matematice // Questions of Philosophy, 1987, N 3
3. Logica si calculator (modelarea raționamentului și verificarea corectitudinii programelor) M., Nauka, 1990
4. Sergheev V.M. Inteligența artificială ca metodă de studiere a sistemelor complexe //Cercetarea sistemelor: probleme metodologice (anuar) M., Nauka, 1984
5. Sergheev V.M. Inteligența artificială: experiență înțelegere filozofică//Viitorul inteligenței artificiale M., Nauka, 1991
6. Laurier J.-L. Artificial Intelligence Systems M., Mir, 1991
7. Maslov S.Yu. Teoria sistemelor deductive și aplicațiile sale. - M., radio sovietic, 1986.
8. Maslov S.Yu. Asimetria mecanismelor cognitive și consecințele ei // Issues of semiotics, 1983, Issue 20. P.3 - 34
9. Serebryannikov O.F. Principii euristice și calcul logic. M.: Nauka, 1970.
10. Polya D. Cum se rezolvă o problemă. - M.: Uchpedgiz, 1959.
11. Maturana U. Biologia cunoașterii // Limbajul și inteligența. - M., Progresul, 1995.
12. Mamardashvili M.K. Cum inteleg eu filozofia. - M., Progresul, 1992.

Acasă > Document

VI Internaţional conferinta stiintific-practica studenți, absolvenți și tineri cercetători „Potențialul intelectual al universităților - pentru dezvoltarea regiunii din Orientul Îndepărtat din Rusia și țările din Asia-Pacific”, VGUES, Vladivostok, mai 2004.

Secțiunea „Tehnologii informaționale”

Subiect: „Principiile sistemelor inteligente și problemele studiului și modelării acestora”

Introducere

În prezent, un astfel de domeniu de cercetare științifică precum inteligența artificială este un fenomen interesant. Fundamentele teoretice ale rațiunii nu au fost niciodată date în esență. Mulți gânditori au descris fenomene precum mintea, inteligența, conștiința, gândirea etc., au construit modele aproximative de grupuri de celule nervoase, diferite modele comportamentale etc. Dar toate aceste studii nu ne-au permis să construim un model cu drepturi depline al minte şi s-au redus la descrieri calitative simplificate şi vagi . De exemplu: „Mintea operează cu concepte, are ca scop satisfacerea nevoilor și este subordonată unui anumit sistem de scopuri” sau: „Un model al lumii înconjurătoare este construit în creier”. Întrebarea s-a dovedit a fi una dintre cele mai dificile, deoarece creierul este cel mai bun mecanism din Univers. Un nou impuls pentru studierea mecanismelor inteligenței a fost dezvoltarea unor științe precum cibernetica, psihologia, informatica și bazele de date, modelarea diferitelor procese și sisteme folosind capacitățile tehnice emergente de stocare și manipulare a unor volume mari de informații.

Subiect de studiu

Subiectul acestei lucrări este activitatea inteligentă în viaţă ființe, care constă într-o astfel de acumulare și prelucrare a informațiilor care îți permit să te adaptezi activ la condițiile de mediu, să supraviețuiești, să obții ceea ce îți dorești, să prezici schimbări în aceste condiții etc. Nu dau o definiție detaliată a minții sau inteligenței. Și nu explic cum diferă aceste concepte unele de altele sau cum diferă de conștiință. Acesta este scopul lucrării, nu condițiile sale inițiale. Existența unui astfel de fenomen precum rațiunea este evidentă și fără îndoială.

Metode de studiere a minții

Se pot distinge următoarele metode de studiere a minții:

Analiza comportamentului ființelor inteligente și a oricăror manifestări ale activităților acestora în mediul extern (limbă, informație, cultură). Studierea propriilor gânduri, căutarea tiparelor în următoarele lanțuri de gânduri, în asocierile pe care le provoacă, în conexiunile dintre ele etc. Dezvoltarea unor modele simplificate ale minții sistemelor simple și testarea lor ulterioară prin suprapunerea acestor modele pe principiile procesării informațiilor de către propria minte și realizarea de analogii între comportamentul și gândurile celor două sisteme. Astfel, parțial semnificativ, parțial intuitiv, se poate evalua gradul de „similare” și „fiabilitate” al modelelor testate. Și trageți concluzii utile.

Principiile sistemelor inteligente (RS)

Multe principii și modele descriu activitatea inteligentă. Nu există un consens cu privire la compoziția lor. Să enumerăm principiile de bază ale sistemelor inteligente. 1. Principiul existenței și al acțiunii. Acest principiu este primitiv, dar nu inutil. niste sisteme filozofice reușesc să infirme chiar și cele mai evidente fapte. Deci, mintea există, acționează activ și influențează purtătorul ei și lumea. 2. Principiul subiectivității (sau orientării obiectului). Fiecare sistem inteligent are propriul său conținut. În aceleași situații, diferite ființe inteligente se comportă diferit, gândesc diferit și au propria lor poziție, pe baza caracteristicilor învelișului lor material și a experienței acumulate și moștenite. Acest lucru poate fi ușor verificat folosind metodele de studiu MS. 3. Principiul universalității pentru o lume. Folosind aceleași metode, putem ajunge la concluzia că multe proprietăți și modele de comportament inteligent al diferitelor sisteme sunt similare și chiar analoge. Acest lucru se întâmplă deoarece sistemele inteligente acționează într-o lume iar legile acestei lumi impun restricții asupra posibilelor acțiuni ale creaturilor și le obligă să acționeze și să gândească conform unor legi similare. De exemplu, abilitățile de a găsi cea mai scurtă cale de ieșire dintr-un labirint sunt dezvoltate la multe creaturi, inclusiv oameni, șobolani etc. Cu interacțiunea activă cu o lume, mintea dobândește diverse abilități, care sunt în mare parte aceleași pentru toate creaturile. Pe ce bază le cumpără? Evident, conform unui principiu posibil - principiul adaptării la mediu, adaptabilitate, supraviețuire etc., iar acest principiu determină toate mințile. Deși, trebuie menționat că teoretic sisteme diferite pot reacționa la lume în trei moduri: 1) se adaptează activ prin căi evolutive (genetice) și informaționale (inteligente) la legile lumii (care este ceea ce facem noi); 2) oprirea schimbului activ de informații cu lumea, reconcilierea, dizolvarea în ea (sisteme nevii); 3) Schimbați legile lumii, distrugând-o astfel. 4. Principiul schimbării și continuității. Mintea acționează continuu și se schimbă în timp. Orice persoană poate confirma că în fiecare moment gândurile sale se schimbă („a rămâne blocat” la un gând este un caz special). De-a lungul vieții, părerile despre ceva se pot schimba foarte mult. Evident, unul sau chiar mai multe gânduri sunt active la un moment dat. În plus, aceștia sunt activi în diferite grade. Gradul de activitate a gândirii indică gradul de focalizare a atenției (sau a conștiinței) asupra acestei informații. Accentul se pune pe informațiile cu cea mai mare activitate. 5. Principiul egoismului. Toți cercetătorii spun că mintea funcționează datorită motivației, are ca scop atingerea anumitor scopuri etc. Care este scopul ei? Dacă ajungem la cel mai înalt nivel de generalizare, atunci scopul este obținerea plăcerii. Din punct de vedere genetic, avem plăcerea să mâncăm, să ne reproducem, să fim activi și multe altele. Plăcerea din imaginile abstracte apare datorită unei legături asociative cu imaginile primare ale plăcerii. În principiu, totul poate fi redus la o singură scară de plăcere. De ce? Pentru că o persoană poate alege oricând din oricare! două alternative mai de dorit, adică compara-le. Astfel, tot ceea ce operează mintea poate fi plasat pe o anumită scară de plăcere, dezirabilitate sau prioritate. Poate apărea o întrebare rezonabilă: cum rămâne cu cazul în care o persoană nu poate alege între două alternative. Acest lucru se datorează faptului că tăcerea sau inacțiunea este a treia alternativă și poate fi mai de dorit. Dar totuși, dacă „forțezi” o persoană, cu siguranță va alege ceva. Deci, tot ceea ce face o persoană are ca scop obținerea unei plăceri maxime și a celor mai favorabile condiții. Poate că ne putem limita la aceste fapte binecunoscute atunci când enumerăm principiile de bază ale sistemelor inteligente. Restul este subiectul multor dezbateri.

Probleme în studierea minții

A înțelege mecanismul minții înseamnă a-i construi diagrama sau modelul. Numai cunoscând toate componentele minții - obiectele, procesele, principiile, etc., se poate repeta efectul său principal de raționalitate. Multe probleme stau în calea acestui lucru. Unele dintre ele sunt în mare măsură exagerate, în timp ce altele sunt practic insolubile. Aș clasifica următoarele drept pseudo-probleme:

Problemă de resurse. De fapt, acum este posibil în mod obiectiv să se creeze complexe comparabile ca putere de calcul cu mintea umană. Problema incapacității de a modela aspecte ale minții precum conștiința, sentimentele, creativitatea, sufletul etc. Dacă aderăm la un punct de vedere materialist, problema posibilității de a modela orice lucru este rezolvată pozitiv.

Care sunt principalele probleme cu care se confruntă exploratorul minții? Ele pot fi împărțite în două principale: probleme de cercetare și probleme de modelare. Principalele probleme de cercetare:

Complexitatea obiectului de cercetare. Eroare de cercetare, atunci când obiectul cercetării se află în interiorul subiectului și afectează procesul de studiu în sine. Este imposibil să-ți studiezi propria minte fără denaturare - procesul de studiu afectează obiectul de studiu și invers. Dar mai ales ne studiem propria minte. Absența metode eficiente explorarea inteligenței exterioare.

Principalele probleme de modelare:

Principiul orientării la obiect spune că mintea este întotdeauna realizată pe un obiect material specific. Și asta e tot exemple celebre sunt ființe vii. Prin urmare, este logic să presupunem că, pentru a simula mintea, este necesar să se creeze un organism viu, care este o problemă nu mai puțin complexă decât crearea PC-ului în sine. Modalitățile de rezolvare a acestei probleme pot fi următoarele: crearea de mecanisme autonome nevii (roboți); modelarea creaturilor înseși și a lumii din jurul lor. Diferiți cercetători încearcă în mod constant să completeze prototipuri de modele de PC cunoasterea umana, li se pun cerințe umane. Dar ei nu vor gândi uman, ci diferit. De exemplu, după ce am creat un robot, vom introduce în mod explicit conceptul de „căldură” în sistemul său și îl vom lega la un senzor de temperatură. De fapt, robotul nu are deloc nevoie de acest concept. El va simți acest concept prin relația dintre senzorul de temperatură cu imaginile de la alți senzori și nu va cunoaște un astfel de cuvânt. Este o altă problemă când devine mai înțelept și este capabil să asocieze cuvintele pe care i le-a spus o persoană („căldura”) cu o schimbare a temperaturii. În general, orice concept sau imagine umană poate fi reprezentată într-un alt sistem inteligent doar printr-o interconectare distribuită a mai multor imagini interne. Prin urmare, nu are sens să intri direct în memoria sistemului simulat cuvinte umaneși concepte și informații în general. PC-ul trebuie să facă acest lucru singur.

Tipuri de ființe inteligente artificiale.

După cum am menționat mai devreme, este posibil diverse opțiuni construirea inteligenței artificiale. Una dintre opțiunile de creare a inteligenței artificiale (IA) ar putea fi mecanismele autonome materiale pe diverse baze (tehnologice, biologice). Corpul robotului însuși este baza materială și „cauzală” a minții și nu prelucrează date, ci doar le înregistrează și le transmite sistemului minții (Fig. 1). Inițial, designerul (omul) creează un corp de robot și organizează un sistem de procesare inteligentă a informațiilor. Principalele caracteristici ale corpului robotului, specificate de oameni: numărul de canale de transmisie (organe de simț), tipul de canale care colectează informații despre lumea exterioară, importanța canalelor. Principalul lucru este că combinația corectă de tipuri de canale și importanța acestora asigură supraviețuirea robotului. „Moartea” unui robot are loc în sfârșit atunci când orice schimb și schimbare de informații în sistemul mental se încheie.

Fig.1 Diagrama de informare simplificată a unui sistem inteligent autonom neviu.

O altă opțiune pentru construirea unui IR poate fi cazul în care sunt modelate corpul creaturii (robot), mediul și interacțiunea dintre ele (Fig. 2). Această abordare impune multe restricții asupra capacităților unui sistem inteligent. Este foarte dificil să simulezi modele ale unei creaturi și ale unui mediu apropiate de realitate, așa că astfel de modele sunt stadiul inițial va avea mai multă semnificație academică decât practică. Inițial, designerul dezvoltă un model al creaturii și un model al lumii. Ulterior, influențează procesele din sistem prin schimbarea modelului lumii, sau mai bine zis, schimbând unele părți ale acesteia, adăugând informații. Astfel, designerul interacționează cu creatura simulată: el antrenează, stimulează, comunică și primește răspunsuri la solicitări. Evident, nu are sens ca designerul să schimbe mintea în sine, precum și corpul robotului și principiile interacțiunii cu lumea. Pentru că după astfel de schimbări, mintea însăși va deveni inadecvată corpului său, unul dintre principiile sistemelor inteligente va fi încălcat.

DESIGNER

MODELUL LUMII

MODEL DE CREATURĂ

Fig.2 Diagrama de informații simplificată a unei ființe inteligente simulate.

Ce cred ei?

Desigur, principiile sistemelor inteligente enumerate mai sus nu oferă informații complete care să ne permită să înțelegem structura mecanismului de gândire. Există și alte probleme obiective care împiedică acest lucru. Este evident că elucidarea adevăratului mecanism al minții este imposibilă fără descriere completa modelele lui. Și o soluție pas cu pas a problemei nu va funcționa aici. Unii cercetători cred că, împărțind sarcina algoritmului minții în mai multe subsarcini (evaluarea mediului extern, construirea unei ierarhii de obiective, procesul de atingere a unui scop separat, reflecție etc.) și rezolvarea acestora, vor fi capabili să modeleze mintea. Dar foarte curând devine clar că ceva lipsește în mod semnificativ, multe funcții și procese în sensul lor semantic se suprapun, multe lucruri pur și simplu „cad” din imaginea de ansamblu etc. În general, efectul raționalității nu este atins. Se dovedește a fi un cerc vicios. Pentru a înțelege algoritmul minții, trebuie să-i construiți modelul complet (și să vă asigurați că este rezonabil). Și pentru a construi un model al minții, trebuie să îl înțelegem. Deci, se dovedește că mii de oameni din lume simt intuitiv cum funcționează mintea, dar nu o pot descrie. Pentru că nu pot descrie modelul complet al acestuia. Pentru că o știu 50, 70 sau 90 la sută, dar nu pot obține o imagine completă. În cercetarea mea, am folosit material primar - propria mea minte cu gândurile, emoțiile, amintirile, sentimentele, etc., precum și logica elementară. Prima experiență mentală a fost experiența ușii. Stând în cameră, am încercat să-mi imaginez și să analizez situația în care se auzi o bătaie în ușă. E mai ușor, ca să zic așa. Acest exemplu este simplu, dar pe baza lui putem trage câteva concluzii. Deci: aud un sunet. Și nu doar aud, ci îi acord atenție (de exemplu, nu îmi aud respirația, deși este acolo). De ce sunt atent la el? Doar că acest sunet este foarte diferit de alții în imaginea generală a sunetelor și este un generator de probleme. Întrebarea 1 devine interesantă pentru mine: De ce îmi vine (sau înțeleg) gândul că cineva bate la ușă (stă în spatele ei)? Ajung treptat la următoarele concluzii. Dintre varietatea de sunete, acesta este cel mai asemănător cu bătaia. Doar că în memoria mea există deja precedente pentru faptul că am stat și eu pe pat și am auzit un sunet similar. Mai mult, în majoritatea cazurilor, ușa s-a deschis aproape imediat și a intrat cineva. Sunetul activează regiuni de memorie care sunt similare cu eșantionul testat și, ulterior, sunt activate acele regiuni care au fost observate în apropierea acestuia în trecut. Mai mult, este aproape atât în ​​sensul spațiului, cât și în sensul timpului. Observați că răspunsul la întrebare apare imediat: „De ce m-am uitat automat la ușă după sunet, deși același sunet ar fi putut fi scos de podeaua sau tocul de lângă ușă? Răspunsul este evident - ușa a fost de foarte multe ori o verigă într-un lanț de experiențe: sunet - deschiderea ușii - persoană - emoții puternice. În plus, este o legătură activă. Era acolo chiar și atunci când nu era podea, nici cadru etc. Ușa s-a deschis și era cel mai aproape de locul în care a apărut persoana. Și o persoană pentru o altă persoană este una dintre cele mai multe surse puternice experiențe, atât bune, cât și rele. Creierul își amintește și prezice în direcția celor mai puternice experiențe. Ușa nu este de fapt atât de importantă, aspectul persoanei este mai important, deoarece aceasta este etapa finală a prognozei (experiență maximă). Auzind un sunet, toate imaginile similare cu acesta, precum și imaginile similare mediului actual (folosind viziunea, atingerea etc.) sunt activate în creier. Combinația lor este cea care face ca activările să se răspândească la imaginea ușii, apoi la deschiderea acesteia și la aspectul unei persoane. Dar, dacă, de exemplu, aș auzi acest ciocănit în pădure, și nu în cameră, cel mai probabil s-ar activa imaginea unei ciocănitoare. Așa că aud un sunet; prin activări de tranziție, creierul prezice deschiderea unei uși, apariția unei persoane, emoții puternice, întorc capul. Mă uit la uşă, aşteptând un bărbat. Pentru a răspunde la întrebarea 1, este necesar să rețineți că la bătaie se activează și imaginile de memorie, însoțind următoarele situații: când am stat și am bătut la ușă din cealaltă parte, când am stat lângă cel care a bătut la ușă. de cealaltă parte, când am auzit cuvintele „cineva bate” sau cuvintele „să batem” și imaginile însoțitoare. Această activare paralelă este cea care provoacă înțelegerea că cineva bate la ușă (stă în spatele ei)! Acestea. în paralel, creierul prezice apariția unei persoane și se uită la ușă și realizează procesul în care cineva bate la ușă din cealaltă parte. De asemenea, puteți observa că mintea prezice (gândește) nu doar în direcția emoțiilor puternice, ci și în direcția emoțiilor bune (plăcerea). De foarte multe ori ușa se deschidea și ne vedeam un prieten, sau ne aduceau ceva sau ne spuneau ceva - toate acestea sunt emoții bune. De aceea creierul prezice până în acest moment și așteaptă să apară cineva. Pentru a vă asigura că gândim în direcția pozitivă, imaginați-vă următoarea situație. Trăiești într-o anumită societate; aproape de fiecare dată când ușa se deschide, o mulțime de oameni intră și te fac să te simți rău. Apoi, când se aude ciocănitul, nu te vei mai uita la uşă şi nu vei mai aştepta, ci te vei uita la fereastră şi vei coborî afară. La urma urmei, a scăpa de potențiala neplăcere este și plăcere. Pe baza acestui experiment, am tras următoarele concluzii:

Gândurile sunt activări ale grupurilor de imagini din memorie, datorită stimulării lor de către simțuri, sau datorită transferului acestei activări între imagini. Transmiterea acestei activări este supusă a două legi. 1 – transferul de activare este mai puternic, cu atât imaginile sunt mai asemănătoare între ele. Mai mult, există două tipuri de asemănări: fizică și conștientă. Fizic – când imaginile sunt pur și simplu similare din punct de vedere fizic (o imagine a unei uși activează toate imaginile ușilor). Conștient - când imaginile au fost active în trecut la o anumită perioadă de timp (imaginea unei uși activează imaginea unei persoane, deoarece el a fost observat) langa ea). 2- transferul de activare are loc mai puternic în direcția în care se află imaginea care ne-a adus cea mai mare plăcere. Creierul prezice spre plăcere. Cu cât imaginea este mai activă, cu atât mai multă atenție este îndreptată către ea, cu atât este mai conștientă. Măsura activității imaginii indică gradul de conștientizare a acesteia. Cea mai activă zonă a memoriei este situată în centrul conștiinței. Proces secvenţial transferul de activare între imaginile cu cea mai mare activare este conștient și amintit mai clar în memorie. Cu toate acestea, cu o proporție scăzută de activare totală, procesul poate apărea inconștient (somn). De fapt, acest proces este și conștient, doar o mică activare nu îi permite să fie amintit în viitor, deoarece gândurile se străduiesc doar pentru activarea maximă. Prin urmare, este posibil să nu ne amintim această perioadă de timp și vom decide că procesul a fost inconștient. Transferul de activare între imagini este dinamic și poate avea loc în multe locuri în paralel. Transferul activării într-un sistem sensibil prin în general este de natură estompată, altfel activarea adusă din exterior (din simțuri) ar copleși sistemul. Aceasta explică „îngustarea conștiinței” și transa cu efecte minime asupra simțurilor. De exemplu, atunci când o persoană este plasată într-o cameră neagră izolată.

Sfârşit. Titlurile viitoarelor capitole:

Problema de prezentare.

Un algoritm simplificat pentru un sistem inteligent.

Exemple de explicații ale diferitelor fenomene de activitate inteligentă în lumina acestei teorii.

Modelul unei ființe inteligente elementare.

Conștiința și conștiința de sine

Conștiința presupune ca subiectul să se identifice ca purtător al unei anumite poziții în raport cu lumea. Aceasta înseamnă să te evidențiezi, să te tratezi, să-ți evaluezi capacitățile, care sunt componenta necesara a oricărei conștiințe, formează diferite forme ale acelei caracteristici specifice a unei persoane, care se numește conștiință de sine.

Conștiința de sine este o formație dinamică, în dezvoltare istorică, care apare la diferite niveluri și în diferite forme. Prima sa formă, care se numește uneori bunăstare, este o conștientizare elementară a corpului cuiva și a se potrivi cu lumea lucrurilor și oamenilor din jur. Mai mult nivel inalt conștientizarea de sine este asociată cu conștientizarea de sine ca aparținând unei anumite comunități umane, unei anumite culturi și unui grup social. În cele din urmă, cel mai înalt nivel de dezvoltare al acestui proces este apariția conștiinței Sinelui ca o formațiune complet specială, asemănătoare Sinelui altor oameni și în același timp unică și inimitabilă într-un fel, capabilă să realizeze acțiuni libere și purtând responsabilitatea pentru ele.

Problema reflecției este strâns legată de problema conștiinței de sine. Reflecția este întoarcerea conștiinței către sine, concentrarea ei asupra propriilor stări, acte și conținuturi. Reflecția este o poziție secundară a conștiinței. Starea primară este starea pre-reflexivă: focalizarea directă a conștiinței asupra obiectului său.

Conștiința și conștientizarea de sine, oferind posibilitatea autocontrolului, libertatea, sănătatea și responsabilitatea unei persoane, sunt o condiție pentru posibilitatea existenței specific umane în lume, posibilitatea unei ordini culturale, morale în ființă, diferită de ordinea naturală, din existența animală. Conștientizarea de sine presupune compararea cu un anumit ideal al Sinelui acceptat de o persoană dată, efectuarea unei anumite autoevaluări și, în consecință, apariția unui sentiment de satisfacție sau nemulțumire față de sine.

Conștiința de sine este o proprietate atât de evidentă a fiecărei persoane încât faptul existenței sale nu poate ridica îndoieli. Mai mult, o ramură semnificativă și foarte influentă filozofie idealistă a susținut, începând cu Descartes, că conștiința de sine este tocmai singurul lucru care nu poate fi pus la îndoială.

Înzestrarea cu conștiință și auto-conștiință transformă experiența umană a lumii și a sinelui într-un spațiu de încercare pentru o persoană cu îndoială și suveranitate. Și, în același timp, acest spațiu este singura lui șansă de a se realiza în lume ca gânditor.

Problema conștiinței și a creierului, inteligența artificială

O analiză filozofică a conștiinței presupune un răspuns la întrebarea ce este conștiința din punctul de vedere al purtătorului ei material - creierul, care oferă capacitatea de a gândi. Orice fenomen mental este funcții ale creierului. Conștiința nu poate exista izolată de materie. Inteligența (din latină intellectus - minte, rațiune, minte), cea mai mare putere, lumina naturală ca abilitatea de a înțelege esența lucrurilor. Semnificația filozofică a problemei conștiinței și a creierului este determinată de statutul ontologic al conștiinței.

Punctul de plecare al considerației filozofice a conștiinței este înțelegerea premiselor sale științifice naturale. Știința naturii demonstrează că conștiința nu poate exista izolată de creier și este asociată cu activitatea materiei înalt organizate.

Studiul creierului a trecut printr-o istorie lungă, în care se remarcă două tendințe principale: conceptul de localizare strictă a fenomenelor mentale și punctul de vedere conform căruia creierul funcționează ca un întreg.

Recent, acest factor a jucat un rol din ce în ce mai important. viața modernă ca „realitate virtuală” sau „spațiu cibernetic”. De fapt, expunerea pe termen lung realitate virtuala asupra psihicului este similară cu efectele drogurilor și halucinogenelor. Stând copii multe ore jocuri pe calculator poate să nu fie o activitate atât de inofensivă. Va fi creierul oamenilor capabil să se adapteze la noua lume a imaginilor create prin procese matematice din interiorul cipurilor computerelor? Va provoca ciberspațiul dependență treptată și respingerea ulterioară a realității? Sau poate acesta, dimpotrivă, este un pas către noi oportunități? Doar cercetările noi pot răspunde la aceste întrebări.

Limitele posibilităților de „a se controla pe sine” sunt încă complet neclare. Astfel, yoghinii sunt capabili să stea sub apă timp de câteva ore, încetinind respirația și bătăile inimii, să meargă 100 km într-o noapte fără semne externe de oboseală și să nu mănânce luni de zile. Exemplele de sugestie în stare de hipnoză nu sunt mai puțin cunoscute.

Cele de mai sus sunt, desigur, departe de a fi complete. Încă nu știm multe despre funcționarea creierului și mai ales despre ceea ce stă la baza funcțiilor sale superioare și a conștiinței umane. Cu toate acestea, progresul în acest domeniu a fost anul trecut este destul de evidentă, iar știința creierului se apropie treptat de dezvăluirea acestui secret al naturii.

În ultimii 30-40 de ani, întrebarea privind esența conștiinței este adesea asociată cu perspectivele de a crea „mașini care gândesc” (calculatoare). Dacă anterior posibilitatea „inteligenței artificiale” a fost negata categoric de către filozofii noștri, recent a existat o discuție mai liberă asupra acestei probleme.

Atât în ​​filozofie, cât și într-o serie de științe individuale, în ficțiune, întrebarea este pusă și interpretată în felul ei: este posibil să se creeze inteligență artificială? Baza teoretică inițială pentru formalizarea proceselor de gândire a fost creată de logica formală a lui Aristotel. Odată cu apariția ciberneticii, sarcina de a crea inteligență artificială a devenit urgentă. Diverse programe de cercetare privind „inteligența artificială” au apărut în filosofie și știință, când științe precum cibernetica, zoopsihologia și psihologia au dat un impuls puternic studiului științific al inteligenței: crearea de calculatoare capabile să îndeplinească funcții atribuite în mod tradițional domeniului uman. activitate intelectuală; o încercare de a modela inteligența umană pe baza substratului creierului (neurocalculatoare); crearea de dispozitive artificiale de autoînvățare capabile să evolueze.

De la separarea sa de cibernetică la sfârșitul anilor 1950. Cercetările în domeniul inteligenței artificiale au parcurs 3 etape:

prima etapă (1950-1960) - momentul formării programelor de cercetare a inteligenței artificiale, formarea unei game de sarcini legate de acest domeniu (jocuri, demonstrații de teoreme, recunoaștere a modelelor, traducere automată, robotică), crearea de metode și instrumente pentru rezolvarea acestor probleme;

a doua etapă (anii 1970) - inteligența artificială a dobândit statutul de disciplină științifică și tehnică „clasică” cu desfășurarea de conferințe internaționale, publicarea de reviste, predarea de cursuri relevante la universități, crearea de noi programe inteligente (logica fuzzy). , algoritmi genetici, modele de reprezentare a valorii);

a treia etapă (1980-1990) este asociată cu utilizarea practică a realizărilor inteligenței artificiale în diverse domenii de activitate (finanțe, economie, management, computer și aparate electrocasnice), studiul și modelarea structurilor raționale și a legăturilor cu emoțiile, credințele, sentimentele, metodele practice de prelucrare a informațiilor figurative, netezirea modelelor moderne de inteligență artificială cu prototipul lor uman natural.

Există două direcții principale în dezvoltarea filozofiei inteligenței artificiale. În primul rând, ideea posibilității simulării pe computer a psihicului uman a fost primită destul de pozitiv, după care s-a încercat să se utilizeze această idee pentru a regândi problemele tradiționale ale filozofiei conștiinței, filosofiei inteligenței, precum și ca problema psihofizică. În al doilea rând, mulți oameni de știință au încercat să înțeleagă problemele inteligenței artificiale din punctul de vedere al filozofiei conștiinței. Reprezentanții acestei direcții au fost cei care și-au exprimat primii îndoieli cu privire la solubilitatea fundamentală a problemei creării inteligenței artificiale și au încercat să afle cum inteligența umană poate diferi în mod fundamental de oricare dintre posibilele sale imitații computerizate.

Și totuși: este posibil să creăm o mașină care să gândească ca o persoană - adică cu inteligență artificială? Calculatorul modelează deja procese precum învățarea, abstracția și generalizarea. Potrivit majorității oamenilor de știință, teoretic este posibil să se simuleze orice funcție a creierului. Întrebarea este dacă acest lucru este practic fezabil (aceasta este, aparent, o chestiune de timp) și dacă o astfel de modelare este deloc necesară, dacă ne asumăm funcții neobișnuite de a crea o minte (și aceasta este deja o chestiune de etică științifică). , cum ar fi, de exemplu, clonarea umană).

Pentru a crea o mașină care să funcționeze ca un creier, este necesar să se creeze o substanță care are proprietățile sau este similară cu materia proteinacee extrem de organizată care alcătuiește creierul. Într-adevăr, o astfel de mașină va funcționa „ca un creier”, dar va funcționa, nu va gândi. Pentru a gândi, materia trebuie să existe nu numai sub o formă economică, ci și într-o formă socială.

Multe dispute în jurul problemei „ciberneticii și gândirii” au un fundal emoțional. Recunoașterea posibilității inteligenței artificiale pare oarecum umilitoare demnitate umană. Cu toate acestea, nu trebuie să confundăm întrebările despre posibilitatea inteligenței artificiale cu problema dezvoltării și îmbunătățirii minții umane. Desigur, inteligența artificială poate fi folosită în scopuri nepotrivite, dar aceasta nu este o problemă științifică, ci mai degrabă una morală și etică.